03 лютого 2011 р. № 40/294пд
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Могила С.К. (головуючого),
Борденюк Є.М.,
Вовка І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року у справі № 40/294пд за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" до товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання договору фінансового лізингу недійсним,
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.11.2010 року порушено провадження в даній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" до товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про визнання недійсним договору фінансового лізингу.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 01.12.2010 року (суддя Підченко Ю.О.) на підставі п.п. 3, 4, 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю в позовній заяві посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини, відсутністю доказів сплати державного мита і витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повернута без розгляду позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс" про вступ до участі у справі № 40/294пд у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про визнання дійсним договору фінансового лізингу.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року (судді Геза Т.Д., Акулова Н.В., Приходько І.В.) зазначена ухвала суду першої інстанції залишена без змін.
У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс" вважає, що апеляційним господарським судом порушено норми процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати.
Відзиви на касаційну скаргу від позивача та відповідача до суду не надходили.
Дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та оскаржені в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.
Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу.
Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.
Згідно з вимогами ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Пунктами 4, 10 частини 1 статті 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Як встановлено судом першої інстанції, при зверненні з позовною заявою товариством з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс" не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
За таких обставин справи, місцевий господарський суд, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано прийшов до правильного висновку про наявність процесуально-правових підстав для повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс" без розгляду.
Водночас клопотання скаржника про відкладення судового розгляду апеляційною інстанцією було розглянуто і відхилено в межах наданих суду повноважень та без порушення приписів чинного законодавства.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
Отже, оскаржена постанова суду апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому її слід залишити без змін, а касаційну скаргу -без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Дора-Транс" залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2010 року -без змін.
Головуючий суддя С.Могил
Судді: Є.Борденюк
І.Вовк