07 лютого 2011 р. № 2-3/8379-2006(2-5/8379-2006)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. -головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши матеріали
касаційної скаргиуповноваженої особи акціонерів, засновника та власника акціонерного товариства "Енікра" -ОСОБА_4, м. Сімферополь
на постанову
та ухвали від 25.11.2010 р. Севастопольського апеляційного господарського суду
від 23.09.2010 р. господарського суду Автономної Республіки Крим
у справі№ 2-3/8379-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим
за заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Кримського регіонального відділення, м. Сімферополь Автономної Республіки Крим
до боржникаакціонерного товариства "Енікра ", м. Сімферополь Автономної Республіки Крим
провизнання банкрутом
ліквідаторарбітражний керуючий Папуша О.В.
Подана уповноваженою особою акціонерів, засновником та власником АТ "Енікра" -ОСОБА_4 касаційна скарга від 20.12.2010 року (без номеру) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України в редакції (далі -ГПК України) з наступних підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р. та ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.09.2010 р. з пропуском встановленого процесуального строку для подання касаційної скарги, про що свідчить відбиток від 27.12.2010 року на поштовому конверті, яким касаційна скарга була направлена до Севастопольського апеляційного господарського суду.
Викладене в скарзі клопотання про відновлення строку подання касаційної скарги заявником мотивовано тим, що оскаржувана постанова була направлена йому лише 03.12.2010 року, а отримана -06.12.2010 року, у зв'язку з чим встановлений ст. 110 ГПК України двадцятиденний термін спливає 26.12.2010 року.
Розглядаючи вказане клопотання, Вищий господарський суд України враховує, що відповідно до ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку.
Приймаючи до уваги, що Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів дійшла висновку щодо неповажності причин його пропуску, оскільки визначені в клопотанні підстави викладені з невірним застосуванням положень ГПК України.
Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_4 був присутній в судовому засіданні 25.11.2010 року, коли була прийнята оскаржувана постанова, тобто скаржнику мало бути відомо про прийняття оскаржуваної постанови з дати її прийняття -25.11.2010 року. Між тим, як вже зазначено вище, із касаційною скаргою на цю постанову заявник звернувся лише 27.12.2010 року. При цьому, слід зазначити що скаржником зроблено невірно обчислення встановленого ст. 110 ГПК України двадцятиденного строку та застосовані норми цієї статті, оскільки перебіг цього строку починається, враховуючи положення ст. ч. 3 ст. 50 ГПК України, на наступний день після набрання оскаржуваною постановою законної сили, тобто, враховуючи норми ч. 3 ст. 105 ГПК України, 26.11.2010 року (а не з моменту отримання повного тексту оскаржуваної постанови) та закінчується, відповідно, 15.12.2010 року, а не 26.12.2010 року, як стверджує скаржник.
За таких обставин та враховуючи, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів відмовляє уповноваженій особі акціонерів, засновнику та власнику АТ "Енікра" -ОСОБА_4 в задоволенні заявленого клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції від 25.11.2010 року та ухвал суду першої інстанції від 23.09.2010 року.
Крім цього, суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що згідно оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції була переглянута в апеляційному порядку лише одна ухвала місцевого господарського суду від 23.09.2010 року -про залишення без розгляду скарг та клопотань ОСОБА_4 Щодо іншої ухвали від 23.09.2010 року -про продовження строку ліквідаційної процедури у справі, апеляційне провадження з її перегляду здійснене не було, що виключає, відповідно до норм ст. 107 ГПК України, право на оскарження такої ухвали в касаційному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 50, 53, 86, 107, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Відмовити уповноваженій особі акціонерів, засновнику та власнику акціонерного товариства "Енікра" -ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р. та ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим 23.09.2010 р. у справі № 2-3/8379-2006.
2. Касаційну скаргу уповноваженої особи акціонерів, засновника та власника акціонерного товариства "Енікра" -ОСОБА_4 повернути заявнику.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді В.М. Коваленко
О.Є. Короткевич