26 січня 2011 р. № 22/285
Вищий господарський суд України у складі колегії:
головуючого - судді Козир Т.П.,
суддів: Малетича М.М.,
Шевчук С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансінвестсервіс” на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010р. у справі №22/285 господарського суду міста Києва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансінвестсервіс” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерсіс-Україна” про зобов'язання замінити товар неналежної якості та стягнення штрафу,
за участю представників:
Позивача: Березовський Д.М., дов. № 2501/17 від 25.01.2011р.,
Відповідача: Коновал Т.П., Кучерявий Д.Й., дов. б/н від 06.01.2011р.
Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Трансінвестсервіс” (далі -ТОВ “Трансінвестсервіс”, Позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Енерсіс-Україна” (далі - ТОВ “Енерсіс-Україна”, Відповідач) про зобов'язання замінити товар неналежної якості, а саме -трансформатор Trafo Elettro TES RE 630/10, потужністю 630 кВА, серійний № А-3475, за договором поставки № 200508-1 від 20.05.2008р., на аналогічний товар належної якості, та стягнення штрафу у розмірі 4488,46 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.08.2010р. позов ТОВ “Трансінвестсервіс” задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010р., рішення господарського суду міста Києва від 27.08.2010р. скасовано, та прийнято нове рішення про відмову в позові. Стягнуто з ТОВ “Трансінвестсервіс” на користь ТОВ “Енерсіс-Україна” 8280,00 грн. витрат по оплаті судової електротехнічної експертизи та 471,29 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.
У поданій касаційній скарзі ТОВ “Трансінвестсервіс”, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і, зокрема, ст.ст. 655 - 697 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), ст.ст. 264 - 271 Господарського кодексу України (далі -ГК України), просить скасувати постанову апеляційного господарського суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
ТОВ “Енерсіс-Україна”, у своєму письмовому відзиві на касаційну скаргу, просить залишити таку скаргу без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції -без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 20.05.2008р. між ТОВ “Енерсіс-Україна” (Постачальник) та ТОВ “Трансінвестсервіс” (Покупець) було укладено договір поставки № 200508-1 (далі -Договір), згідно умов якого (п. 1.1.) Постачальник зобов'язався поставити і передати у власність Покупця, а Покупець зобов'язався прийняти та оплатити на умовах даного Договору електрообладнання (Товар), кількісні та якісні характеристики якого викладені в специфікації, а саме -трансформатори фірми “Trafo Elettro S.r.I.” (Італія) пипу TES RE в кількості 6 штук.
Пунктами 4.1., 4.2. Договору передбачалось, що доставка Товару здійснюється на склад Покупця: Одеська область, Комінтернівський район, Візірська сільрада, вул. 1-й км автодороги порту Південний, 1 “А”. Приймання Товару здійснюється у відповідності до Інструкції по експлуатації.
Згідно п. 4.5. Договору, у випадку виявлення в процесі приймання Товару розходжень по кількості Товару або дефектів Товару подальше його приймання призупиняється до прибуття представника Постачальника, виклик якого є обов'язковим.
Відповідно до пунктів 6.1., 6.2., 6.4. Договору термін дії гарантії на Товар складає 36 місяців з моменту введення Товару в експлуатацію, але закінчується не пізніше, ніж через 40 місяців після відвантаження Товару із заводу-виготовлювача. Якщо при прийманні і на протязі гарантійного терміну будуть виявлені дефекти Товару, Постачальник зобов'язаний усунути за свій рахунок дефекти або замінити дефектний Товар протягом 30 календарних днів після отримання письмового повідомлення Покупця. Гарантія Постачальника не поширюється на дефекти, які виникли з вини Покупця, зокрема, внаслідок неправильно виконаних Покупцем робіт по вивантаженню, монтажу, обслуговуванню чи ремонту Товару.
При цьому, пунктом 7.4. Договору передбачалось, що за поставку Товару неналежної якості Постачальник за письмовою вимогою Покупця сплачує штраф у розмірі 5% від вартості неякісного Товару. Якщо Постачальник в передбачений п. 6.2. Договору термін усуне дефекти Товару, штраф, передбачений даним Договором, не стягується.
На виконання умов Договору, 30.09.2008р. Відповідач поставив Позивачу шість трансформаторів фірми “Trafo Elettro S.r.I.” (Італія) пипу TES RE.
У свою чергу, Позивач перерахував Відповідачу в якості оплати за поставлений Товар 810 085,23 грн.
В подальшому, Позивач своїм листом за вих. № 0412/09 від 04.12.2008р. повідомив Відповідача про несправність одного трансформатора -Trafo Elettro TES RE 630/10, потужністю 630 кВА, серійний № А-3475, та просив усунути несправність або замінити цей трансформатор.
У свою чергу, Відповідач листом № 239 від 19.12.2008р. звернувся до Позивача з проханням оформити документи на повернення та надати дозвіл на вивіз виробу для встановлення причини несправності і вирішення питання про заміну, а 24.12.2008р. Товариством з обмеженою відповідальністю “Чорноморенергоспецмонтаж”, в присутності представника Відповідача, було проведено випробування трансформатора під час якого встановлено невідповідність цього Товару технічним вимогам та зазначено про відсутність слідів удару і пошкоджень обмотки ВН, про що було складено відповідний протокол. При цьому, під час вказаних випробувань було також виявлено тріщину в епоксидному покритті обмотки ВН, яка виникла, імовірно, в результаті міжвиткового замикання в регулюючій частині обмотки ВН.
Предметом спору у даній справі є вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача замінити товар неналежної якості, а саме -трансформатор Trafo Elettro TES RE 630/10, потужністю 630 кВА, серійний № А-3475, за договором поставки № 200508-1 від 20.05.2008р., на аналогічний товар належної якості, та стягнення штрафу у розмірі 4488,46 грн., з тих підстав, що цей поставлений Товар не відповідав його технічним вимогам, тоді як жодних дій щодо заміни Товару, Відповідачем, в порушення умов Договору, протягом тривалого часу, здійснено не було.
Суд першої інстанції, посилаючись на те, що висновком експерта, за результатами проведеної у справі судової електротехнічної експертизи, не було підтверджено те, що падіння, яке призвело до несправності трансформатора, відбулось внаслідок неправильно виконаних Позивачем, як Покупцем, робіт по вивантаженню, монтажу і обслуговуванню Товару, як і не представлено жодних належних доказів вини Покупця у порушенні правил його експлуатації, неправильного зберігання тощо, що у свою чергу свідчить про відсутність доказів отримання механічних пошкоджень Товару вже після його відвантаження Позивачу, на підставі положень ст. 269 ГК України та, умов Договору, дійшов висновку про задоволення даного позову.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про відмову в позові, виходив з того, що згідно матеріалів справи, в момент отримання Позивачем Товару жодних зауважень щодо його якості та комплектності (кількості) з боку Позивача, як Покупця, не виникло, тоді як в ході експертного дослідження, проведеного в рамках судової електротехнічної експертизи по даній справі, було встановлено, що спірний Товар (трансформатор) перед його відвантаженням Позивачу пройшов необхідні тестові випробування на заводі-виробнику і був визнаний придатним до використання, тоді як причиною виходу його з ладу було його механічне пошкодження, а будь-яких документів, які б вказували про перевірку Товару безпосередньо перед його підключенням до джерела електропостачання, сторонами надано не було, що вказує на відсутність доказів, які б підтверджували про несправність Товару саме на момент його поставки Позивачу, та є свідченням вини останнього у виникненні дефекту Товару під час його монтажу, зберігання і введення в експлуатацію та, у зв'язку з цим -неможливістю застосування до даних правовідносин гарантійних зобов'язань, у зв'язку з чим, з урахуванням положень ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599, 610, 626 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 224 ГК України та, умов Договору, дійшов висновку про недоведеність обставин, викладених в позові та відсутність правових підстав для його задоволення.
Вказані висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної інстанції, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 -1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансінвестсервіс” залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2010р. у справі № 22/285 господарського суду міста Києва -без змін.
Головуючий - суддя Козир Т.П.
Судді Малетич М.М.
Шевчук С.Р.