19 січня 2011 р. № 6/129-09
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого - Ткаченко Н.Г.
Суддів - Катеринчук Л.Й.
Коробенка Г.П.
за участю представників: ПАТ " Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції -Германа І.В., Гриценка Б.М., Сумської товарної універсальної біржі та гр. ОСОБА_5-ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги Сумської товарної універсальної біржі, гр. ОСОБА_5 та арбітражного керуючого Коробки П.С.
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. за заявою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна по справі № 6/129-09 про банкрутство ПП "Водолій-Автотранс", -
Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.08.2009 р. порушено повадження по справі № 6/129-09 про банкрутство ПП "Водолій - Автотранс", на підставі ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Постановою господарського суду Сумської області від 20.08.2009 р. по справі № 6/129-09 ПП "Водолій - Автотранс" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора боржника Коробку П.С.
Кредитор - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції, 24.10.2010 р. звернувся до суду з заявою про визнання недійсними торгів із продажу майна боржника, які відбулися 21.09.2009 р.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останньою ухвалою господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. по справі № 6/129-09 /суддя Спиридонова Н.О. / заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про
визнання недійсними торгів з продажу майна боржника задоволено, торги з продажу майна банкрута -ПП "Водолій - Автотранс", які відбулися 21.09.2009 р. на Сумської товарної універсальної біржі визнано недійсними.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010р. по справі №6/129-09 /судді : Фоміна В.О., Гончар Т.В., Кравець Т.В./ ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. залишено без змін, апеляційні скарги Сумської товарної універсальної біржі, ПП "Водолій - Автотранс" та арбітражного керуючого Коробки П.С. без задоволення.
В касаційних скаргах Сумська товарна універсальна біржа, гр. ОСОБА_5, арбітражний керуючий Коробка П.С. просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р., посилаючись на те, що вони постановлені з порушенням норм матеріального і процесуального права.
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції в запереченнях на касаційні скарги, просить скарги залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін, посилаючись на те, що висновки суду відповідають вимогам чинного законодавства.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 16.09.2009 р. між ПП “Водолій -Автотранс” в особі ліквідатора Коробки П.С. та брокерською конторою ТОВ “САНТ-ІНФОРМ” укладено договір-доручення № 16 про надання брокерських послуг з продажу майна, відповідно до якого ПП “Водолій -Автотранс” в особі ліквідатора боржника Коробка П.С.(клієнт) доручає, а брокерська контора ТОВ “САНТ-ІНФОРМ” (виконавець) бере на себе зобов'язання представляти інтереси клієнта у здійсненні всіх видів угод на Сумській товарній універсальній біржі згідно з договором.
17.09.2009 р. в № 36 газеті "Громадянин України+біржова торгівля" надруковано оголошення про продаж майна банкрута на біржових торгах, де зазначено, що торги будуть відбуватися кожного дня з моменту виходу оголошення.
21.09.2009 р. на Сумській товарній універсальній біржі проведено відкриті торги, на підставі яких складено протоколи № 177/1 та № 177/2 від 21.09.2009 р. про продаж майна боржника ПП “Водолій -Автотранс”. В протоколах зазначено, що переможцем торгів став брокер № 2 ОСОБА_6, який діє на підставі договору-доручення № 26 від 18.09.2009 р. в особі ТОВ “Водолій -Автотранс”.
За результатами даних відкритих торгів укладено біржові контракти № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18 та № 19Ю, згідно з п.3 даних біржових контрактів покупець повинен сплатити суму продавцю на протязі трьох місяців з моменту підписання біржових контрактів.
Таким чином, відповідно до вимог ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” реалізація майна банкрута здійснюється виключно на конкурсних засадах, а саме на відкритих торгах або аукціоні і ліквідатор не може встановлювати порядок проведення конкурсу (аукціону) на власний розсуд, а порядок проведення конкурсу (аукціону) визначається згідно із Законом України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”.
Визнаючи недійсними торги з продажу майна банкрута -ПП "Водолій - Автотранс", які відбулись 21.09.2009 р. на Сумській товарній універсальній біржі, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що ліквідатором боржника про проведенні відкритих торгів 21.09.2009 р. були порушені вимоги чинного законодавства, зокрема, ст.30 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки прийняття заяв з грошовими вимогам до боржника повинно було відбуватись до 30.09.2009 р., після чого ліквідатор повинен був сформувати реєстр вимог кредиторів, але в порушення вимог ч.1 ст.25 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" реалізація майна боржника відбулась 25.09.2009 р., крім того, акт проведення інвентаризації ПП “Водолій -Автотранс” підписано замовником та виконавцем 25.09.2009 р., тобто після проведення торгів.
Також, ухвала господарського суду першої інстанції та апеляційна постанова мотивовані тим, що, в порушення вимог ст.ст.13, 14, 15 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, в оголошенні про проведення торгів не було вказано: початкову вартість продажу; суму грошових коштів, що має вноситися покупцями, у розмірі 10 відсотків початкової вартості продажу об'єкта; назву банку, адресу та номер рахунку, відкритого для розрахунків за придбані об'єкти; кінцевий термін прийняття заяви на участь в аукціоні, конкурсі; порушено вимоги щодо публікації оголошення не пізніш як за 30 календарних днів до дати проведення аукціону, оскільки оголошення опубліковано 17.09.2009 р., а торги відбулися 21.09.2009р.; в оголошенні не визначено день подачі заявок та встановлено, що торги проводяться кожного дня.
Таким чином, господарські суди попередніх інстанцій дійшли до обгрунтованого висновку про те, що заява ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів із продажу майна боржника, які відбулися 21.09.2009 р. підлягає задоволенню.
Але, разом з тим, з такими висновками суду першої та апеляційної інстанції повністю погодитись не можна.
Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності -на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції та апеляційна постанова зазначеним вище вимогам не відповідають.
Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до протоколу №177/2 від 21.09.2009 р. переможцем торгів (лота №3), які відбулись 21.09.2009 р. на Сумській товарній універсальній біржі, став брокер ОСОБА_8, що діяв на підставі доручення ОСОБА_5
Тобто, за результатами торгів Сумської товарної універсальної біржі 21.09.2009 р. власником частини майна ПП "Водолій - Автотранс" стала гр. ОСОБА_5
Оскаржуваними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції визнано недійсними вищезазначені торги із продажу майна боржника, які відбулися 21.09.2009 р. на Сумській товарній універсальній біржі.
Відповідно до п.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.
Таким чином, вирішення питання щодо визнання недійсними проведення торгів з продажу майна боржника - ПП "Водолій - Автотранс", які відбулися 21.09.2009 р. на Сумській товарній універсальній біржі, безпосередньо стосується прав та обов'язків гр. ОСОБА_5
Відповідно до вимог ст.ст.41, 43 та 22 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Одним із принципів господарського судочинства є створення необхідних умов учасникам процесу для встановлення обставин справи і правильного застосування законодавства; учасники провадження у справі про банкрутство, як і сторони користуються рівними процесуальними правами.
В порушення вимог ГПК України, господарський суд першої інстанції розглянув заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Сумської обласної дирекції про визнання недійсними торгів з продажу майна ПП "Водолій - Автотранс" від 21.09.2009 р. без залучення гр. ОСОБА_5 до участі у справі.
Безумовною підставою скасування судового рішення, відповідно до п.3 ч.2 ст.11110 ГПК України є таке порушення процесуального права, як прийняття рішення, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі. Судове рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яку не було залучено до участі у справі, якщо воно безпосередньо стосується її прав та обов'язків, тобто в рішенні суду безпосередньо розглядався й вирішувався спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або рішення містить судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.
На зазначені вище обставини справи господарський суд першої інстанції уваги не звернув.
Залишаючи без змін ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р., в порушення вимог ст.104 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції вказані вище вимоги закону не врахував, що призвело до порушення норм процесуального права при прийнятті постанови.
За таких обставин, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. по справі про банкрутство ПП “Водолій -Автотранс” не можна визнати як такі, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону і вони підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
При новому розгляді справи суду слід врахувати вище викладене, більш повно та всебічно перевірити дійсні обставини справи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам, доводам та запереченням сторін і в залежності від встановленого та вимог закону постановити законне та обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1115, 1117 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-
Касаційні скарги Сумської товарної універсальної біржі, гр. ОСОБА_5 та арбітражного керуючого Коробки П.С. задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.10.2010 р. та ухвалу господарського суду Сумської області від 12.08.2010 р. по справі № 6/129-09 скасувати.
Справу № 6/129-09 направити на новий розгляд до господарського суду Сумської області.
Головуючий - Ткаченко Н.Г.
Судді - Катеринчук Л.Й.
Коробенко Г.П.