25 січня 2011 р. № 42/190
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
суддів:Демидової А.М.,
Воліка І.М. (доповідача),
Коваленко С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуКомунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради
на постановувід 07.10.2010
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 42/190
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"
доКомунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради
прозобов'язання укласти договір
В судове засідання прибули представники сторін:
позивачаРясько В.О. (дов. від 28.12.2010 № 27);
відповідачане з'явились;
Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 24.01.2010, у зв'язку з виходом з відпустки головуючого-судді Демидової А.М. та судді Коваленко С.С, розгляд справи здійснюється колегією суддів у наступному складі: головуючий - Демидова А.М., судді -Волік І.М. (доповідач), Коваленко С.С.
У травні 2010 року позивач - Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" (надалі - ВАТ АК "Київводоканал") звернулось до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради (надалі -КП "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради) про зобов'язання укласти договір на постачання питної води та приймання стічних вод.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що на виконання положень ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", пункту 8 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, позивач листом № 08/710 від 19.03.2010 надіслав відповідачу два примірники проекту договору про постачання холодної води та надання послуг з водовідведення.
Втім, відповідач зазначений лист та пропозицію укласти договір залишив без відповіді, але укладення договору є обов'язковим в силу закону, а тому, позивач просив постановити рішення про зобов'язання відповідача підписати договір у редакції позивача у примусовому порядку.
Рішенням господарського суду міста Києва від 21.07.2010 у справі № 42/190 (суддя Паламар П.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 (колегія суддів: Андрієнко А.А. -головуючий, судді: Буравльов С.І., Вербицька О.А.), позов ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" задоволено; укладено договір № 08999/2-10 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі від 18.03.2010 між КП "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради та ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал", в редакції ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"; стягнуто з КП "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради на користь ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" судові витрати.
Не погоджуючись з постановленими у справі судовими актами, відповідач -КП "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми матеріального права та порушені процесуального норми, зокрема частини 2 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якою визначено, що учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є власник, споживач, виконавець, виробник. При цьому судоми не враховано, що згідно частини 2 ст. 22 цього Закону виробник зобов'язаний укласти договір з виконавцем (споживачем) про умови надання житлово-комунальних послуг, а тому відсутні правові підстави для спонукання відповідача до укладення договору.
Крім того, скаржник посилається на те, що судами не враховано положення статутних документів КП УЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради, на підставі яких між КП "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у м. Києві ради та КП УЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради укладено договори № 14 від 30.03.2007, № 26/1 від 01.01.2008 та № 1 від 01.01.2009 про забезпечення надання комунальних послуг, а отже укладення даного договору призведе до нарахування оплати за одні і ті ж самі послуги двічі.
Також, місцевим судом порушено норми процесуального права, оскільки до участі у справі не залучено в якості третьої особи КП УЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради.
Позивач - ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" у відзиві на касаційну скаргу заперечив проти її доводів та просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові акти без змін.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судами встановлено, що 22.03.2010 позивач надіслав відповідачу примірник договору № 08999/2-10 від 18.03.2010 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднанні мережі, а також дислокацію об'єктів водоспоживання, що знаходяться на балансі відповідача та дислокацію орендарів та споживачів, які знаходяться в об'єктах водоспоживання на балансі відповідача, що є невід'ємними частинами договору.
Однак, відповідач відповідно до ст. 181, частини 1 ст. 187 Господарського кодексу України, частини 2 ст. 642 Цивільного кодексу України, у встановлений строк не надіслав позивачеві ні протокол розбіжностей, ні відповідь на заявлену пропозицію, що стало підставою для звернення позивача в суд з вимогою про спонукання укласти договір.
В силу приписів ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" встановлено, що послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору з: підприємствами, установами, організаціями, що безпосередньо користуються централізованим питним водопостачанням; підприємствами, установами або організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких перебуває житловий фонд і до обов'язків яких належить надання споживачам послуг з питного водопостачання та водовідведення; об'єднаннями співвласників багатоквартирних будинків, житлово-будівельними кооперативами та іншими об'єднаннями власників житла, яким передано право управління багатоквартирними будинками та забезпечення надання послуг з водопостачання та водовідведення на підставі укладених ними договорів; власниками будинків, що перебувають у приватній власності.
Договір про надання послуг з питного водопостачання укладається безпосередньо між підприємством питного водопостачання або уповноваженою ним юридичною чи фізичною особою і споживачем, визначеним у частині першій цієї статті.
Порядок надання споживачам послуг з питного водопостачання встановлюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.
Законом України "Про житлово-комунальні послуги" також передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг, а до таких відноситься і водопостачання, здійснюються виключно на договірних засадах.
При цьому, особливим учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які, залежно від цивільно-правових угод, можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.
Судами встановлено, що на підставі рішення Шевченківської районної у м. Києві ради № 187 від 18.02.2007 відповідачеві передано на баланс на праві господарського відання майно територіальної громади Шевченківського району м. Києва, а отже відповідач є балансоутримувачем житлового фонду, на якого за статутом покладено обов'язок по експлуатації житла з наданням відповідних послуг, а тому, господарський суд першої інстанції та апеляційний господарський суд прийшли до правильного висновку щодо безпідставності його заперечень проти укладання договору, обґрунтовано постановили про задоволення позову.
Судами правомірно не взято до уваги посилання відповідача на договори про забезпечення надання комунальних послуг, укладених з КП УЖГ Шевченківської районної у м. Києві ради, оскільки в силу вищенаведених законодавчих приписів, укладення договору на постачання питної води та приймання стічних вод з балансоутримувачем є обов'язковим для відповідача в силу закону.
З огляду на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради, оскільки доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів по справі, а судами попередніх інстанцій було з'ясовано обставини, що мають значення для даної справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави залишити їх без змін.
З урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування оскаржуваних судових актів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Керуюча дирекція" Шевченківської районної у місті Києві ради залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.10.2010 у справі № 42/190 залишити без змін.
Головуючий, суддя А.М. Демидова
Судді : І.М. Волік
С.С. Коваленко