19 січня 2011 р. № 14/142/13/6-14/28/7 (2/29, 9/113, 12/148)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючогоМирошниченка С.В.
суддівБарицької Т.Л.
Губенко Н.М.
розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Еліта"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.09.2010
та на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010
у справі№ 14/142(2/29(9/113(12/148)
за позовомЗакритого акціонерного товариства "Еліта"
до1.Закритого акціонерного товариства "Енергополіс"
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромислова група"
провизнання недійсним договору купівлі-продажу
в судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача:Марченко Н.І. (дов. б/н від 14.01.2011);
- відповідача-1: повідомлений, але не з'явився;
- відповідача-2: Федоров Д.В. (дов № 5 від 09.06.2009)
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 у справі № 9/113(12/148), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006, відмовлено у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства “Еліта” (далі - позивач) до Закритого акціонерного товариства “Енергополіс” (далі -відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агропромислова група” (далі -відповідач-2) про визнання недійсним посвідченого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу (реєстровий № 283) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2006, укладеного між ТОВ “Агропромислова група” та ЗАТ “Енергополіс”.
Постановою Вищого господарського суду України від 14.12.2006 рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006 у справі № 9/113(12/148) скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, яким їй присвоєно номер № 2/29(9/113(12/148).
Постановою Верховного Суду України від 13.03.2007 постанова Вищого господарського суду України від 14.12.2006 у справі №9/113(12/148) -скасована, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2006, якою рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 залишено без змін -залишена в силі.
31.07.2008 до господарського суду Чернігівської області позивачем було подано заяву № 450 про перегляд рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 у справі № 2/29(9/113(12/148) за нововиявленими обставинами, в якій він просив визнати недійсним укладений 14.02.2006 між ТОВ “Агропромислова група” та ЗАТ “Енергополіс" договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_1 Чернігівського міського нотаріального округу, реєстр № 203.
09.01.2009 до господарського суду Чернігівської області від позивача надійшла заява № 9 про перегляд рішення у справі № 2/29(9/113(12/148) за нововиявленими обставинами, в якій він просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_1, реєстр. № 203, укладений 14.02.2006 між ТОВ “Агропромислова група” та ЗАТ “Енергополіс”.
Крім того, від ЗАТ “Еліта” надійшла заява № 10 від 09.01.2009 про об'єднання в одне провадження справи № 14/142 (2/29(9/113(12/148)) зі справою, яка буде порушена за заявою від 09.01.2009 № 9. Обґрунтовуючи підстави подання вказаної заяви, позивач посилався на те, що нововиявленою обставиною, що має істотне значення для розгляду справи є факт набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 06.10.2008 у справі № 14/80-33/21, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу будівлі, що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. О. Молодчого, 46, від 07.02.2006, укладений між переможцем недійсного повторного аукціону ТОВ “Агропромислова група” та Міністерством оборони України, та зазначає, що договір купівлі-продажу від 07.02.2006 є правовстановлювальним документом, на підставі якого відповідач-1 придбав спірний об'єкт нерухомості.
Ухвалою від 14.01.2009 суд прийняв заяву ЗАТ “Еліта” про перегляд рішення від 11.07.2006 у справі № 2/29(9/113(12/148) за нововиявленими обставинами до розгляду з присвоєнням порядкового номеру № 14/28(2/29(9/113(12/148)); об'єднав справи №14/142(2/29(9/113(12/148) та №14/28(2/29(9/113(12/148)), призначивши їх спільний розгляд з присвоєнням їм порядкового номеру №14/142/13-14/28 (2/29(9/113(12/148).
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010 (судді: Н.Ю. Книш, І.А. Фетисова, Л.Р. Кочергіна) у справі №14/142/13/6-14/28/7(2/29(9/113(12/148), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 (судді: А.І. Мартюк, Л.П. Зубець, А.М. Лосєв) у задоволенні заяв позивача про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 у справі № 2/29(9/113(12/148) відмовлено, а рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 у справі №2/29(9/113(12/148) - залишено без змін.
Позивач, не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, звернувся з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2010, ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010 у справі № 14/142/13/6-14/28/7(2/29(9/113(12/148) та рішення господарського суду Чернігівської області у справі № 9/113(12/148) -скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд судових рішень у даній справі.
Відповідачем-2 було подано заперечення на касаційну скаргу, в якому він просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.
Учасники судового процесу належним чином повідомлялися про час та місце розгляду даної справи згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваних судових актів, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із встановленням господарським судом наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення спору.
Тому, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до роз'яснення Президії Вищого господарського суду України № 04-5/563 від 21.05.2002 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Відповідно до п. 1.2. вказаного роз'яснення, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Так, в основу рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 у справі № 9/113(12/148) було покладено те, що позивач не надав доказів недійсності договору купівлі-продажу від 07.02.2006, за яким відповідач-2 набув право власності на об'єкт нерухомості, що в подальшому був відчужений ним на користь відповідача-1 згідно з оспорюваним у даній справі договором, а також не довів наявності підстав для визнання його недійсним (у відповідності зі ст. 215 ЦК України).
Переглядаючи вказане рішення в порядку ст. 112 ГПК України (в редакції чинній на момент розгляду заяви) та відмовляючи у задоволенні заяви про його перегляд за нововиявленими обставинами, суди попередніх інстанцій мотивували свої висновки тим, що набрання законної сили рішенням господарського суду м. Києва від 02.07.2009, (яким визнано недійсним аукціон від 26.01.2006 з повторного продажу спірної будівлі, за результатами якого переможцем аукціону визнано відповідача-2), та рішенням господарського суду м. Києва від 15.04.2010 у справі № 14/80-33/21, (яким визнано недійсним укладений на підставі вказаного аукціону договір купівлі-продажу спірного об'єкту нерухомості), не можуть вважатися нововиявленими обставинами.
Обґрунтовуючи зазначене, суди послалися на те, що вищевказані обставини не існували на момент прийняття рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 у справі № 9/113(12/148).
Колегія суддів Вищого господарського суду України не може погодитися з даними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.
За приписами ст. 658 ЦК України право продажу майна належить власникові. Порушення наведеної норми закону є підставою для визнання угоди недійсною, як такої, що не відповідає вимогам закону (ст. 215 ЦК України).
Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Судами попередніх інстанцій не було враховано те, що недійсність договору купівлі-продажу від 07.02.2006 є істотною обставиною та впливає на юридичну оцінку обставин, оскільки наявність цього договору була підставою для визнання права власності на спірне нерухоме майно за відповідачем-2, а недійсність даного договору позбавляє доказового обґрунтування рішення суду господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 щодо правомірності набуття ЗАТ "Енергополіс" права власності на спірний об'єкт нерухомості.
Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що вказана обставина була наявна на час розгляду справи, оскільки договір був недійсним з моменту його вчинення, але про це стало відомо скаржнику лише після прийняття рішення господарського суду м. Києва від 15.04.2010 у справі № 14/80-33/21.
За таких обставин, обґрунтованими є твердження позивача про те, що наведені обставини є нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК України, тому висновки судів попередніх інстанцій є неправоміними.
Згідно із ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України перегляд у касаційному порядку судового рішення здійснюється касаційною інстанцією на підставі встановлених фактичних обставин справи, зі здійсненням перевірки застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Отже, оскаржена ухвала місцевого та постанова апеляційного господарських судів у даній справі підлягають скасуванню, а заяви ЗАТ "Еліта" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 11.07.2006 у даній справі -передачі на розгляд до місцевого господарського суду, під час розгляду яких суду першої інстанції необхідно врахувати вищезазначене, і прийняти законний та обґрунтований судовий акт у відповідності до приписів норм процесуального права.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Еліта" задовольнити частково.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 та ухвалу господарського суду Чернігівської області від 21.07.2010 у справі 14/142(2/29/9/113(12/148) скасувати.
Заяви Закритого акціонерного товариства "Еліта" направити на розгляд до господарського суду Чернігівської області.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді: Т.Л. Барицька
Н.М. Губенко