25 січня 2011 р.Справа № 2а-46472/09/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р. по справі № 2а-46472/09/1670 за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду по справі № 2а-46472/09/1670
за позовом Прокурора Семенівського району Полтавської області , в інтересах держави в особі Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції в Полтавській області
до Приватного підприємеця - ОСОБА_1
про стягнення боргу по сплаті фінансових санкцій,-
01.12.2009 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду адміністративний позов Прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті фінансових санкцій задоволено в повному обсязі. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 заборгованість по сплаті фінансових санкцій у розмірі 14549,75 грн. Постанова набрала законної сили 03.06.2010 року.
13.09.2010 року Полтавським окружним адміністративним судом позивачу видано виконавчий лист.
15.10.2010 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови від 01.12.2010 року.
В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на те, що у нього відсутні кошти для сплати вказаної фінансової (штрафної) санкції, оскільки на даний час він не здійснює підприємницьку діяльність, жодних доходів не отримує, а також на його утриманні знаходяться дружина і неповнолітній син, що підтверджується наданим ОСОБА_1 свідоцтвами про народження дитини та про реєстрацію шлюбу. Також відповідач посилається на той факт, що у нього відсутнє будь-яке майно, що могло б бути стягнуте у рахунок погашення боргу, що підтверджується довідкою Іванівської сільської ради Семенівського району Полтавської області.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2010р. по справі № 2а-46472/09/1670 заява ОСОБА_1 від 15.10.2010р. про про відстрочення виконання постанови від 01.12.2010 року - задоволена.
Відстрочено виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2009 року у справі № 2а-46472/09/1670 за позовом прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті фінансових санкцій строком на 1 рік.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18.11.2010 року, Шосткінська міжрайонна державна податкова інспекція, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, не відповідність висновків суду обставинам справи, що привело до неправильного вирішення справи, просила суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове, якою відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2009р.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що підстав, встановлених ч.1 ст.263 КАС України для надання судом відстрочки відповідачу не було, судом при ухваленні оскаржуваного рішення не враховано наявність у відповідача валового доходу в сумі 28313 грн., що підтверджується поданою ним 03.11.2010 року податкової декларацією про доходи, одержані з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року. Також, звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що при задоволення заяви про відстрочення виконання постанови судом не взято до уваги те, що з моменту відкриття ВДВС Семенівського РУЮ виконавчого провадження (від 01.10.2010 року) та до моменту винесення Полтавським окружним адміністративним судом ухвали (від 18.11.2010 року) ОСОБА_1 не сплачено жодних грошових коштів для погашення суми боргу.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 01 грудня 2009р. Полтавським окружним адміністративним судом прийнята постанова, якою стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України заборгованість по сплаті фінансових санкцій в сумі 14549,75 грн.
03.06.2010 року вказане рішення суду набрало законної сили.
Відповідно до п.17.3 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" передбачено, що сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.
Колегія суддів відмічає, що порядок розстрочення та відстрочення податкових зобов'язань платника податків встановлено приписами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Як випливає з матеріалів справи, відповідач з заявою про розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань до податкового органу не звертався.
Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про відстрочення виконання зазначеної постанови суду, суд першої інстанції послався на ч.1 ст.263 КАС України, не обґрунтувавши при цьому застуванню такої процесуальної норми права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, внаслідок чого висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання.
Як свідчать матеріали справи відповідач звернувся до суду із заявою про надання відстрочки виконання постанови суду від 01.12.2009р. на один рік.
Приписами ст. 263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно з п. 1, п. 3 ст. 3 Бюджетного кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Особливими обставинами, за яких Державний бюджет України може бути прийнято на інший, ніж передбачено частиною першою цієї статті, бюджетний період, є: введення воєнного стану; оголошення надзвичайного стану в Україні.
Аналізуючи, викладені норми, суд дійшов висновку, що відстрочення виконання зобов'язань надається в межах бюджетного періоду, який становить один бюджетний рік, крім наявності особливих обставин.
Колегія суддів зауважує, що надані відповідачем до матеріалів заяви про відстрочення виконання судового рішення : довідка КП "Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації від 08.11.2010 року, декларація про доходи, одержані з 01 січня по 30 вересня 2010 року, довідка про відсутність відкритих рахунків, копії свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитини не свідчать про наявність особливих обставин, які впливають на відстрочення виконання зобов'язань відповідно до п. 3 ст. 3 Бюджетного кодексу України та ст.263 КАС України. Таких обставин не встановлено і судом апеляційної інстанції.
Крім того, приписами ст.61 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік" в редакції чинній на час вирішення спірних правовідносин судом першої інстанції, заборонено у 2010 році надання відстрочок щодо термінів сплати податкових зобов'язань суб'єктів господарювання за податками і зборами (обов'язковими платежами).
З огляду на вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2009 року у справі № 2а-46472/09/1670 за позовом прокурора Семенівського району Полтавської області в інтересах держави в особі Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу по сплаті фінансових санкцій строком на 1 рік у суду першої інстанції були відсутні, а тому така заява відповідача задоволенню не підлягає.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, відповідно до п.3 ч.1 ст.202 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової про відмову в задоволенні заяви про надання відстрочки виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 1 грудня 2009 року у справі № 2а-46472/09/1670.
Керуючись ст.ст.160, 167, 195, 196, п.6 ч.1 ст.199, п.3 ч.1 ст.202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Хорольської міжрайонної державної податкової інспекції у Полтавській області задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2010р. по справі № 2-а-46472/09/1670 -скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про надання відстрочки виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 01.12.2009 р. по справі № 2-а-46472/09/1670- відмовити.
Головуючий суддяДюкарєва С.В.
Судді Катунов В.В. Перцова Т. С.