26 січня 2011 р.Справа № 2-а-38566/09/2070
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.
за участю секретаря судового засідання Лаби О. П.
представник позивача ОСОБА_1
представник відповідача Федоренко О.А., Губіна О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2010р. по справі № 2-а-38566/09/2070
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова , Головного управління Державного казначейства України у Харківській області
про скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, в якому просив: скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 24.03.2009 р. №0000161600/0 та зобов'язати відповідача надати органу Державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету ОСОБА_4 в розмірі 76604,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України Про податок на додану вартість", п.п. "в" п.п. 4.2.2 ст.4, п.п. 5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до винесення неправильного рішення по справі, а саме: п.п. 7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість.
Відповідач, подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції а також на повне та всебічне з"ясування усіх обставин у справі просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особі у виконкомі Харківської міської ради народних депутатів від 09.04.2003 року №НОМЕР_3(а.с.9), та взятий на податковий облік до ДПІ Дзержинського району м. Харкова 17.04.2003 року за №НОМЕР_2 (а.с. 10).
ФОП ОСОБА_4 зареєстрований як платник податку на додану вартість від 22.11.2007 року, та отримав свідоцтво платника ПДВ №НОМЕР_4 індивідуальний податковий номер платника ПДВ - 2804505556.
Фахівцем ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на підставі п.п. 7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" була проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка податкової декларації з податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, інд.номер 2804505556, поданої за січень 2009 року (від 20.02.2009 року №10147).
За результатами перевірки складений акт №1222/16-00/2804505556 від 12.03.2009 року, яким встановлено порушення п.10.6 ст.10 та п.п. 7.7.4, п.п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", ст.5 "Порядку заповнення та подання податкової декларації та Порядку її заповнення та подання", ФОП ОСОБА_4 не підтверджено суму бюджетного відшкодування, яка задекларована згідно податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2009 року у сумі 76886,00 грн.
На підставі висновків акту перевірки №1222/16-00/2804505556 від 12.03.2009 року було винесено податкове повідомлення-рішення від 24.03.2009 р. №0000161600/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування у розмірі 76886,00 грн., та в ході розгляду справи відповідач зазначив, :до у даному податковому повідомленні - рішенні зроблена автоматична помилка, а саме: зазначено звітній період - січень 2008 року, а треба січень 2009 року.
Причиною виникнення від'ємного значення в 4-му кварталі 2008 року у ФОП ОСОБА_4 - придбання на митній території України флексографічної машини НМ-1206 FP, тобто за даними податкової декларації за 4-й кв.2008 року - 23.2. - значення рядка 26 податкової декларації попереднього звітного періоду - 29761,00 грн., а за даними перевірки -29479,00 грн., відхилення - 282,00 грн.
Причиною виникнення від'ємного значення у січні 2009 року було придбання на митній території України ТМЦ для здійснення фінансово-господарської діяльності.
Згідно поданої податкової звітності за січень 2009 року встановлено неспівпадання щодо суми бюджетного відшкодування між даними декларації та додатків до неї (а.с.78-83).
Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведений факт порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 вимог Закону України "Про податок на додану вартість", та "Порядку заповнення та подання податкової декларації та Порядку її заповнення та подання".
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до п.5.12 ст.5 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" - якщо в наступному звітному податковому періоді різниця між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту, з урахуванням залишку такого від'ємного значення минулого звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного періоду, має від'ємне значення, то платником податку разом з податковою декларацією подається довідка щодо сум залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді (додаток 2 до податкової декларації з ПДВ) та розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3 до податкової декларації з ПДВ).
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 було порушено п.п.5.12.4 п.5.12 ст. 5 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість" - значення рядка 26 "Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду" та переноситься в рядок 23.2 податкової декларації наступного періоду за даними підприємства, складає 29761, 00 грн., за даними перевірки - 29479,00 грн., відхилення - 282,00 грн.
Виходячи із вищезазначеного, дані порушення вплинули на показники податкової декларації за січень 2009 року.
Відповідно до п.4.2 ст.4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на подану вартість" - водночас з декларацією повинні надаватись усі необхідні додатки до декларації.
Як було встановлено судом першої інстанції розрахунок бюджетного відшкодування за січень 2009 року (додаток 3) має наступні відхилення - у гр. З суми бюджетного відшкодування (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню (значення цього рядка переноситься до рядка 25 податкової декларації за поточний звітній податковий період)) - зазначена сума 268001,00 грн.; у р. 25 податкової декларації за поточний звітній податковий період зазначена сума - 76886,00 грн.
В додатку №2 "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, наступного податкового періоду" до податкової декларації з ПДВ за січень 2009 року встановлені помилки при заповненні, а саме: у гр. З "Залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягала сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (р. 24 податкової декларації звітного податкового періоду)" підприємством заповнено не по періодам виникнення від'ємного значення; у гр. 4 "частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальниками таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування" за даними позивача складає 268109,00 грн., що перевищує залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (гр.З додатка 2) на суму 108 грн., частково сплачений кредит перевищує залишок від'ємного значення попереднього періоду.
Отже, позивачем ОСОБА_4 у податковій звітності визначено три різні розміри суми бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок, а саме: 76886, грн., 268109, 00 грн., 268001,00 грн.
Пунктом 1.7. ст. 1 Закону України Про податок на додану вартість визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з законом про податок на додану вартість.
Згідно п.10.6 ст.10 Закону України "Про податок на додану вартість" - форми декларації та додаткових розрахунків з цього податку встановлюються відповідно до закону.
Підпунктом 7.7.4 пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному додатковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Податкова звітність приймається підрозділом ведення та захисту податкової звітності без попередньої перевірки зазначених показників від платника податків або іншої особи, на яку покладено обов'язки подання органам ДПС податкової звітності.
Згідно п.п.7.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - протягом З0 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.
Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" - сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 вищезазначеного закону, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);
б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Згідно з п.1.8. ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку, і в момент, коли платник податку заявляє до відшкодування розраховану відповідно до закону про податок на додану вартість суму, вартість товару, яка містить в собі ПДВ, повинна бути сплачена і підтверджена відповідними платіжними документами.
Отже, вимога пункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо надмірної сплати податку як необхідної умови бюджетного відшкодування, стосується платника, який згідно із законом поніс фактичні витрати по сплаті податку.
Виходячи із вищезазначеного, та відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність відповідачем факту порушення Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 вимог Закону України "Про податок на додану вартість", та "Порядку заповнення та подання податкової декларації та Порядку її заповнення та подання".
Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.11.2010р. по справі № 2-а-38566/09/2070 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя(підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис)
(підпис)Донець Л.О. Бондар В.О.
Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2011 р.