20 січня 2011 р.Справа № 2-а-4196/10/1670
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.
Суддів: Катунова В.В. , Перцової Т.С.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2010р. по справі № 2-а-4196/10/1670
за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області
до Малого колективного багатопрофільного підприємства "Валентина" третя особа Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
про припинення юридичної особи,
Позивач - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Малого колективного багатопрофільного підприємства "Валентина", третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в особі Державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про припинення юридичної особи, у зв'язку з наявністю в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року в задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2010 року та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: п.17 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст. ст. 4, 9, п.2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб на фізичних осіб-підприємців”, ч.4 ст. 83 Господарського кодексу України та приписів Кодексу адміністративного судочинства України, що призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Мале колективне багатопрофільне підприємство "Валентина" (ідентифікаційний номер 13947379) зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 12.12.1991 № 870/4.
Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 16.09.2010 записів про проведення реєстраційних дій стосовно Малого колективного багатопрофільного підприємства "Валентина" в реєстрі не значиться.
Відповідно до довідки з Головного управління статистики у Полтавській області від 23.09.2010 № 09/2-13-1315з інформації щодо відсутності відповідача за юридичною адресою: вул. Бутиріна, 28, кв. 71, м. Кременчук, Полтавська область, в ЄДРПОУ також не міститься.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи у зв"язку з наявністю в єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням судом не вбачається.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців".
Згідно ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Зміни до установчих документів юридичної особи підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців проводиться державним реєстратором виключно у виконавчому комітеті міської ради міста обласного значення або у районній, районній у містах Києві та Севастополі державній адміністрації за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи - підприємця.
Як вбачається з матеріалів справи, Мале колективне багатопрофільне підприємство "Валентина" (ідентифікаційний номер 13947379) зареєстроване розпорядженням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 12.12.1991 № 870/4.
Відповідно до приписів ст. 33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців” юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є:
-визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;
-провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;
-невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;
-неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;
-наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Як вбачається з матеріалів справи, що під час проведення перевірки МК багатопрофільне підприємство «Валентина» працівниками Кременчуцької ОДПІ було встановлено, що за вказаною у реєстраційних документах адресою (а39600, м. Кременчук, вул.. Бутиріна, 28, кв.71 Крюківський район, Полтавської області) підприємство не знаходиться, про що було складено акт обстеження місценаходження.
На підставі даного акту працівниками податкової міліції було складено довідку про встановлення фактичного місцезнаходження, в якій зазначено, що місцезнаходження відповідача-плаьника податків не встановлено.
Між тим, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців вбачається, що станом на 16.09.2010 року записів про проведення реєстраційних дій стосовно Малого колективного багатопрофільного підприємства "Валентина" в реєстрі не значиться.
Відповідно до довідки з Головного управління статистики у Полтавській області від 23.09.2010 № 09/2-13-1315з інформації щодо відсутності відповідача за юридичною адресою: вул. Бутиріна, 28, кв. 71, м. Кременчук, Полтавська область, в ЄДРПОУ також не міститься.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” внесені до Єдиного державного реєстру відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Тобто, на момент розгляду справи по суті, підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи у зв"язку з наявністю в єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним місцезнаходженням судом не вбачається.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданнями органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, а відповідно до ст. 10 вказаного закону до функцій органів державної податкової служби в районах належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, та інші.
Аналізуючи зазначені норми закону колегія суддів дійшла висновку, що компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.
В свою чергу, державні органи згідно з частиною 2 ст. 19 Конституції України зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення юридичної особи лише в тих випадках, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби звертаючись з вимогою про припинення юридичної особи, повинні навести на реалізацію якої владної компетенції вони заявляють такі вимоги, яким чином шляхом припинення юридичної особи можна усунути порушення правил оподаткування.
Позивач не навів жодного порушення податкового законодавства, допущеного відповідачем, з метою усунення якого він звернувся з позовом про припинення юридичної особи відподача та не обгрунтував яким чином задоволення таких позовних вимог може усунути порушення правил оподаткування, допущених відповідачем.
Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог.
За таких обставин, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишити без задоволення.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 29.09.2010р. по справі № 2-а-4196/10/1670 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддяДюкарєва С.В.
Судді Катунов В.В. Перцова Т. С.