12 січня 2011 р. Справа № 2-а-33/10/1819
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Кононенко З.О.
Суддів: Донець Л.О. , Бондара В.О.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського обласного військового комісаріату на постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2010р. по справі № 2-а-33/10/1819
за позовом ОСОБА_1
до Сумського обласного військового комісаріату
про визнання протиправними дій та стягнення грошових коштів,
Позивач звернувся в суд з адміністративною позовною заявою до Сумського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій відповідача по невиплаті премії. грошових допомог на оздоровлення, матеріальної допомоги та стягнення вказаних сум.
Постановою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2010 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Сумського обласного військового комісаріату по невиплаті ОСОБА_1 грошової премії 285 грн. 00 коп. за 2007 р., грошової допомоги на оздоровлення 2676 грн. 00 коп. за 2008 р., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань 2676 грн. 00 коп., винагороди за тривалу безперервну військову службу 1785 грн. 00 коп. за 2008 рік, грошової допомоги на оздоровлення при наданні чергової відпустки за 2009 рік в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі 2721 грн. 50 коп.
Стягнуто з Сумського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 грошову премію 285 грн. 00 коп. за 2007 р., грошову допомогу на оздоровлення 2676 грн. 00 коп. за 2008 р., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань 2676 грн. 00 коп., винагороду за тривалу безперервну військову службу 1785 грн. 00 коп. за 2008 рік, грошову допомогу на оздоровлення при наданні чергової відпустки за 2009 рік в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі 2721 грн. 50 коп., а всього 10143 грн. 50 коп. та судові витрати 3 грн. 40 коп.
Сумський обласний військовий комісаріат, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову суду першої інстанції скасувати як незаконну.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Позивач подав до суду заперечення на апеляційну скаргу Сумського обласного військового комісаріату, де просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, як прийняту на підставі правильно встановлених обставин справи, з додержанням норм матеріального та процесуального права.
В судове засідання сторони не з'явились про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, зокрема, у разі, неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуюче викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, рішення суду першої інстанції відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України (в межах апеляційної скарги), дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Матеріали справи свідчать про те, що позов подано до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області - за місцем знаходження позивача. Предметом позовних вимог є визнання дій відповідача протиправними щодо невиплати позивачу належних йому грошових премій, винагород, допомог та відповідно стягнення їх сум з відповідача.
Розглядаючи дану справу, суд першої інстанції виходив з того, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції та за предметно підсудна місцевому загальному суду, як адміністративному суду.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції в частині висновків щодо предметної підсудності даної справи, виходячи з такого.
Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до п. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Предметом спору є дії Сумського обласного військового комісаріату при виплаті позивачу грошових премій, винагород та допомог.
Відповідно до ч.1 ст.18 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення позивача з даним адміністративним позовом) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, 3) усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.
При цьому, частиною другою зазначеної статті встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
З аналізу зазначених норм, враховуючи предмет спору та його суб'єктний склад, колегія суддів дійшла висновку, що дана справа предметно не підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.
Пункт 6 Постанови Вищого Адміністративного Суду України від 06.03.2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час адміністративних справ», вказує, що, у разі відкриття провадження в адміністративній справі без дотримання правил предметної підсудності, суд повинен передати справу на розгляд адміністративного суду, якому вона підсудна, незалежно від того, на якій стадії розгляду справи виявлено порушення правил цієї підсудності, оскільки суд, який відкрив провадження у справі з таким порушенням, не є компетентним у її розгляді.
Порушення правил предметної підсудності є підставою для скасування рішень судів нижчих інстанцій з направленням справи на новий розгляд до належного суду.
Провадження по справі було відкрито 09.09.2009 року, тоді, як Сумський окружний адміністративний суд почав свою роботу з 11.02.2009 року, отже з порушенням правил предметної підсудності, оскільки згідно ст.18 КАС України дана справа повинна була розглядатись Сумським окружним адміністративним судом.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції були порушені норми процесуального права, а справу було розглянуто та вирішено неповноважним складом суду.
За змістом п.4 ч.1 ст. 202 КАС України розгляд і вирішення справи неповноважним судом є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.
При цьому, вирішуючи даний публічно-правовий спір, колегія суддів виходить з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, Згідно довідки 152 військового представництва МО України, майор ОСОБА_1 з 04.10.2003р. перебуває на військовій службі в 152 військовому представництві МО України, яке розташоване в м.Шостка (а.с.8).
Згідно з наказом начальника 152 військового представництва МО України від 30.11.2007 р. №111 майору ОСОБА_1, помічнику провідного інженера наказано виплатити грошову премію 285 грн. 00 коп. (а.с.З).
Наказом начальника 152 військового представництва МО України від 12.08.2008 р. №49 майору ОСОБА_1, помічнику провідного інженера передбачено виплатити матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань у розмірі місячного грошового забезпечення та виплатити грошову допомоги на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення (а.с.4).
Згідно з наказом начальника 152 військового представництва МО України від 01.08.2008 р. №69 майору ОСОБА_1, помічнику провідного інженера за тривалу безперервну військову службу наказано виплатити винагороду 1,5 окладів грошового утримання у сумі 1785 грн. 00 коп. (а.с.5).
Наказом начальника 152 військового представництва МО України від 04.06.2009 р. №20 майору ОСОБА_1, помічнику провідного інженера передбачено виплатити грошову допомогу на оздоровлення у розмірі місячного грошового забезпечення (а.с.6).
У відповідності до Положення про фінансове господарство військової частини Збройних Сил України, затверджене наказом Міністра оборони України від 28.10.2006 р. №625, військова частина, що не має за штатом фінансового органу, відповідним забезпечувальним органом зараховується на фінансове забезпечення до однієї з військових частин, які ведуть самостійне фінансове господарство (пункт 1.4).
152 військове представництво зараховане на фінансове забезпечення до Сумського обласного військового комісаріату і всі фінансові документи оформляє фінансове відділення Сумського обласного військового комісаріату.
Як вбачається з матеріалів справи, вищезазначені накази про відповідні виплати ОСОБА_1 ніким не скасовані і не змінені.
Так, відповідачем не надано належних доказів того, що накази про виплату ОСОБА_1 грошових коштів суперечать чинному законодавству чи є скасованими або зміненими.
При цьому, колегією суддів не приймаються до уваги посилання відповідача, що всі виплати ОСОБА_1 - премія за 2007 рік, матеріальна допомога на оздоровлення та для вирішення соціально-побутових питань за 2008, 2009 роки - не підлягали виплаті у зв'язку з відсутністю цільового фінансування для даних виплат, оскільки обставини фактичного спрямування відповідних коштів зі Державного бюджету України на виплату спірних виплат та їх розмір не належить до предмету доказування, бо позивач в даному випадку не є суб'єктом відповідних бюджетних правовідносин.
Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України особливістю провадження в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є те, що обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Колегія суддів зазначає, що відповідач, Сумський обласний військовий комісаріат приписів ч. 2 ст. 71 КАС України не виконав і не надав жодних доказів правомірності власної бездіяльності.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є законними і обґрунтованими та відповідно підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Сумського обласного військового комісаріату задовольнити частково.
Постанову Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2010р. по справі № 2-а-33/10/1819 скасувати.
Прийняти нову постанову.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сумського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій та стягнення грошових коштів задовольнити.
Визнати протиправними дії Сумського обласного військового комісаріату по невиплаті ОСОБА_1 грошової премії 285 грн. 00 коп. за 2007 р., грошової допомоги на оздоровлення 2676 грн. 00 коп. за 2008 р., матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань 2676 грн. 00 коп., винагороди за тривалу безперервну військову службу 1785 грн. 00 коп. за 2008 рік, грошової допомоги на оздоровлення при наданні чергової відпустки за 2009 рік в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі 2721 грн. 50 коп.
Стягнути з Сумського обласного військового комісаріату на користь ОСОБА_1 грошову премію 285 грн. 00 коп. за 2007 р., грошову допомогу на оздоровлення 2676 грн. 00 коп. за 2008 р., матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань 2676 грн. 00 коп., винагороду за тривалу безперервну військову службу 1785 грн. 00 коп. за 2008 рік, грошову допомогу на оздоровлення при наданні чергової відпустки за 2009 рік в розмірі місячного грошового забезпечення в сумі 2721 грн. 50 коп., а всього 10143 грн. 50 коп. та судові витрати 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддяКононенко З.О.
Судді Донець Л.О. Бондар В.О.