"02" грудня 2010 р.справа № 2а-5271/09/0870
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.
суддів: Добродняк І.Ю Коршуна А.О.
при секретарі судового засідання: Красоті А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя
на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2009 року
у справі №2а-5271/09/0870
за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя
до товариства з обмеженою відповідальністю «Віпом»
про припинення юридичної особи, -
Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Запоріжжя звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Віпом».
Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2009 року (суддя Батрак І.В.) відмовлено в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя.
Рішення суду обґрунтовано тим, що позовні вимоги документально не підтверджені та нормативно не обґрунтовані. Крім того, позивачем не надано доказів вжиття заходів для з'ясування фактичного місцезнаходження відповідача.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою задовольнити позов податкової інспекції. Скаржник вважає, що для прийняття судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством, достатньо факту наявності в ЄДРПОУ запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції -без змін.
Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення органу зв'язку про вручення поштового відправлення.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду не перешкоджає судовому розгляду справи.
Оскільки позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутністю представника позивача.
Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.
Ч. 2 ст. 38 Закону України від 15.05.03 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлені підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, якими є:
- визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;
- провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;
- невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;
- неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;
- наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.
Відповідно до довідки державного реєстратора Виконавчого комітету Запорізької міської ради з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.01.2009 р. до реєстру внесено запис про відсутність за місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Віпом".
Однак, довідка ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, яка міститься в матеріалах справи, свідчить, що податкова звітність подається відповідачем регулярно, тобто підприємство звітує до податкового органу та сплачує відповідні податки та платежі.
Згідно довідки ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя від 01.10.2009 р. №13055/10/24-020 заборгованість у товариства з обмеженою відповідальністю "Віпом" перед бюджетом відсутня.
П.п. 7, 8 ст. 19 Закону України від 15.05.03 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" встановлено, що не пізніше тринадцяти місяців з дня подачі (надіслання рекомендованим листом) останньої реєстраційної картки, що містить відомості про юридичну особу, юридична особа зобов'язана подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Якщо до Єдиного державного реєстру не внесено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, то в разі неодержання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу в установлений частиною сьомою цієї статті строк, а також у разі одержання державним реєстратором від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний у строк, що не перевищує десяти робочих днів з дати, яка встановлена для подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, або з дати одержання повідомлення від органу державної податкової служби, направити рекомендованим листом юридичній особі повідомлення про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Крім того, Порядком обліку платників податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженим наказом Державної податкової адміністрації України від 17.11.98 N 552, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 березня 1998 р. за N 172/2612, встановлений ряд заходів для з'ясування фактичного місцезнаходження відповідача.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом не вжито жодного з заходів для з'ясування фактичного місцезнаходження відповідача.
Відповідно до ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, тому доводи позивача, що суд не повинен досліджувати будь-які інші обставини, крім однієї -чи є наявність на момент розгляду справи в Єдиному державному реєстрі запис про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням -є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що вимоги позивача є необґрунтованими, документально не підтвердженими та такими, що задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають значення для справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2009 року у справі №2а-5271/09/0870 залишити без задоволення.
Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.10.2009 року у справі №2а-5271/09/0870 -без змін.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.
Ухвала виготовлена у повному обсязі 10.02.2011 р.
Головуючий: Н.А. Бишевська
Суддя: І.Ю. Добродняк
А.О. Коршун