"09" лютого 2011 р.справа № 2а-981/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А. Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року у справі №2а-981/10 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Виконавчого комітету Світловодської міської ради Кіровоградської області, треті особи -ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -
У квітні 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду з позовами до Виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання рішення протиправним (неправомірним) та зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.04.2010 року було об'єднано провадження (а.с.25).
Ухвалою цього ж суду від 26.07.2010 року було залучено у якості третіх осіб без самостійних вимог ОСОБА_7 та ОСОБА_6 (а.с.54)
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.07.2010 року було відмовлено у клопотанні третьої особи ОСОБА_7 щодо зупинення рішення виконкому Світловодської міської ради від 15.03.2007 року №732 «Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг», яке оскаржувалось позивачами, з тих підстав, що при задоволенні клопотання та відсутності іншого виконавця житлово-комунальних послуг може скластися ситуація, яка вкрай негативно позначиться на жителях та громаді міста Світловодська.
З ухвалою суду першої інстанції не погодився позивач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення дії пунктів 2 та 5 оскаржуваного рішення що стосується визначення виконавця житлово-комунальних послуг з централізованого опалення. Свої вимоги обґрунтував тим, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважав, що суд зобов'язаний був зупинити дію оскаржуваного рішення та захистити його права.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи клопотання третьої особи ОСОБА_7 щодо зупинення оскаржуваного рішення стосувалося пунктів 2 та 5 цього рішення, якими визначено виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодсьпобут»(а.с.5).
Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Отже, законодавець не передбачає обов'язку суду постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та вказує вичерпний перелік підстав, виходячи з яких, суд може за клопотанням позивача або з власної ініціативи постановити ухвалу. КАС України не передбачено, що вказане клопотання може бути заявлене іншою особою, яка приймає участь у справі, крім позивача.
Крім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що підстави, передбачені ч.1 ст.117 КАС України для постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а, також, що при задоволенні клопотання та відсутності іншого виконавця житлово-комунальних послуг може скластися ситуація, яка вкрай негативно позначиться на жителях та громаді міста Світловодська.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін. як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.
Керуючись ст.117, п.1 ч.1 ст.199, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 липня 2010 року у справі №2а-981/10 -залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення тексту ухвали.
Головуючий: О.М. Лукманова
Суддя: Л.А. Божко
Суддя: А.В. Суховаров