"18" січня 2011 р. справа № 2а-9583/10/0470
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Туркіної Л.П.
суддів: Коршуна А.О. Мельник В.В.
при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 р.
у справі №2а-9583/10/0470(категорія статобліку -2.32)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»
до відповідача 1: Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області
відповідача 2: Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки м. Дніпропетровська, заступника начальника Дніпропетровського міського управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області Кудрявцева Дмитра Євгеновича
про визнання дій протиправними та скасування рішень, -
У липні 2010 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»(далі - ТОВ «КП Центральний ринок») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просило:
- визнати протиправною (незаконною) позапланову перевірку позивача проведену в період з 14.05.2010 р. по 19.05.2010 р. Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області щодо додержання (виконання) законодавства у сфері пожежної безпеки та визнати неправомірним (незаконним) акт № 2, складений за результатами зазначеної перевірки;
- визнати протиправними (незаконними) дії Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки м. Дніпропетровська, заступника начальника Дніпропетровського міського управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області Кудрявцева Дмитра Євгеновича щодо застосування запобіжних заходів відповідно до постанов №1, №2 та №3 від 25.05.2010 р.;
- визнати протиправними та скасувати постанови Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області №1, №2 та №3 від 25.05.2010 р. щодо застосування запобіжних заходів до ТОВ «КП Центральний ринок».
ТОВ «КП Центральний ринок»подано заяву про забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом зупинення постанов Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області №1, №2 та №3 від 25.05.2010 р. щодо застосування запобіжних заходів до ТОВ «КП Центральний ринок».
Ухвалою Дніпропетровського окружною адміністративного суду від 29 липня 2010 р. задоволено клопотання ТОВ «КП Центральний ринок»та зупинено дію постанов Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області №1. №2 та №3 від 25.05.2010 р. стосовно застосування запобіжних заходів відносно ТОВ «КП Центральний ринок».
Суд першої інстанції дійшов висновку, що матеріали позову містять достатньо обґрунтовані докази необхідності забезпечення позову, доводять ті підстави, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, оскільки внаслідок дії оскаржуваних постанов унеможливлено здійснення позивачем його основної господарської діяльності, через те, що буде зупинено надходження орендної плати від орендарів за користування об'єктами позивача, експлуатацію яких буде зупинено на підставі оскаржуваних постанов, що, в свою чергу, може призвести до припинення господарської діяльності та унеможливити в подальшому відновлення прав та інтересів позивача.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову скасувати.
Апелянти вказують, що торгівельні бокси та павільйон позивача побудовано скупчено один до одного та впритул до капітальної будівлі магазину апелянтів із грубим порушенням вимог нормативних правил у сфері пожежної безпеки, і це ставить під ризик не тільки їх життя та здоров'я, а й інших осіб - відвідувачів. Зазначають, що дії відповідачів цілком правомірні і заходи, передбачені спірними постановами, направлені на упередження існуючої небезпеки, а тому зупинення дії цих постанов призведе до непередбачуваних наслідків.
Від Головного управління МНС України в Дніпропетровській області надійшли доповнення до апеляційної скарги, у яких зазначено, що заява позивача про забезпечення позову на адресу відповідачів не надходила. Таким чином. Головне управління було позбавлене, відповідно до п. 2 ст. 118 КАС України, права заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення позову.
Крім того, постанови № 1, № 2, № 3 від 25.05.2010 р. винесено не територіальним (Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Дніпропетровській області), а місцевим (відділ з питань наглядово-профілактичної діяльності Дніпропетровського міського управління Головного управління МНС України в Дніпропетровській області) органом пожежного нагляду. Таким чином, ухвалою суду зупиняються постанови, які Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Дніпропетровській області не виносились.
Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначив, що незастосування заходів забезпечення позову шляхом призупинення виконання оскаржуваних постанов та їх виконання не передбачає повороту виконання, оскільки полягає в зупиненні експлуатації об'єктів, а тому, в разі виконання оскаржуваних постанов № 1, № 2 та № 3 поновлення прав та інтересів ТОВ «КП Центральний ринок»буде неможливим.
В свою чергу, призупинення виконання оскаржуваних постанов № 1, № 2 та № 3 від 25.05.2010 р. є необхідним, так як це слідує з пов'язаності заявлених заходів забезпечення позову з предметом останнього, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам п. З ст. 117 КАС України.
У судовому засіданні представники осіб, що подали апеляційні скарги, відповідача 1 вимоги та доводи апеляційних скарг, а також доповнень до них підтримали. Просили апеляційні скарги задовольнити.
Представник позивача просив залишити ухвалу суду від 29.07.2010 р. без змін.
Відповідач 2 до суду не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Заслухавши представників апелянтів, позивача та відповідача 1, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 29.07.2010 р. призупиняється дія постанови Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Дніпропетровській області № 1, № 2 та № 3 від 25.05.2010 р. про застосування запобіжних заходів до ТОВ «КП Центральний ринок».
Відповідно п. 3.1.1 Інструкції з організації роботи органів державного пожежного нагляду, затвердженої наказом МНС України № 59 від 06.02.2006 р. та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 квітня 2006 р. за № 480/12354 (НАПБ Б.05.020-2006) - Держпожнагляд здійснюється на відповідних рівнях: урядовому, територіальному та місцевому.
Згідно п. 3.1.4 цієї Інструкції місцеві органи держпожнагляду здійснюють планові та позапланові перевірки протипожежного стану об'єктів на закріплених територіях.
Наявні у справі матеріали свідчать, що постанови № 1, № 2 та № 3 від 25.05.2010 р. про застосування запобіжних заходів до ТОВ «КП Центральний ринок»територіальним органом пожежного нагляду (Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Дніпропетровській області) не виносились.
Як пояснили учасники справи у судовому засіданні, позивач оскаржує постанови про застосування запобіжних заходів від 25.05.2010 р. №№ 1, 2, 3, що містяться на аркушах справи 27-33. Однак, названі постанови винесено відповідачем 2 та оформлено на бланках відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Дніпропетровського міського Управління Головного управління МНС України в Дніпропетровській області (місцевого органу пожежного нагляду).
Будь-яких реквізитів Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Дніпропетровській області названі постанови не містять.
Таким чином, ухвалою суду від 29.07.2010 р. зупиняються постанови Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Дніпропетровській області, які останнім не виносились.
Отже, рішення суду прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин справи та стосується рішень суб'єкта владних повноважень, факт існування яких не є доведеним.
Виходячи з викладеного та норм ст. 202 КАС України, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 р. слід скасувати.
Що стосується клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, то воно не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Як свідчить зміст клопотання (а. с. 5), воно також стосується постанов Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління МНС України в Дніпропетровській області, які у матеріалах справи відсутні, та факт існування яких не є доведеним.
Крім того, слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В розумінні наведеної норми закону, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, суд зобов'язаний взяти до уваги мету прийнятих органом пожежної безпеки постанов, а саме - запобігання тяжких наслідків, які можуть статися внаслідок порушень пожежної безпеки, що були виявлені під час перевірки, усунення існуючої загрози життю та здоров'ю громадян, оскільки споруди розташовані у місці масового скупчення людей.
За таких обставин, колегія суддів дійшла, висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 р. про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - скасувати. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»відмовити.
Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 199, 202, 205, 206
Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 липня 2010 р. - скасувати.
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок»відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухвала не підлягає оскарженню відповідно до ст. 211 КАС України.
Ухвалу виготовлено у повному обсязі 07.02.2011 р.
Головуючий: Л.П. Туркіна
Суддя: А.О. Коршун
Суддя: В.В. Мельник