01 червня 2026 року
м. Київ
cправа № 927/166/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючої), Бенедисюка І. М. та Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Виконавчого комітету Чернігівської міської ради (далі - Виконком)
на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2026 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026
за позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго"
до Виконкому
про стягнення 11 587 831, 82 грн,
Виконком 22.04.2026 (через систему "Електронний суд") звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2026 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 (повний текст складено 06.04.2026) у справі № 927/166/25 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Разом з тим у скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції у цій справі до закінчення його перегляду у порядку касації.
Верховний Суд від ухвалою 07.05.2026 касаційну скаргу Виконкому залишив без руху у зв'язку з тим, що у касаційній скарзі не обґрунтовано належним чином підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс); надано скаржнику строк для усунення недоліків.
Вказана ухвала від 07.05.2026 про залишення касаційної скарги без руху була надіслана в електронний кабінет скаржника 07.05.2026 о 20:54, про що свідчить довідка про доставку документа в кабінет Електронного суду, сформована засобами автоматизованої системи документообігу суду.
Виконком 15.05.2026 (через систему "Електронний суд") на виконання вимог вказаної ухвали суду про залишення його скарги без руху подав до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків з уточненою касаційною скаргою, в якій скаржник в обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України посилається на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування, зокрема: статті 1, частини першої статті 2, статті 4 Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення" від 03.11.2016 №1730-VIII, частини першої статті 2, частини першої статті 3 Закону України "Про особливості регулювання відносин на ринку природного газу та у сфері теплопостачання під час дії воєнного стану та подальшого відновлення їх функціонування" від 29.07.2022 №2479-ІХ та частини п'ятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".
Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України, скаржник посилається на те, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення спору та підлягають скасуванню на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази.
Від Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" 19.05.2026 (через систему "Електронний суд") надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження за скаргою Виконкому.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 27.05.2026 для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Булгакова І.В. (головуюча), Бенедисюк І.М. та Малашенкова Т.М.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк, беручи до уваги подані заперечення Суд, враховуючи, що касаційна скарга подана в межах строків, встановлених частиною першою статті 288 ГПК України, та відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, а доводи скарги не є очевидно неприйнятними, дійшов висновку, що подані матеріали достатні для відкриття касаційного провадження з підстав, наведених у скарзі.
Водночас у скарзі скаржник заявив клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2026 у цій справі, яке мотивоване, зокрема тим, що суд першої інстанції 20.04.2026 на виконання оскаржуваного судового рішення від 28.01.2026 у цій справі вже видав наказ на примусове стягнення з Виконкому 9 656 526,52 грн заборгованості та 63 570,85 грн судового збору. За твердженням скаржника стягнення з нього такої значної суми створить надмірне навантаження на місцевий бюджет, призведе до значних та непередбачених видатків, що суперечить принципам збалансованості та цільового використання бюджетних коштів, передбачених нормами Бюджетного кодексу України, дефіциту коштів на першочергові потреби, та унеможливить належне виконання громадою власних і делегованих повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", призведе до скорочення або припинення фінансування критично важливих соціальних програм підтримки населення в умовах воєнного стану, відновлення пошкодженої інфраструктури та надання невідкладних послуг, що безпосередньо загрожує стабільності та безпеці громади.
Крім того, на думку скаржника, поворот виконання рішення і повернення сторін до попереднього стану може бути утрудненим або неможливим, оскільки Виконком є бюджетною організацією, виконання рішень про стягнення коштів з бюджетних установ (а також поворот виконання - повернення коштів до бюджету) здійснюється через органи Державної казначейської служби України, а тому можуть виникнути труднощі, пов'язані з казначейським обслуговуванням та бюджетним законодавством.
Розглянувши заявлене клопотання скаржника, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке.
Положення статті 332 ГПК України надають суду касаційної інстанції право зупинити виконання (дію) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Водночас застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави - вагомими, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої постановлено рішення, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.
Заява (клопотання) про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, насамперед вона має бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини, які у даному випадку можуть утруднити поворот виконання судового рішення і наявністю доказів на підтвердження таких обставин.
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Суд має право зупинити виконання (дію) судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Разом з тим в ухвалі про зупинення виконання (дії) судового рішення суд не вправі обґрунтовувати своє рішення припущеннями, суд має навести підстави для такого зупинення.
Однак саме лише посилання скаржника на потенційну можливість настання для нього негативних наслідків не є тією безумовною підставою для зупинення виконання (дії) судового рішення, а право скаржника на касаційне оскарження судового рішення саме по собі також не може бути причиною зупинення виконання (дії) рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов'язковими до виконання (стаття 1291 Конституції України, стаття 326 ГПК України).
Водночас Суд не може ставити під сумнів законність судового рішення апеляційного господарського суду на стадії вирішення питання про відкриття касаційного провадження тільки через те, що таке судове рішення оскаржено і скаржник вважає його незаконним.
Крім того, необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Разом з тим скаржником не доведено, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Отже, враховуючи, що зупинення виконання судового рішення в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов'язком суду та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов'язковість судового рішення, з огляду на необхідність забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження з урахуванням наданих скаржником доказів та наведених доводів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції, яке залишене без змін постановою апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 234, 294, 332 ГПК України, Верховний Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2026 і постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у справі № 927/166/25.
2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 25 червня 2026 року о 12:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
3. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 18 червня 2026 року.
4. У задоволенні клопотання Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про зупинення виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 28.01.2026 зі справи № № 927/166/25 відмовити.
5. Витребувати матеріали справи № 927/166/25 Господарського суду Чернігівської області за позовом Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради про стягнення коштів.
6. Копію ухвали надіслати Господарському суду Чернігівської області та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя І. Булгакова
Суддя І. Бенедисюк
Суддя Т. Малашенкова