Ухвала від 01.06.2026 по справі 910/5528/25

УХВАЛА

01 червня 2026 року

м. Київ

cправа № 910/5528/25

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г. М. - головуючого, Рогач Л. І., Краснова Є. В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2025

за позовом Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Національної академії внутрішніх справ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Резон",

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 (через систему ?Електронний суд?) Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 (повний текст складено 01.04.2026) та рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване отриманням оскаржуваної постанови в електронний кабінет 23.04.2026, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет Електронного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ураховуючи, що касаційну скаргу подано у строк встановлений приписами частини 2 статті 288 ГПК України, а саме - 13.05.2026, колегія суддів вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та зміст судових рішень, колегія суддів дійшла висновку про відповідність касаційної скарги вимогам статті 290 ГПК України.

За приписами частин 1, 4 статті 294 ГПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Приймаючи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження щодо неправильного застосування господарськими судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 4 (з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження та відповідно до частини 3 статті 301 вказаного Кодексу належить здійснити розгляд даної справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Інших виключних випадків касаційного оскарження, передбачених частиною 2 статті 287 ГПК України, у касаційній скарзі не наведено.

Згідно із статтею 295 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, у разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.

Керуючись статтями 228, 234, 287-290, 294, 295, 301, 332 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на касаційне оскарження.

3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.2025 з підстав неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права за виключними випадками, які передбачені пунктами 1, 4 (з посиланням на пункт 1 частини 3 статті 310 ГПК України) частини 2 статті 287 ГПК України.

4. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2026 року о 10:20 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №10 (кабінет №332).

5. Витребувати матеріали справи №910/5528/25 із Господарського суду міста Києва та/або Північного апеляційного господарського суду.

6. У разі, якщо учасник справи скористається наданим статтею 295 ГПК України правом подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, такий відзив та докази надсилання його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи, має бути поданий до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через ?Електронний суд? або за адресою: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 у строк до 22.06.2026.

7. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання не є обов'язковою.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://supreme.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді Л. І. Рогач

Є. В. Краснов

Попередній документ
136982803
Наступний документ
136982805
Інформація про рішення:
№ рішення: 136982804
№ справи: 910/5528/25
Дата рішення: 01.06.2026
Дата публікації: 02.06.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Касаційний господарський суд Верховного Суду
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, щодо недоговірних зобов’язань, з них; повернення безпідставно набутого майна (коштів)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (01.06.2026)
Дата надходження: 14.05.2026
Предмет позову: про стягнення 4 295 170,73 грн
Розклад засідань:
03.06.2025 11:15 Господарський суд міста Києва
24.06.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
22.07.2025 10:15 Господарський суд міста Києва
02.09.2025 10:15 Господарський суд міста Києва
23.09.2025 12:00 Господарський суд міста Києва
26.11.2025 11:45 Північний апеляційний господарський суд
14.01.2026 13:30 Північний апеляційний господарський суд
11.03.2026 12:30 Північний апеляційний господарський суд
08.07.2026 10:20 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГОНЧАРОВ С А
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
суддя-доповідач:
ГОНЧАРОВ С А
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
МУДРИЙ С М
МУДРИЙ С М
3-я особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Резон"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
ТОВ "Фірма "Резон"
Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "РЕЗОН"
відповідач (боржник):
Національна академія внутрішніх справ
заявник апеляційної інстанції:
Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
заявник касаційної інстанції:
Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
позивач (заявник):
Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
представник заявника:
Бащук Олег Романович
Ковдій Марина Сергіївна
представник позивача:
Павлов Руслан Вадимович
суддя-учасник колегії:
КРАСНОВ Є В
РОГАЧ Л І
СИБІГА О М
ТИЩЕНКО О В