8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" травня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/4507/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аюпова Р.М.
при секретарі судового засідання Задорожний К.О.
та за участю:
розпорядника майна - Кошовський С.В.
представника ТОВ "Аллюр-Груп" - Квартенко О.Р., адвокат, ордер ВІ № 1355489 від 08.12.2025
представника ПрАТ "НЕК Укренерго" - Скогутовський І.П.
представника ТОВ "Пері Україна" Малеванчук І.В., адвокат, ордер ВК № 1197610 від 10.11.2025, свідоцтво № 1103 від 03.03.2014
представника ТОВ "Торговий дім "УКРЛАДА" - Манжула Ю.А., адвокат, ордер АІ № 2134745 від 23.02.2026
представника АТ "Альтбанк" - Доценко Т.О.
представника ТОВ "Експрес Техбуд" - Коваленко І.Д., адвокат, ордер АІ № 2068002 від 24.03.2026, свідоцтво КС № 8453/10 від 28.11.2019
представника ТОВ "Меганом Україна" -Сорокопуд О.П., адвокат, ордер АІ № 2130495 від 18.02.2026, свідоцтво №4856/10 від 19.04.2012
представника “Зіавтотранс» - Ковальчук Ю.М., адвокат, ордер ВА № 1148682 від 30.04.2026
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРЛАДА" (вх.№ 2760 від "03" лютого 2026 р.) з урахуванням уточнень з грошовими вимогами до боржника по справі
за заявоюТовариство з обмеженою відповідальністю "Аллюр-Груп"
про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС»
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.01.2026 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», код ЄДРПОУ 37851081, визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аллюр-Груп» (код ЄДРПОУ 39142343) в розмірі: 264 488, 91 грн - основна заборгованість; 30 280, 00 грн - судовий збір; 72 000, 00 грн - витрат, пов'язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл Сістемс», призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 923 від 14.05.2013).
07.01.2026 здійснено офіційне оприлюднення на офіційному вебпорталі судової влади України про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС», код ЄДРПОУ 37851081.
На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРЛАДА" (вх.№ 2760 від "03" лютого 2026 р.) з грошовими вимогами до боржника на суму 50 880,36 грн основного боргу, 50 961,33 грн неустойки, а також 6556,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника та 3 328,00 грн. судового збору за подання позову.
Ухвалою суду від 05.02.2026 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРЛАДА" (вх.№ 2760 від "03" лютого 2026 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, зобов'язано розпорядника майна боржника розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.
20.02.2026 до канцелярії суду від розпорядника майнап надійшло повідомлення про результати розгляду заявлених ТОВ "Торговий дім "УКРЛАДА" грошових вимог до боржника, відповідно якого ним визнані вони частково в сумі 50 880,36 грн основного боргу, 50 961,33 грн неустойки, а також 6556,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника . Також, розпорядником майна повідомлено, що ним не визнається сума в розмірі 3 328,00 грн. судового збору за подання позову, оскільки кредитором подано до суду заяву з грошовими вимогами до боржника, що є підставою для залишення без розгляду позовної заяви, поданої кредитором.
27.02.2026 до суду від ТОВ "Торговий дім "УКРЛАДА" надійшли додаткові обґрунтування заявлених вимог, в яких кредитором уточнено заявлені вимоги, які складаються з 50 880,36 грн основного боргу, 50 961,33 грн неустойки, а також 6556,00 грн судового збору за подання заяви з грошовими вимогами до боржника, що прийнято судом.
04.03.2026 від боржника надійшло повідомлення про визнання грошових вимог ТОВ "Торговий дім "УКРЛАДА".
В судовому засіданні 27.05.2026 заперечень від учасників процесу щодо заявлених ТОВ "Торговий дім "УКРЛАДА" грошових вимог до боржника не надходило.
Розглянувши заяву ТОВ "Торговий дім "УКРЛАДА" з грошовими вимогами до боржника, суд зазначає наступне.
Відповідно до абз. абз. 1, 3 ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.
02.02.2026 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 78355.
У встановлений законом строк на адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "УКРЛАДА" (вх.№ 2760 від "03" лютого 2026 р.) .
Судом встановлено, що 23.06.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМ" (далі - Замовник або Боржник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «УКРЛАДА" (далі - Виконавець або Кредитор) був укладений договір на технічне обслуговування та ремонт автомобілів № 44 (далі - Договір), відповідно до умов якого Виконавець зобов'язався виконувати роботи по ремонту та/або технічному обслуговуванню автомобілів Замовника, а Замовник зобов'язався приймати і своєчасно сплачувати Роботи на умовах, визначених у Договорі.
Відповідно до п.1.1. цього Договору Виконавець зобов'язався здійснювати комплекс робіт по сервісно-технічному обслуговуванню і ремонту (далі по тексту - роботи) Автомобіля (ів), власником яких є Замовник та/або щодо яких він має право володіння і користування, а Замовник зобов'язується прийняти Автомобіль після здійснення Виконавцем робіт та оплатити виконані роботи у строки та на умовах, що вказані у цьому Договорі. Перелік автомобілів Замовника вказується у Додатку №1, що є невід'ємною частиною цього Договору, проте не є вичерпним.
Відповідно до погодженого сторонами Додатку № 1 до Договору, послуги надаються відносно транспортного засобу - FIAT Doblo державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім «УКРЛАДА" виконало зобов'язання належним чином, а саме: роботи по ремонту та/або технічному обслуговуванню автомобіля Замовника відповідно до умов Договору та за результатами виконаних робіт 03.11.2025 складено Акт виконаних робіт № W143107/121030251 на суму 48 451,16, грн., який підписано без будь-яких зауважень cторонами Договору.
Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата за виконані роботи проводиться Замовником по факту виконання робіт, в строк не пізніше 3-х робочих днів з дати підписання Акту виконаних робіт.
Проте, Боржник зобов'язання по Договору не виконав, оплату за виконану роботи в сумі 48 451,16, грн. не здійснив.
08.12.2025 кредитор направив на адресу боржника претензію на суму боргу в розмірі 48 451,16 грн. , яка залишилася без відповіді.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.
Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Так, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У частині 3 статті 203 ЦК України закріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
За статтями 626-629 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до вимог статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За змістом частин 1-3 статті 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно статті 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.
Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За приписами частин 1, 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
ВІдповідно до ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
За приписами статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.
Згідно статті 853 ЦК України, якщо замовник не зробить заяви щодо невідповідності виконаної роботи умовам договору, відступів у виконанні роботи, інших недоліків під час прийняття робіт, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Будь-яких заперечень замовника (Управління) щодо обсягів чи вартості виконаних відповідачем робіт матеріали справи не містять.
Таким чином, умови договору були виконані кредитором повністю і зауважень від боржника не поступало.
Як встановлено судом, сторони досягли усіх суттєвих умов відносно вказаного виду договорів, тому спірні договори є підставою для виникнення у сторін господарських зобов'язань та є обов'язковими для виконання сторонами у відповідності до статті 629 ЦК України.
За приписами статей 525-526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або невизначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно зі статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Станом на момент ухвалення судом даного рішення, в матеріалах справи відсутні, а боржником не надано доказів, які б свідчили про сплату ним заборгованості за Договором в розмірі 48 451,16 грн.
Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.
За приписами ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України).
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст. 549 ЦК України).
В силу приписів ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
У пункті 6.2 Договору сторони передбачили відповідальність за прострочення оплати за цим Договором у вигляді пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент порушення Договору від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Відповідно до п.6.4 Договору, у випадку прострочення Замовником оплати відповідного Акту виконаних робіт згідно умов цього Договоу, більш ніж на 10 календарних днів Замовник зобов'язаний сплатити на користь виконавця штраф у розмірі суми заборгованості.
Враховуючи невиконання боржником взятих на себе зобов'язань за Договором кредитор нарахував пеню в розмірі 2 510,17 грн. за період з 07.11.2025 по 06.01.2026, а також штраф в розмірі суми заборгованості - 48 451,16 грн.
Розрахунок кредитора перевірено судом. Боржник не заперечує проти нарахованих штрафних санкцій.
Отже, наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в невиконанні взятих на себе зобов'язань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про правомірність нарахування кредитором пені в розмірі 2 510,17 грн та штрафу в розмірі 48 451,16 грн.
Також кредитором нараховано на суму простроченої заборгованості на підставі ст. 625 ЦК України річні у розмірі 2 429,20 грн за період з 07.11.2025 по 06.01.2026.
Порядок нарахування річних регулюється ст. 625 ЦК України.
Частиною 1 ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сторони Договору у пункті 6.3 дійшли згоди щодо зміни розміру процентної ставки, передбаченої ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України і встановили її в розмірі 30 %.
Заперечень стосовно заявлених розрахунків боржником суду не надано.
На підставі викладеного, перевіривши надані позивачем до позовної заяви розрахунок річних, суд вважає їх арифметично вірними.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що грошові вимоги ТОВ "Торговий дім "УКРЛАДА" підтверджені належними та допустимими доказами, визнані боржником та не заперечуються розпорядником майна, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "Торговий дім "УКРЛАДА" з грошовими вимогами до боржника (вх.№ 2760 від "03" лютого 2026 р.) з урахуванням уточнень задовольнити; визнати грошові вимоги ТОВ "Торговий дім "УКРЛАДА" до боржника в розмірі 50 880,36 грн основного боргу (4 черга), 50 961,33 грн неустойки (6 черга), а також 5324,80 грн (1 черга).
Суд зауважує, що відповідно до ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, та враховуючи, що кредитор заяву з грошовими вимогами подав до суду в електронній формі, зайве сплачена сума судового збору в розмірі 1331,2 грн може бути повернена кредитору за його клопотанням відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "про судовий збір".
Керуючись ст. ст.45, 47 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст.232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Торговий дім "УКРЛАДА" (вх.№ 2760 від "03" лютого 2026 р.) з урахуванням уточнень з грошовими вимогами до боржника.
Визнати грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "Торговий дім "УКРЛАДА" до Товариства з обмеженою відповідальністю “ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС» в сумі 50 880,36 грн основного боргу (4 черга), 50 961,33 грн неустойки (6 черга), а також 5324,80 грн (1 черга).
Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ТОВ "Торговий дім "УКРЛАДА" .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від ухвали господарського суду, постановленої за результатами попереднього засідання.
Повний текст ухвали суду складено та підписано 01.06.2026.
Суддя Аюпова Р.М.