65618, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"27" травня 2026 р.м. Одеса Справа № 916/494/26
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.
при секретарі судового засідання Лещенко Л.С.
розглянувши у підготовчому засіданні справу №916/494/26
за позовом: Фізичної особи-підприємця Чапуні Рубена Львовича
до відповідачів: 1. Арцизької міської ради
2. Комунального підприємства “Благоустрій»
про визнання незаконним (недійсним) та скасування рішення
за участю представників:
від позивача: Кочуров А.О. /ордер серія ВН 31598125 від 12.09.2025/
від відповідача-1: Снігир Н.В. /самопредставництво/
від відповідача-2: не з'явився
Господарським судом Одеської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №916/494/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Чапуні Рубена Львовича до Арцизької міської ради та Комунального підприємства «Благоустрій» про:
- визнання незаконним (недійсним) і скасування рішення Арцизької міської ради № 3202-VIII від 20.06.2025 року «Про передачу у постійне користування Комунальному підприємству «Благоустрій» земельної ділянки для розміщення і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області» щодо передачі в постійне користування земельної ділянки площею 0,3391 га з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033;
- визнання незаконним (недійсним) і скасування рішення Арцизької міської ради від 21 лютого 2025 року № 3007-VIII «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності для розміщення і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області»;
- скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,3391 га з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033, розташованої на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області.
Позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, посиланнями на те, що оспорюваними рішеннями відповідача-1 передано у постійне користування відповідачу-2 земельну ділянку, яка повністю розташована в межах земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, право власності на яке належить позивачу, а також на те, що проект відведення спірної земельної ділянки здійснено без урахування фактичних меж земельної ділянки, на якій розташована нежитлова будівля, належна позивачу.
В свою чергу, відповідач-1 у відзиві на позовну заяву за вх.№8581/26 від 10.03.2026 посилається, серед іншого, на те, що передача спірної земельної ділянки відповідачу-2 стосується лише земельної ділянки, яка не зачіпає нерухомого майна позивача.
30.04.2026 за вх.№14956/26 господарським судом одержано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому позивач просить суд:
- призначити у справі судову земельно-технічну експертизу проведення якої доручити атестованому судовому експерту Рапач Костянтину Васильовичу (свідоцтво № 1173 від 31.10.2007), адреса: вул. Тираспольська, буд. № 5, каб. № 43, м. Одеса Одеської області, індекс 65045, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384, 385 КК України;
- на розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання: чи входять усі складові частини (об'єкти) нежитлової будівлі, загальною площею 145.3 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , яка належить Чапуні Рубену Львовичу, до меж земельної ділянки площею 0,3391 га з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033, розташованої на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, які визначені проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності для розміщення і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, затвердженого рішенням Арцизької міської ради від 21.02.2025 року № 3007-VIII? Якщо ні, то які саме частини (об'єкти) не входять?
- витрати на проведення експертизи покласти на позивача ФОП Чапуні Рубена Львовича.
У клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи позивач зазначає, що 09.04.2026 року за замовленням ФОП Чапуні Р.Л. виготовлено технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна: нежитлова будівля за адресою АДРЕСА_1 , яка належить Чапуні Рубену Львовичу, на схематичному плані якого визначені проміри земельної ділянки за межами фактичного користування та зайняття загальної площі 3278 кв.м, забудованої 638 кв.м Також позивач зазначає, що наявних документів у справі недостатньо для вирішення спору по суті, що потребує залучення відповідного спеціаліста (експерта), який володіє спеціальними знаннями в сфері визначення фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельної ділянки їх розташуванню у відповідній технічній документації, у зв'язку з чим позивач вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої пропонує поставити наступне запитання: 1. Чи входять усі складові частини (об'єкти) нежитлової будівлі, загальною площею 145.3 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , яка належить Чапуні Рубену Львовичу, до меж земельної ділянки площею 0,3391 га з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033, розташованої на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, які визначені проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності для розміщення і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, затвердженого рішенням Арцизької міської ради від 21.02.2025 року № 3007-VIII? Якщо ні, то які саме частини (об'єкти) не входять?
19.05.2026 за вх.№17416/26 господарським судом одержано додаткові пояснення відповідача-1, згідно з якими, з огляду на наявні у справі матеріали, а саме: інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та технічний паспорт, відповідач-1 вважає, що наявні відомості містять достатній обсяг доказів, які дозволяють суду самостійно встановити фактичні обставини щодо розташування об'єктів нерухомого майна (нежитлової будівлі загальною площею 145,3 кв.м) шляхом їх оцінки у сукупності, отже призначення судової експертизи фактично призведе до дублювання вже наявних у справі доказів та не сприятиме встановленню нових обставин, які мають значення для вирішення спору.
Відповідач-1 вказує, що формування земельної ділянки та передача її у постійне користування здійснювалися виключно на підставі наявних на той момент відомостей та матеріалів. Крім того, підготовка проєкту рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності, що знаходиться у постійному користуванні КП «Благоустрій» для будівництва і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області (кадастровий номер 5120410100:01:004:0033)» спрямована виключно на уточнення фактичного розташування, площі та меж земельної ділянки, що також підтверджується наявною у справі документацією та не потребує проведення додаткових експертних досліджень.
Водночас відповідач-1 зазначає, що ухвалою суду від 18.03.2026 у справі вжито заходи забезпечення позову, якими заборонено Арцизькій міській раді та Комунальному підприємству «Благоустрій» здійснювати затвердження технічної документації щодо інвентаризації, надавати дозвіл на розроблення будь-яких інших технічних документацій або землевпорядних документів щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033 площею 0,3391 га до розгляду справи по суті.
Таким чином, на думку відповідача-1, на момент розгляду спору відповідні дії об'єктивно обмежені ухвалою суду про забезпечення позову, що додатково підтверджує відсутність необхідності у проведенні судової експертизи для з'ясування обставин, на які посилається позивач.
Щодо запропонованого судового експерта відповідач-1 зазначає, що незважаючи на надання позивачем свідоцтва судового експерта Рапача Костянтина Васильовича №1173, відповідачу не відомо, якими саме критеріями керувався позивач при обранні саме цієї кандидатури для проведення експертного дослідження у даній справі. Сам по собі факт наявності у особи статусу судового експерта та відповідного свідоцтва не дає можливості встановити мотиви такого вибору та пересвідчитись у його об'єктивності й неупередженості з боку позивача.
27.05.2026 за вх.№18355/26 господарським судом одержано клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи (оновлена редакція), в якому позивач просить суд:
- призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити атестованому судовому експерту Рапач Костянтину Васильовичу (свідоцтво № 1173 від 31.10.2007), адреса: вул. Тираспольська, буд. № 5, каб. № 43, м. Одеса Одеської області, індекс 65045, попередивши його про кримінальну відповідальність, передбачену статтею 384, 385 КК України;
- на розгляд та вирішення експерта поставити наступне питання:
Чи входять усі складові частини (об'єкти) нежитлової будівлі, загальною площею 145.3 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1595725, яка належить Чапуні Рубену Львовичу, РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1251 від 27.06.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Кара В.В., договору купівлі-продажу № 1250 від 27.06.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Кара В.В., договору купівлі-продажу № 3783 від 03.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Міцул О.В., договору купівлі-продажу № 5085 від 22.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Міцул О.В., до меж земельної ділянки площею 0,3391 га з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033, розташованої на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, які визначені проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності для розміщення і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, затвердженого рішенням Арцизької міської ради від 21.02.2025 року № 3007-VIII? Якщо ні, то які саме частини (об'єкти) та якою площею (забудованою площею) не входять?
- витрати на проведення експертизи покласти на позивача ФОП Чапуні Рубена Львовича.
У клопотанні позивач зазначає, що у технічному паспорті на належний позивачу об'єкт нерухомого майна від 09.04.2026 в характеристиках кожної складової частини нежитлової будівлі зазначений показник «площа забудови», і саме вона визначає площу зайняту нежитловою будівлею в цілому. Згідно схематичного плану - додатку до технічного паспорту від 09.04.2026 року об'єкт нерухомого майна являє собою обнесений огорожею майновий комплекс з визначеними межами та розташуванням складових частин по периметру та одна нежитлова будівля навіс літера Б розташований майже по центру земельної ділянки, площу якої також зазначено 3278 кв.м.
При цьому, позивач зазначає, що технічним паспортом не встановлено прив'язки до конкретної земельної ділянки, і суд не володіє власними можливостями для досягнення висновку про це. Таким чином, наявних документів у справі недостатньо для вирішення спору по суті, що потребує залучення відповідного спеціаліста (експерта), який володіє спеціальними знаннями в сфері визначення взаємного фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельної ділянки їх розташуванню у відповідній технічній документації.
Щодо судового експерта позивач зазначає, що кандидатура експерта обиралася випадковим вибором з відповідного реєстру атестованих судових експертів (https://rase.minjust.gov.ua/), які здійснюють свою діяльність на території Одеської області та мають дійсне свідоцтво експерта, достатній досвід у виконанні аналогічних експертиз, та можливість виїзду до місця розташування об'єкта експертизи.
У підготовчому засіданні 27.05.2026 представник позивача підтримав подані клопотання про призначення у справі експертизи та просив суд їх задовольнити, а також надав усні пояснення, що запропоновану кандидатуру судового експерта обрано випадковим шляхом із врахуванням його кваліфікації та місцезнаходження.
Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 27.05.2026 надав усні пояснення, згідно з якими відповідач-1 просить суд доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Відповідач-2 у підготовче засідання 27.05.2026 не з'явився, про дату, час і місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документу.
У підготовчому засіданні 27.05.2026, за участю представників позивача та відповідача-1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судом на підставі ст.233 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Як встановлено господарським судом, позовні вимоги у даній справі обґрунтовані, зокрема, посиланнями на те, що оспорюваними рішеннями відповідача-1 передано у постійне користування відповідачу-2 земельну ділянку, яка повністю розташована в межах земельної ділянки, на якій розташоване нерухоме майно, право власності на яке належить позивачу, а також на те, що проект відведення спірної земельної ділянки здійснено без урахування фактичних меж земельної ділянки, на якій розташована нежитлова будівля, належна позивачу.
В свою чергу, відповідач-1 посилається на те, що передача спірної земельної ділянки у постійне користування відповідачу-2 стосується лише земельної ділянки, яка не зачіпає нерухомого майна позивача.
Отже, для вирішення спору у даній справі необхідним є встановлення обставин щодо знаходження / незнаходження в межах спірної земельної ділянки площею 0,3391 га з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033, нерухомого майна, власником якого є позивач.
При цьому, для встановлення саме таких обставин справи необхідні спеціальні знання у сфері, іншій ніж право.
Водночас жодною стороною не наданий суду висновок експерта із відповідного питання.
При цьому посилання відповідача-1 на те, що наявні у справі матеріали містять достатній обсяг доказів, які дозволяють суду самостійно встановити фактичні обставини щодо розташування об'єктів нерухомого майна (нежитлової будівлі загальною площею 145,3 кв.м) шляхом їх оцінки у сукупності, господарський суд не приймає до уваги з огляду на те, що підставою для призначення у справі експертизи є не відсутність достатнього обсягу доказів, а саме необхідність спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, для встановлення фактичних обставин, зокрема щодо знаходження / незнаходження в межах спірної земельної ділянки належного позивачу нерухомого майна. Більш того, у суду відсутні спеціальні знання щодо встановлення меж земельної ділянки, на якій розміщене нерухоме майно позивача, а тим більш встановлення розміру (конфігурації, площі, промірів тощо) такої земельної ділянки.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з главою 6 розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, основними завданнями земельно-технічної експертизи є визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
За таких обставин, враховуючи неможливість всебічного та об'єктивного вирішення спору у даній справі без отримання висновків судової земельно-технічної експертизи, господарський суд Одеської області вважає за необхідне призначити у справі судову земельно-технічну експертизу.
Відповідно до ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Ознайомившись із питаннями, які запропоновані позивачем у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи за вх.№14956/26 від 30.04.2026 та у клопотанні про призначення судової земельно-технічної експертизи (оновлена редакція) за вх.№18355/26 від 27.05.2026, господарський суд виходить з того, в якості підстав позову позивачем зазначено саме розташування в межах земельної ділянки нерухомого майна, належного позивачу, а відтак, господарським судом на вирішення експертизи ставиться питання, запропоноване позивачем, із врахуванням необхідності визначенням меж накладення, у разі встановлення обставин входження складових частин нерухомого майна позивача до меж спірної земельної ділянки, а не встановлення частин об'єкта нерухомого майна позивача, які не входять до меж спірної земельної ділянки.
Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Враховуючи наявний між сторонами спір щодо судового експерта, запропонованого позивачем, господарський суд доручає проведення судової земельно-технічної експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, із врахуванням також місця розташування спірної земельної ділянки та нерухомого майна позивача, які є об'єктами дослідження призначеної судом експертизи.
На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України у зв'язку з призначенням експертизи господарський суд вважає за необхідне скористатися правом щодо зупинення провадження у справі №916/494/26 до одержання висновків проведення експертизи.
При цьому господарський суд наголошує, що оскільки підготовче провадження на даний час не закрите, суд не надає оцінку наявним доказам у справі та не досліджує їх, оскільки дослідження доказів у справі відповідно до ст.210 ГПК України відбувається під час розгляду справи по суті, а оцінка таких доказів судом, виходячи з положень ст.236 ГПК України, надається під час ухвалення рішення у справі, а відтак господарським судом не надається оцінка доводам відповідача-1 щодо наявного у справі технічного паспорту (реєстраційний номер у Реєстрі будівельної діяльності: ТІ01:2148-6498-5306-1059), який додано до клопотання позивача зв вх.№14958/26 від 30.04.2026 та долучено судом до справи.
Керуючись ст.ст.99, 100, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч.1 ст.228, п.6 ч.1 ст.229ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1.Клопотання Фізичної особи-підприємця Чапуні Рубена Львовича про призначення судової земельно-технічної експертизи за вх.№14956/26 від 30.04.2026 та клопотання Фізичної особи-підприємця Чапуні Рубена Львовича про призначення судової земельно-технічної експертизи (оновлена редакція) за вх.№18355/26 від 27.05.2026 задовольнити частково.
2.Призначити у справі №916/494/26 судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1) Чи входять усі складові частини (об'єкти) нежитлової будівлі, загальною площею 145.3 кв.м, розташовані за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер майна 1595725, яка належить Чапуні Рубену Львовичу, РНОКПП НОМЕР_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1251 від 27.06.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Кара В.В., договору купівлі-продажу № 1250 від 27.06.2003 року посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Кара В.В., договору купівлі-продажу № 3783 від 03.10.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Міцул О.В., договору купівлі-продажу № 5085 від 22.12.2006 року посвідченого приватним нотаріусом Арцизького районного нотаріального округу Міцул О.В., до меж земельної ділянки площею 0,3391 га з кадастровим номером 5120410100:01:004:0033, розташованої на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, які визначені проектом землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель комунальної власності для розміщення і обслуговування паркінгів та автостоянок на землях житлової та громадської забудови на території Арцизької міської територіальної громади Болградського району Одеської області, затвердженого рішенням Арцизької міської ради від 21.02.2025 року № 3007-VIII? Якщо так, то в якій саме частині?
3.Доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8).
4.Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5.Запропонувати Фізичній особі-підприємцю Чапуні Рубену Львовичу здійснити оплату рахунку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та докази оплати надати до суду.
6.У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.
7.В розпорядження Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надати господарську справу №916/494/26.
8.Провадження у справі №916/494/26 зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.
Повну ухвалу складено 01.06.2026.
Суддя Г.Є. Смелянець