вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"01" червня 2026 р. Справа № 911/1608/26
Господарський суд Київської області, у складі судді Щоткіна О.В., перевіривши матеріали позовної заяви Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
до фізичної особи-підприємця Попова Дем'яна Володимировича
про стягнення 6097,14 грн,
встановив:
Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) звернулося до Господарського суду Київської області із позовною заявою від 25.05.2026 № 076-1297 до фізичної особи-підприємця Попова Дем'яна Володимировича про стягнення 6097,14 грн, з яких: 5125,00 грн основного боргу, 507,38 грн штрафу, 319,72 грн пені, 31,87 грн 3% річних, 113,17 грн інфляційних втрат.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 617/19 від 02.08.2019 тимчасового користування місцем, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва для розміщення рекламного засобу.
Дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що ця справа не підсудна Господарському суду Київської області і підлягає передачі на розгляд іншого суду із таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 27 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Згідно із частиною третьою статті 30 ГПК України, яка регулює питання виключної підсудності, спори, що виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відповідно до частини четвертої статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 16.02.2021 у справі № 911/2390/18, за правилами чинного ГПК України виключна підсудність застосовується до тих спорів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, а спір може стосуватися як правового режиму нерухомого майна, так і інших прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду вважає, що словосполучення «з приводу нерухомого майна» у частині третій статті 30 ГПК України необхідно розуміти таким чином, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов'язків, що пов'язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов'язково виступає як безпосередньо об'єкт спірного матеріального правовідношення.
Викладені у позовній заяві обставини свідчать про те, що спір між сторонами виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання із здійснення оплати за тимчасове користування місцем для розміщення рекламного засобу - спеціальної рекламної конструкції, що розміщується під кутом до фасаду будинку (будівлі) за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Кудрявська, 5.
Оскільки заявлені позовні вимоги випливають із правовідносин щодо користування місцем, розташованим на об'єкті нерухомого майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, та безпосередньо пов'язані з правами й обов'язками сторін щодо такого майна, суд дійшов висновку, що цей спір є спором, який виник з приводу нерухомого майна, а відтак підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.
З огляду на те, що місце, щодо якого виник спір, розташоване за адресою: м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Кудрявська, 5, справа підлягає розгляду Господарським судом міста Києва.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до частини третьої статті 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись статтями 30, 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Передати за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва позовну заяву Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.05.2026 № 076-1297 до фізичної особи-підприємця Попова Дем'яна Володимировича про стягнення 6097,14 грн.
Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, і може бути оскаржена в порядку та у строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.В. Щоткін