вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"14" травня 2026 р. м. Київ Справа № 911/2200/24
за позовом Фізичної особи-підприємця Гармаша Ігоря Вікторовича ( АДРЕСА_1 )
до Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича ( АДРЕСА_2 )
про стягнення 671000,00 грн. попередньої оплати за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р.
Суддя В.М. Бабкіна
секретар судового засідання: Батуріна Я.Я.
Представники сторін:
від позивача: Михайлик С.І.;
від відповідача: Охріменко М.М.
Обставини справи:
У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2200/24 за позовом Фізичної особи-підприємця Гармаша Ігоря Вікторовича до Фізичної особи-підприємця Охріменка Максима Михайловича про стягнення 671000,00 грн. попередньої оплати за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.02.2025 р. у даній справі № 911/2200/24 було призначено судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а також зупинено провадження у справі до закінчення експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Київської області. На вирішення експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи реалізовані у тестовій версії застосунку “PhotoEditor» (його програмному коді) для Android та iOS, розробленого за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р., функції, передбачені технічним завданням на його розробку?; 2) Чи наявні у тестовій версії застосунку “PhotoEditor» (його програмному коді) для Android та iOS, розробленого за договором про надання послуг № 1202/2024-01 від 12.02.2024 р., вказані ФОП Гармашем Ігорем Вікторовичем недоліки та невідповідності технічному завданню, зокрема: 1. Не реалізовані фільтри “Klasse», “Paper», “Ultraglo», “Polaroid», “Kodak», “Lomo», “Photboot» (вкладка #3) та всі налаштування до них; 2. Не реалізовані текстури: “Dust», “Paper», “Pride», “Light», “Glass», “Plastic», “Posters», “Shadows» (вкладка #4) та всі налаштування до них; 3. Не реалізовані ефекти: “Frames», “Glitch», “Shimmy», “Glitter», “Prism» (вкладка #5) та налаштування до них; 4. Не реалізовано накладення тексту: “Fonts», “Subtitles» (вкладка #5); 5. Не реалізовано сторінку “Privacy Policy»; 6. Не реалізований функціонал Передплати: покупка, зміна, відновлення, відписка; 7. Не реалізоване модальне вікно з пропозицією перейти на платну передплату при натисканні на фільтр, який вимагає платну передплату; 8. Не реалізовано функціонал “Share»; 9. Не реалізовано функціонал “Send Feedback»; 10. Не реалізовано функціонал “Rate Us»; 11. Не реалізовано функціонал “Take photo» під час вибору файла; 12. Не реалізовано редагування відео (вилітає програма); 13. Не реалізовано обрізання відео; 14. Не реалізовано накладення фільтрів, ефектів, текстури на відео; 15. Не реалізоване модальне вікно “Are you sure…», а також зроблено з помилкою: при натисканні на “Додому» з екрана редагування відображається навіть, коли зміни не були зроблені; 16. При натисканні на копіювання має відбуватися копіювання стилів, а не медіа; 17. Помилка реалізації: не зберігається можливість змінювати стилі після збереження змін, тобто можна додати яскравість на фото, наприклад, значення 50, натиснути “зберегти», але коли вдруге повернешся до цієї фотографії, то яскравість відображатиметься вже зі значенням 0; 18. Не реалізовано жоден із фільтрів, які потрібно реалізувати за технічним завданням.
08.04.2026 р. до Господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із матеріалами справи надійшов лист № 5818/6774-4-25/35.1 від 23.03.2026 р. (вх. № 1767/26 від 08.04.2026 р.) про направлення клопотання експертів, яким доручено виконання судової експертизи у справі № 911/2200/24.
За змістом вказаного клопотання судових експертів № 995/26-35.1 від 20.03.2026 р., з метою повного та об'єктивного дослідження, останні заявляють суду клопотання про надання:
- належним чином оформленого технічного завдання на розробку програмного забезпечення за договором про надання послуг № 1202/2024-1 від 12.02.2024 р.;
- програми методики перевірки програмного забезпечення, створеного за договором про надання послуг № 1202/2024-1 від 12.02.2024 р.;
- мобільних пристроїв на базі операційних систем Android та iOS з попередньо встановленими застосунками “PhotoEditor», які були розроблені за договором про надання послуг № 1202/2024-1 від 12.02.2024 р.
Поряд з цим, у клопотанні зазначено, що до отримання необхідних матеріалів проведення експертизи призупинено.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.04.2026 р. було призначено судове засідання для розгляду клопотання судових експертів № 995/26-35.1 від 20.03.2026 р. про надання додаткових відомостей на 14.05.2026 р., зобов'язано учасників процесу надати до справи витребувані судовими експертами матеріали, а саме: належним чином оформлене технічне завдання на розробку програмного забезпечення за договором про надання послуг № 1202/2024-1 від 12.02.2024 р.; програми методики перевірки програмного забезпечення, створеного за договором про надання послуг № 1202/2024-1 від 12.02.2024 р.; мобільні пристрої на базі операційних систем Android та iOS з попередньо встановленими застосунками “PhotoEditor», які були розроблені за договором про надання послуг № 1202/2024-1 від 12.02.2024 р.; зобов'язано учасників процесу надати суду обґрунтовані письмові пояснення у випадку неможливості надання витребуваних судовими експертами матеріалів.
04.05.2026 р. до Господарського суду Київської області через систему “Електронний суд» від позивача надійшли пояснення б/н від 04.05.2026 р. (вх. № 7629/26 від 04.05.2026 р.) щодо неможливості надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, за яким позивач, серед іншого, зазначає, що технічне завдання, погоджене сторонами, та відповідно до якого відповідачем здійснювалась робота, наявне в матеріалах справи, однак сторонами не було оформлено окремого належним чином підписаного письмового технічного завдання як самостійного додатку до договору. Сам договір містить посилання на технічне завдання за веб-посиланням, однак конкретне посилання у тексті договору сторонами не зазначене, вимоги до функціоналу мобільного застосунку погоджувались сторонами переважно шляхом електронного листування та листування в месенджерах. Позивачу не передавались завершені застосунки “PhotoEditor» як результат виконання договору. Застосунок не був завантажений та опублікований у магазинах застосунків Google Play та App Store, як це передбачалось умовами договору. Відповідно, він не може бути офіційно встановлений на мобільні пристрої користувачів у передбаченому договором порядку. Результатом виконання відповідачем умов договору є виключно файл Android-build, який був направлений відповідачем позивачу в месенджері “Телеграм» та який на флеш-накопичувачі було долучено позивачем до матеріалів справи.
14.05.2026 р. до Господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 14.05.2026 р. (вх. № 2568/26 від 14.05.2026 р.) на виконання ухвали суду від 13.04.2026 р., до якої останнім додано технічне завдання на розробку програмного забезпечення за договором про надання послуг № 1202/2024-1 від 12.02.2024 р., програми методики перевірки програмного забезпечення, створеного за договором про надання послуг № 1202/2024-1 від 12.02.2024 р., два мобільні пристрої на базі операційних систем Android та iOS з попередньо встановленими застосунками “PhotoEditor», які були розроблені за договором про надання послуг № 1202/2024-1 від 12.02.2024 р: Iphone SE. IMEI: 354286946187470, IME12:354286946664189 у технічно справному стані, бувшому у використанні (код доступу: 123456) та Galaxy A06, назва моделі: SM-A065F/DS, R8YY306RHDN y технічно справному стані, бувшому у використанні.
Також відповідач звертав увагу судових експертів на те, що розроблений мобільний додаток «GARMASH», що міститься в наданих мобільних пристроях, має строк дії для його використання в тестовому режимі - 90 днів з моменту завантаження цих додатків на мобільні пристрої, які надані на виконання вимог ухвали суду. Після спливу строку тестового режиму, а саме - 90 днів, необхідно оновити зазначений додаток, використовуючи Інтернет через Wi-Fi та встановлений в мобільних пристроях додаток «Test Flight».
У судовому засіданні 14.05.2026 р. були присутніми представники учасників справи, які надали пояснення щодо позицій учасників процесу стосовно клопотання судових експертів. Зокрема, представник позивача зазначала про те, що: позивачу невідомо, що саме було завантажено відповідачем на надані на виконання ухвали суду мобільні пристрої; позивач не замовляв у відповідача додаток з назвою «GARMASH»; результат виконання відповідачем робіт за договором, який є предметом експертного дослідження, був наданий позивачем при зверненні до суду; технічне завдання, відповідно до якого відповідач повинен був створити застосунок “PhotoEditor», було додане позивачем до позовної заяви, а іншого технічного завдання між сторонами погоджено не було.
Розглянувши зазначене вище клопотання судових експертів, суд відзначає таке.
Згідно з приписами статті 69 Господарського процесуального кодексу Укпраїни експерт має право подавати клопотання та користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право, зокрема, подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування, або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.
За приписами ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Враховуючи викладене, подані позивачем пояснення та надані відповідачем пояснення і матеріали, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання судових експертів про надання додаткових відомостей для проведення судової експертизи у даній справі.
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо направлення матеріалів справи № 911/2200/24 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою суду у даній справі від 27.02.2025 р. судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 69, 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 995/26-35.1 від 20.03.2026 р. про надання додаткових відомостей задовольнити.
2. Матеріали справи Господарського суду Київської області № 911/2200/24 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення призначеної ухвалою суду від 27.02.2025 р. судової експертизи.
3. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Сім'ї Бродських, 6).
Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя В.М. Бабкіна