ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
29.05.2026Справа № 910/4156/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Куценко К.К., розглянувши скаргу представника фізичної особи - підприємця Івченка Артема Олександровича на дії посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №910/4156/15-г за позовом Приватного підприємства «Ей-Петрол» до фізичної особи - підприємця Івченка Артема Олександровича про стягнення 48908 грн. 99 коп.,
Учасники справи у судове засідання не прибули.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/4156/15-г за позовом Приватного підприємства «Ей-Петрол» до фізичної особи - підприємця Івченка Артема Олександровича про стягнення 48908 грн. 99 коп.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 вказаний позов задоволено повністю.
05.05.2015 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 16.04.2015, дата підписання повного тексту рішення 20.04.2015, яке набрало законної сили 05.05.2015 видано відповідний наказ.
16.04.2024 на адресу суду від представника боржника надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця.
Ухвалою суду від 25.04.2024 у справі №910/4156/15-г у задоволенні скарги представника Фізичної особи - підприємця Івченка Артема Олександровича на дії посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) відмовлено повністю.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 №910/4156/15-г апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Івченка Артема Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/4156/15-г задоволено; Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/4156/15-г скасовано та прийнято нову ухвалу, якою скаргу Фізичної особи - підприємця Івченка Артема Олександровича задоволено; визнано протиправною бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна Івченка Артема Олександровича, що накладений в межах виконавчого провадження НОМЕР_4; зобов'язано Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Заслонова Костянтина, 16, код ЄДРПОУ 34968768) зняти арешт з усього майна, що належить Івченку Артему Олександровичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборону його відчуження, що накладений в межах виконавчого провадження НОМЕР_4; стягнуто з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Заслонова Костянтина, 16, код ЄДРПОУ 34968768) на користь Фізичної особи - підприємця Івченка Артема Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.
13.05.2026 в системі «Електронний суд» представником фізичної особи - підприємця Івченка Артема Олександровича сформовано скаргу на дії посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №910/4156/15-г у відповідності до якої представник скаржника просив:
- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з банківських рахунків та грошових коштів Івченка Артема Олександровича, накладеного в межах виконавчого провадження НОМЕР_4;
- зобов'язати посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) арештів грошових коштів, що містяться на банківських рахунках Івченка Артема Олександровича, які були накладені в межах виконавчого провадження НОМЕР_4;
- стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Івченка Артема Олександровича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Остання мотивована тим, що повернення виконавчого документа стягувачу, відсутність відкритого виконавчого провадження НОМЕР_4, сплив строку пред'явлення наказу Господарського суду м. Києва №910/4156/15-г від 05 травня 2015 року до примусового виконання, відсутність будь-яких майнових претензій з боку стягувача, а також відсутність необхідності у подальшому застосуванні арешту коштів боржника, бездіяльність державного виконавця щодо фактичного не зняття арешту з банківських рахунків Івченка Артема Олександровича у межах виконавчого провадження НОМЕР_4 є невиправданим та непропорційним втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Представник заявника зазначає, що у березні 2026 року Івченко Артем Олександрович звернувся до АТ «Універсал Банк» із заявою щодо закриття належного йому банківського рахунку, відкритого для здійснення підприємницької діяльності. Однак працівниками банківської установи було повідомлено про неможливість вчинення будь-яких дій щодо вказаного рахунку у зв'язку із чинністю арешту, накладеного в межах виконавчого провадження НОМЕР_4.
З метою встановлення причин подальшого існування арешту на банківських рахунках та грошових коштах боржника представником Івченка Артема Олександровича 05 березня 2026 року було подано до Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) клопотання про виконання судового рішення та припинення чинності арешту у межах виконавчого провадження НОМЕР_4.
09 травня 2026 року засобами поштового зв'язку Івченка Артема Олександровича листом Дарницького ВДВС від 27 квітня 2026 року №93468 було повідомлено виключно про обставини відкриття виконавчого провадження, накладення арештів, повернення виконавчого документа стягувачу та факт винесення постанови від 05 серпня 2024 року про зняття арешту з майна боржника. Водночас, зазначений лист не містить жодних відомостей щодо фактичного виконання постанови державного виконавця від 05 серпня 2024 року, не містить він також інформації про направлення відповідної постанови до банківських установ України, у тому числі до АТ «Універсал Банк», а також не містить доказів її отримання банківськими установами та пояснень щодо причин подальшого існування арешту коштів боржника.
Більше того представник зазначає, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18 червня 2024 року у справі №910/4156/15-г вже було визнано протиправною бездіяльність Дарницького ВДВС щодо не зняття арешту з майна Івченка Артема Олександровича та зобов'язано орган державної виконавчої служби зняти арешт з усього майна боржника, однак арешт банківських рахунків боржника фактично продовжує існувати і на теперішній час.
З огляду на викладене представник вважає, що подальше збереження арешту майна боржника не спрямоване на забезпечення виконання рішення суду, що є основною метою арешту у виконавчому провадженні, і відтак такий арешт лише безпідставно впливає на обсяг прав боржника, як власника арештованого майна.
Ухвалою суду від 15.05.2026 прийнято скаргу представника фізичної особи - підприємця Івченка Артема Олександровича на дії посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №910/4156/15-г до розгляду; розгляд скарги представника фізичної особи - підприємця Івченка Артема Олександровича на дії посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) у справі №910/4156/15-г призначити на 22.05.2026 о 12 год. 00 хв.; встановлено Дарницькому відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) строк до 21.05.2026 для надання письмових пояснень на скаргу, документальне підтвердження та нормативне обгрунтування викладених у поясненнях доводів; зобов'язано орган виконання рішень надати до суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_4.
18.05.2026 в системі «Електронний суд» представником скаржника сформовано клопотання про розгляд скарги ФОП Івченка А.О. на бездіяльність державного виконавця здійснювати за відсутності скаржника та його представника.
У судове засідання 22.05.2026 учасники справи не прибули, повідомлялись належним чином.
Ухвалою суду від 22.05.2026 витребувано від фізичної особи - підприємця Івченка Артема Олександровича докази про відмову у закритті банківського рахунку у зв'язку з накладеного в межах виконавчого провадження НОМЕР_4 арешту та або інші докази з яких можливо було б встановити, що у березні 2026 на рахунки скаржника було накладено арешт, а також Ідентифікатору доступу до виконавчого провадження НОМЕР_4; витребувано від Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) докази виконання п. 2 постанови про зняття арешту з майна від 05.08.2024 №ВП НОМЕР_4, а також засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № НОМЕР_4; встановлено строк до 28.05.2026 для подання витребуваних документів; попереджено фізичну особу - підприємця Івченка Артема Олександровича та Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ), що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; відкладено розгляд скарги на 29.05.26 о 10:45 год.
28.05.2026 в системі «Електронний суд» представником боржника сформовано клопотання про долучення доказів.
У означеному клопотанні представник зазначив, що на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 22 травня 2026 року заявник надає додаткові докази на підтвердження факту існування арештів, накладених у межах виконавчого провадження НОМЕР_4:
- копія Постанови про арешт коштів боржника від 26.08.2015, винесеної головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Микитчак А.В. Вказаною постановою у межах виконавчого провадження НОМЕР_4 накладено арешт на кошти та рахунки Івченка Артема Олександровича, відкриті у банківських установах. Зазначена постанова винесена на виконання наказу Господарського суду міста Києва №910/4156/15-г, виданого 05.05.2015 про стягнення заборгованості на користь ПП «Ей-Петрол». Таким чином, постанова про арешт коштів боржника є належним та допустимим доказом факту накладення арешту у межах виконавчого провадження НОМЕР_4.
Крім того, до матеріалів клопотання додано лист ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 27 травня 2026 року №083/176, у якому зазначено про наявність чинного арешту банківського рахунку заявника.
Так, вказаним листом ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомляє про накладення арешту на банківський рахунок Івченка Артема Олександровича № НОМЕР_2 (IBAN НОМЕР_3 ). Станом на дату надання вказаної відповіді постанов від державного виконавця щодо припинення арешту банківського рахунку Івченка А.О. до банку не надходило, у зв'язку з чим арешт рахунку залишається чинним.
Дарницьким відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) вимоги ухвали суду не виконано.
В судове засідання 29.05.2026 представники учасників справи, а також державний виконавець не прибули, повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Дослідивши матеріали скарги, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення постанови про зняття арешту) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Судом встановлено, що, 10.06.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Кравчук Аллою Сергіївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_4 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 05.05.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.04.2015 у справі №910/4156/15-г.
15.03.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Процом Віктором Степановичем винесено дві постанови, а саме про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження НОМЕР_4, а також про арешт коштів боржника.
Постанова про арешт майна боржника була надіслана: Регіональному сервісному центру МВС у м. Києві; Івченко Артему Олександровичу, ПП "Ей-Петрол".
Постанова про арешт коштів боржника була надіслана: ПАТ "УКРІНБАНК"; ПАТ "УНІВЕРСАЛ БАНК"; ПАТ КБ "ПриватБанк"; Івченко Артему Олександровичу, ПП "Ей-Петрол".
27.02.2017 головним державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києві Процом Віктором Степановичем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та не знято арешт накладений постановами від 15.03.2016.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 №910/4156/15-г апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Івченка Артема Олександровича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/4156/15-г задоволено; Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.04.2024 у справі №910/4156/15-г скасовано та прийнято нову ухвалу, якою скаргу Фізичної особи - підприємця Івченка Артема Олександровича задоволено; визнано протиправною бездіяльність Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з майна Івченка Артема Олександровича, що накладений в межах виконавчого провадження НОМЕР_4; зобов'язано Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Заслонова Костянтина, 16, код ЄДРПОУ 34968768) зняти арешт з усього майна, що належить Івченку Артему Олександровичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) та заборону його відчуження, що накладений в межах виконавчого провадження НОМЕР_4; стягнуто з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Заслонова Костянтина, 16, код ЄДРПОУ 34968768) на користь Фізичної особи - підприємця Івченка Артема Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.
Частиною 2 ст 59 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення постанови Північного апеляційного господарського суду) у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Виконавець зобов'язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника та/або з електронних грошей, які знаходяться на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку, небанківських надавачів платіжних послуг документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктами 10, 15 частини першої статті 34 цього Закону.
05.08.2024 Старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Анастасією Віталіївною винесено постанову про зняття арешту з майна ВП № НОМЕР_4.
У той же час у про у резолютивній частині означеної постанови значиться наступне:
« 1. Зняти арешт з:
що належить боржнику:
Івченко Артем Олександрович адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП: НОМЕР_1
2. Копії постанови направити на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про арешт майна боржника, та сторонам виконавчого провадження.
3. Постанова може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження"».
Поміж тим жодних супровідних листів з яких можливо було б встановити надіслання постанови про зняття арешту з майна відсутні як в Автоматизованій системі виконавчого провадження так і не надані учасниками справи.
Окрім того суд наголошує, що 15.03.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Процом Віктором Степановичем винесено дві постанови, а саме про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження НОМЕР_4, а також про арешт коштів боржника.
З Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що було винесено лише постанову про зняття арешту майна боржника та не вказано нічого про грошові кошти.
Представник заявника зазначає, що у березні 2026 року Івченко Артем Олександрович звернувся до АТ «Універсал Банк» із заявою щодо закриття належного йому банківського рахунку, відкритого для здійснення підприємницької діяльності. Однак працівниками банківської установи було повідомлено про неможливість вчинення будь-яких дій щодо вказаного рахунку у зв'язку із чинністю арешту, накладеного в межах виконавчого провадження НОМЕР_4.
Довідкою від 27 травня 2026 року №083/176 ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повідомив Івченка Артема Олександровича, що згідно вхідного звернення №1265 ГО від 23.03.2016 від державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві банком було накладено арешт на банківський рахунок Івченка Артема Олександровича (IBAN НОМЕР_3 ). Станом на дату надання вказаної довідки арешт чинний.
Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.
До майна відносяться зокрема наступні категорії:
1. Матеріальні об'єкти (Речі)
Нерухоме майно: земельні ділянки, будівлі, квартири, споруди, багаторічні насадження та все, що нерозривно пов'язане із землею.
Рухоме майно: автомобілі, меблі, техніка, обладнання та інші предмети, які можна вільно переміщувати.
2. Гроші та цінні папери
Грошові кошти (готівкові, безготівкові, у національній чи іноземній валюті) також є специфічним видом рухомого майна.
З огляду на те, що Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.06.2024 №910/4156/15-г зокрема зобов'язано Дарницький відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Заслонова Костянтина, 16, код ЄДРПОУ 34968768) зняти арешт з усього майна, що належить Івченку Артему Олександровичу, Старшим державним виконавцем Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Петренко Анастасією Віталіївною при винесені постанови про зняття арешту з майна ВП № НОМЕР_4 необхідно було зазначити про зняття арешту майна боржника, а також про зняття арешту коштів боржника, з огляду на те, що при накладенні арешту було винесено 2 постанови, а також виконати п. 2 постанови про зняття арешту, а саме - копію постанови направити на виконання до органу (установи), якому була надіслана постанова про арешт майна боржника, та сторонам виконавчого провадження.
Згідно зі ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Ураховуючи вище викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги представника фізичної особи - підприємця Івченка Артема Олександровича та визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з банківських рахунків та грошових коштів Івченка Артема Олександровича, накладеного в межах виконавчого провадження НОМЕР_4. Зобов'язати посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) арештів грошових коштів, що містяться на банківських рахунках Івченка Артема Олександровича, які були накладені в межах виконавчого провадження НОМЕР_4.
Окрім того представник скаржника просив стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь Івченка Артема Олександровича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.
Розподіл судових витрат, пов'язаних з розглядом скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця, регулюється спеціальною нормою процесуального закону, а саме статтею 344 Господарського процесуального кодексу України.
Так, означеною нормою передбачено, що судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Частиною 1-2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Звертаючись до суду зі скаргою представник скаржника заявила, що розмір судових витрат у зв'язку із розглядом скарги складає 5000,00 грн.
За приписами частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесення витрат на правову допомогу скаржником було надано копію Договору про надання правничої допомоги від 10.05.2026, а також ордер серія АМ №1146259.
Судом встановлено, що 10.05.2026 між фізичної особи - підприємця Івченком Артемом Олександровичем (далі Клієнт) та адвокатським бюро «Ірени Числовської» (далі Адвокат) укладено Договір про надання правничої допомоги (далі - Договір).
Пунктом 1.1-1.2 Договору передбачено, що згідно з цим Договором Клієнт доручає Адвокату, а Адвокат зобов'язується надати Клієнту правничу допомогу, юридичні послуги (далі - «Послуги»), за винагороду та за умови відшкодування витрат Адвоката, в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором та можливими додатковими угодами до нього.
Адвокат надає Клієнту правничу допомогу в межах представництва інтересів Клієнта у правовідносинах з Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо припинення арешту в межах ВП НОМЕР_4.
Відповідно до п. 2.1 - 2.2 Договору, Гонорар Адвоката за надання Послуг, визначених у п. 1.2. Договору, встановлюється Сторонами у розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень та сплачено Клієнтом в день підписання Договору.
У випадку відсутності від Клієнта оплати гонорару у порядку, визначеному п. 2.1. цього Договору, Адвокат має право не приступати до виконання послуг, що не оплачені Клієнтом у визначений цим Договором строк.
За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Приймаючи до уваги наведене вище в сукупності, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду скаржником заяв та матеріалів, їх значення для вирішення спору, з урахуванням критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, враховуючи поведінку Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (м. Київ) при розгляді скарги, невиконання ухвали суду від 15.05.2026 та від 22.05.2026, суд дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правову допомогу відповідає принципам розумності в даних правовідносинах, а відтак розмір витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.2 ст.343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З урахуванням наведеного, оскільки за результатами розгляду скарги встановлено обґрунтованість доводів скаржника, суд дійшов висновку про задоволення скарги фізичної особи - підприємця Івченка Артема Олександровича.
Керуючись ст.233-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Скаргу представника фізичної особи - підприємця Івченка Артема Олександровича та визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.
2. Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з банківських рахунків та грошових коштів Івченка Артема Олександровича, накладеного в межах виконавчого провадження НОМЕР_4.
3. Зобов'язати посадових осіб Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо зняття (скасування) арештів грошових коштів, що містяться на банківських рахунках Івченка Артема Олександровича, які були накладені в межах виконавчого провадження НОМЕР_4.
4. Стягнути з Дарницького відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (02099, м. Київ, вул. Костянтина Заслонова, 16, код ЄДРПОУ 34968768) на користь фізичної особи - підприємця Івченко Артема Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп.
Згідно з ч.1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з дати її підписання та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складення повного тексту.
Повний текст ухвали складено та підписано 01.06.2026
Суддя Владислав ДЕМИДОВ