номер провадження справи 26/35/25
Іменем України
16.04.2026 Справа № 908/164/25
м.Запоріжжя Запорізької області
Господарський суд Запорізької області у складі судді Юлдашева Олексія Олексійовича, розглянувши матеріали справи
Кредитори: 1/ ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ДПС У ЗАПОРІЗЬКІЙ ОБЛАСТІ (ел. пошта zp.official@tax.gov.ua тел. 380612190516 адреса Запорізька область, Запоріжжя, пр.Соборний 166, 69035 ЄДРПОУ 44118663)
2/ Акціонерне товариство "Сенс Банк" (ел. пошта ccd@sensebank.com.ua тел. 380444904600 адреса 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100 ЄДРПОУ 23494714)
Боржник - Фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
Керуючий реструктуризацією - Овсієнко А.В.
про неплатоспроможність
Представники сторін:
від кредитора-2 - Григориця В.О.
від боржника - Плецька Ю.В.
керуючий реструктуризацією Овсієнко А.В.
Ухвалою суду від 15.04.2025 відкрито провадження у справі №908/164/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну (свідоцтво №1190 від 13.06.13; призначено попереднє судове засідання на 12.06.2025.
На офіційному веб-порталі судової влади України здійснено публікацію повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність за № 75845 від 17.04.2025р.
Ухвалою суду від 12.06.2025 визнано грошові вимоги Головного управління ДПС у Запорізькій області у розмірі 6 056,46 грн основного боргу з першою чергою задоволення та 4 844,80 грн судового збору позачергово; попереднє засідання суду відкласти на 03.07.2025 о 14-30.
Ухвалою від 03.07.2025 визнано грошові вимоги АТ "Сенс Банк" у розмірі 489 102 133,25грн, з яких: 40 134 198,69 грн основного боргу з другою чергою задоволення, 448 561 643,06 грн пені з третьою чергою задоволення, 406 291,50 грн - забезпечені вимоги враховуються позачергово та задовольняються за рахунок такого майна, та 6 056,00 грн судового збору за подання заяви до суду - позачергово; зобов'язано керуючого реструктуризацією - арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. протягом трьох робочих днів після постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів, організувати та провести збори кредиторів, які мають відбутися не пізніше 14 днів з дня постановлення даної ухвали; зобов'язано конкурсних кредиторів розглянути проєкт плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність; судове засідання призначено на 26 серпня 2025 року об 11 год 30 хв.
До суду через систему "Електронний суд" 25.08.2025 надійшла заява кредитора-2 АТ "Сенс Банк" про закриття провадження у справі.
26.08.2025 керуючим реструктуризацією Мартиненко Н.М. подано додаткові документальні докази по справі.
Ухвалою від 26.08.2025 відкладено судове засідання на 09.09.2025р. о 14-30; зобов'язано керуючого реструктуризацією Мартиненко Н.М. виконати вимоги, викладені в ухвалі суду від 03.07.2025.
До суду 09.09.2025 від боржника надійшли письмові пояснення по справі.
Ухвалами суду судові засідання відкладались.
Ухвалою від 03.02.2026 відсторонено арбітражну керуючу Мартиненко Н.М. від виконання повноважень керуючої реструктуризацією у справі № 908/164/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ); призначено керуючою реструктуризацією у справі № 908/164/25 про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражну керуючу Овсієнко Аллу Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1714, видане Міністерством юстиції України 31.07.2013р.); 69005, м. Запоріжжя, а/с 1148; відкладено судове засідання на 02.04.2026р. о 10-00; зобов'язано керуючу реструктуризацією Овсієнко А.В. надати суду звіт про майновий стан Боржника, провести інвентаризацію активів Боржника, разом з конкурсними кредиторами розглянути проєкт плану реструктуризації боргів боржника та прийняти рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника або про звернення з клопотанням до господарського суду про перехід до процедури погашення боргів боржника або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.
До суду 09.12.2025 через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення Боржника по справі.
31.03.2026 звіт керуючого реструктуризацією Овсієнко А.В. про хід процедури реструктуризації.
16.04.2026 клопотання Боржника про затвердження плану реструктуризації боргів.
16.04.2026 заява ГУ ДПС у Запорізькій області про перехід до процедури погашення боргів у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Суд розглянув заяву кредитора-2 АТ "Сенс Банк" про закриття провадження у справі та зазначає про таке.
Заявник зауважує, що при дослідженні майнових декларацій боржника було встановлено, що Боржником подані декларації за 2018, 2019 та 2020 роки. Декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду. Оскільки Боржник звернувся до Господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в 2025 році, то декларації про його майновий стан повинні були подані за 2025, 2024, 2023 та 2022 роки.
Частина 3 ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства зобов'язує керуючого реструктуризацією не пізніше ніж за 10 днів до дня попереднього засідання суду зобов'язаний направити суду, кредиторам та боржнику звіт про результати перевірки декларації боржника.
Даний звіт ані суду, ані боржнику, ані кредиторам наданий не був.
З наведених підстав, кредитор-2 просить закрити провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .
Як вже зазначалось вище, Боржником 09.09.25 та 09.12.25 надано суду додаткові пояснення та докази щодо майнового стану ОСОБА_1 .
За визначенням, наведеним у статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов'язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника.
Відповідно до частини 5 статті 116 Кодексу України з процедур банкрутства, декларація про майновий стан подається боржником за три роки (за кожен рік окремо), що передували року подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. Боржник також подає декларацію про майновий стан за рік, в якому подається заява про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, станом на перше число місяця, що передує місяцю подання заяви до суду.
На підтвердження зазначених вище обставин представником ОСОБА_1 09.09.2025 були подані через Електронний кабінет для долучення до матеріалів справи декларації про майновий стан ОСОБА_1 за три роки, що передували звернення із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, тобто 2022-2024 роки.
В той же час, як зазначив представник АТ «Сенс Банк» у додаткових поясненнях від 30.09.2025, серед долучених декларацій дві декларації в назві містили 2023 рік, а одна - 2024 рік. Це декларація про майновий стан ОСОБА_1 за 2022 рік.
На думку АТ «Сенс Банк» оскільки декларації були подані представником ОСОБА_1 , то вони не були підписані ним власноруч та не можуть бути прийняті судом до уваги.
За змістом п. 1 ч. 7 ст. 123 КУзПБ у разі встановлення обставин зазначення боржником у декларації про майновий стан неповної та/або недостовірної інформації про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім'ї ці недоліки не є підставою для закриття провадження у справі за умови, що вони усунуті упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації шляхом надання суду виправленої декларації про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім'ї.
Таких же висновків дійшов Верховний Суд в Постанові ВС КГС від 11.08.2020 року у справі №918/127/20, зазначивши про це в пункті 7.6 зазначеної Постанови та додатково підкресливши, що перевірку обставин та даних, зазначених боржником в деклараціях про майновий стан, здійснює керуючий реструктуризацією, результати якої надає господарському суду та зборам кредиторів згідно з ч. 3 ст. 122 КУзПБ.
Крім того, законодавець припускає можливість допущення помилок навіть в судових рішеннях, що не свідчить про незаконність таких рішень в цілому. Законодавець навіть встановив окремою нормою можливість виправлення допущених в судових рішеннях помилок.
Так, частиною 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) визначено порядок виправлення описок та арифметичних помилок, допущених в рішенні чи ухвалі суду, що може здійснюватися судом з власної ініціативи або за заявою учасників справи шляхом винесення ухвали.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Зазначене вище узгоджується із сталою позицією Верховного Суду, зокрема викладеною Касаційним господарським судом у справі № 905/2135/19.
Представником Боржника було повторно подано до суду із одночасним направленням усім учасникам процесу декларації про майновий стан ОСОБА_1 за 2022, 2023 та 2024 рік, підписані ним власноруч в PDF форматі.
Копії даних документів уповноваженим представником ОСОБА_1 адвокатом Плецькою Ю.В. долучені через Електронний кабінет з електронно-цифровим підписом. Зазначений спосіб подачі доказів не суперечить вимогам ГПК України.
Так, згідно даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів за ОСОБА_1 зареєстровані наступні автомобілі: ГАЗ 3307 знак НОМЕР_2 , ГАЗ 2705 знак НОМЕР_3 , ЗАЗ110267 знак НОМЕР_4 , Ford Transit знак НОМЕР_5 .
Представник Боржника зазначає, що зазначені автомобілі були продані ОСОБА_1 більш ніж 15 років тому за довіреністю. Наразі йому не відомо місцезнаходження даних транспортних засобів. Заходи розшуку даних автомобілей не дали позитивних результатів навіть з боку органів Державної виконавчої служби.
Так, серед долучених до матеріалів справи доказів містяться документи, що свідчать про листа старшого державного виконавця І.В. Касінова щодо вартості арештованого майна та інформація про виконавче провадження з Єдиного реєстру виконавчих проваджень.
Серед іншого, в Автоматизованій системі виконавчого провадження, що є у відкритому доступі за посиланням: https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors , міститься інформація про наявність 8 (восьми) виконавчих проваджень, боржником у яких виступає ОСОБА_1 , а саме: 1. ВП НОМЕР_7, відкрито 01.12.2015, стягувач ТОВ «Тропік», стан: завершено; 2. ВП НОМЕР_6, відкрито 10.05.2018, стягувач ПАТ «Альфа-Банк», стан: завершено; 3. ВП НОМЕР_8, відкрито 14.05.2019, стягувач УПП в Запорізькій області, стан: завершено; 4. ВП НОМЕР_10, відкрито 08.10.2019, стягувач УПП в Запорізькій області, стан: завершено; 5. ВП НОМЕР_9, відкрито 12.11.2019, стягувач ТОВ «Тропік», стан: примусове виконання; 6. ВП НОМЕР_11, відкрито 23.06.2020, стягувач ТОВ «Тропік», стан: відкрито; 7. ВП НОМЕР_12, відкрито 11.08.2020, стягувач ОСОБА_2 , стан: завершено; 8. ВП НОМЕР_13, відкрито 12.07.2023, стягувач АТ «Сенс Банк», стан: відкрито.
Так, державними виконавцями в межах вказаних вище виконавчих проваджень здійснювались заходи щодо накладення арешту на все майно боржника, оголошення у розшук виявленого рухомого майна (транспортних засобів) тощо.
Відповідно до приписів чинного законодавства України, право оголошувати в розшук автотранспортні засоби мають органи Державної виконавчої служби в порядку статті 36 Закону України «Про виконавче провадженням та правоохоронні органи відповідно до законодавства, що регулює їх діяльність.
Відповідно до частини 3 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.
Відповідно до п.п. 1, 3, 4 розділу 3 Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України 30.01.2018 №64/261/5 (надалі - Порядок №64/261/5) підставою для залучення поліцейських до розшуку транспортного засобу боржника є постанова державного, приватного виконавця про такий розшук; постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП (інформаційний портал Національної поліції) в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП (автоматизована система виконавчого провадження) не пізніше наступного робочого дня з дня н винесення; про виявлення та затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук, поліцейський інформує державного, приватного виконавця шляхом надсилання повідомлення через ІПНП (інформаційний портал Національної поліції) до АСВП (автоматизована система виконавчого провадження).
Згідно п.п. 5, 6 розділу 3 Порядку №64/261/5 тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється поліцейськими відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1102. Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним, приватним виконавцем на підставі вимоги державного, приватного виконавця, яка є обов'язковою для виконання.
Порядок тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 за №1102, визначає процедуру тимчасового затримання транспортних засобів працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції (далі - поліцейські), зберігання таких транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, а також їх повернення (далі - Порядок №1102).
Тимчасове затримання транспортного засобу здійснюється також у разі виявлення транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" (п. 2 Порядку №1102).
За наявності правових підстав, передбачених пунктом 2 цього Порядку, тимчасове затримання транспортного засобу проводиться шляхом його блокування або доставлення для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (п. 2-1 Порядку №1102).
У разі тимчасового затримання транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (за формою згідно з додатком до Порядку №1102). У разі тимчасового затримання транспортного засобу місце розташування такого транспортного засобу повинно бути обов'язково зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків тимчасового затримання транспортного засобу боржника, оголошеного в розшук відповідно до статті 36 Закочу України "Про виконавче провадження" (п. 4 Порядку №1102).
Про тимчасове затримання транспортного засобу боржника поліцейський письмово повідомляє державному виконавцю, приватному виконавцю не пізніше наступного робочого дня з дня затримання із зазначенням місця зберігання транспортного засобу (п. 8 Порядку №1102).
Вилучення тимчасово затриманого транспортного засобу боржника із спеціального майданчика чи стоянки здійснюється державним виконавцем, приватним виконавцем на підставі вимоги (п. 12 Порядку №1102).
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 35 Законом України "Про Національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.
Вказані вище автотранспортні засоби розшукані не були.
В той же час, ОСОБА_1 не заперечує щодо подальшої можливості погасити існуючу заборгованість перед кредиторами, у т.ч. за рахунок 4-х транспортних засобів, які облікуються за ним, що буде можливо лише на стадії реструктуризації боргів у випадку встановлення їх місцязнаходження.
Як вже зазначалось, інститут надання фізичною особою декларації про майновий стан боржника разом із заявою про визнання її неплатоспроможною обумовлений, передусім, необхідністю визначення обсягів майнових активів боржника з метою ефективного здійснення процедури погашення боргів такої особи, зокрема шляхом їх реструктуризації та подальшого задоволення грошових вимог кредиторів.
Боржник зазначає, що його фінансовий стан є критичним: він не має офіційних джерел доходів, неспроможний виконати аліментні зобов'язання, у боржника відсутнє рухоме та нерухоме майно, за рахунок яких міг би погасити кредиторську заборгованість. Саме ці обставини змусили його звернутись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи.
У зв'язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про закриття провадження у справі № 908/164/25.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження, оцінивши подані докази у їх сукупності, господарський суд дійшов наступних висновків.
Ухвалою господарського суду від 15.04.2025 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 та введено процедуру реструктуризації боргів боржника відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).
На виконання вимог статті 124 КУзПБ керуючим реструктуризацією було розроблено та подано на розгляд зборів кредиторів план реструктуризації боргів боржника.
Разом із тим, згідно з протоколом зборів кредиторів від 10.04.2026 року, план реструктуризації боргів боржника кредиторами не схвалений.
Відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ, якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів, господарський суд має право прийняти рішення про: визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника або закриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 130 КУзПБ, якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі збори кредиторів не прийняли рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника, суд ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника.
Суд зазначає, що наведені норми підлягають застосуванню у системному взаємозв'язку та не можуть тлумачитися виключно формально.
Правова позиція щодо застосування статей 126 та 130 КУзПБ викладена у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №903/806/20.
Так, Верховний Суд зазначив: «словосполучення "має право прийняти рішення" вказує на дискрецію господарського суду» (пункт 116 постанови).
Крім того, Верховний Суд наголосив, що «дискреція господарського суду … є основним процесуальним інструментом» (пункт 128 постанови).
Отже, законодавець наділив господарський суд повноваженнями не лише формально констатувати факт несхвалення плану реструктуризації, а й оцінювати: поведінку боржника, добросовісність учасників провадження, причини недосягнення мети реструктуризації, наявність або відсутність ознак неплатоспроможності, підстави для закриття провадження у справі.
З аналізу матеріалів справи судом встановлено, що керуючим реструктуризацією Овсієнко А.В. не було виявлено недостовірної інформації, приховування активів чи даних про такі активи, не встановлено інших активів, крім зазначених у деклараціях, під час перевірки декларації про майновий стан Боржника.
Також була проведена інвентаризація майна Боржника.
Проведеною інвентаризацією встановлено, що грошові кошти, ціееі папери у ОСОБА_1 не значаться. Активи станом на день проведення інвентаризації, тобто на 26.03.2026 - відсутні. Дебіторська заборгованість не виявлена.
Отже, відповідно до проведеної інвентаризації будь-яке майно у ОСОБА_1 відсутнє.
Кредиторам направлявся звіт про результати перевірки декларації про майновий стан Боржника та звіт про інвентаризацію майна Боржника.
Із викладеного вбачається, що боржник є неплатоспроможним; вартість майна боржника є недостатньою для задоволення вимог кредиторів; боржник виконував покладені на нього процесуальні обов'язки; необхідні документи та відомості були надані суду і керуючому реструктуризацією; ознак недобросовісної поведінки чи зловживання процесуальними правами судом не встановлено.
При цьому суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у пункті 124 постанови у справі №903/806/20, відповідно до якого: «визнаючи боржника - фізичну особу банкрутом, господарський суд має встановити його неоплатність».
Судом встановлено наявність ознак неплатоспроможності боржника та відсутність реальної можливості відновлення його платоспроможності у процедурі реструктуризації.
Верховний Суд звернув увагу, що процедура неплатоспроможності фізичної особи спрямована на «захист інтересів добросовісного боржника від зволікання кредиторів» (пункт 109 постанови).
Крім того, у заяві від 16.04.26 ГУ ДПС у Запорізькій області зазначає, що оскільки, відсутні документи та обгрунтування, які б свідчили про можливість виконати боржником свої зобов'язання перед кредиторами, у т.ч. Державою по податкам зборам, без процедури погашення боргів ГУ ДПС у Запорізькій області вважає за необхідне наполягати на введенні процедури погашення боргів.
Відповідно до ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.
Згідно з ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, боржником є юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов'язання, строк виконання яких настав.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства, до боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника. Процедура погашення боргів боржника вводиться у справі про неплатоспроможність разом з визнанням боржника банкрутом.
Статтею 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення боргів боржника це - судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою задоволення вимог кредиторів за рахунок реалізації майна банкрута, визнаного банкрутом у порядку, встановленому цим Кодексом.
За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше перебування справи у процедурі реструктуризації не відповідатиме меті провадження у справі про неплатоспроможність та не забезпечить ефективного захисту прав учасників провадження.
Враховуючи наведене, господарський суд, реалізуючи дискреційні повноваження, передбачені частиною одинадцятою статті 126 КУзПБ, дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника відповідно до статті 130 КУзПБ.
На підставі викладеного, суд відмовляє Боржнику у задоволенні клопотання про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .
У судовому засіданні надійшла пропозиція представника Боржника Плецької Ю.В. про призначення керуючим реалізацією арбітражного керуючого Овсієнко А.В., у разів визнання Боржнка банкрутом і введення процедури погашення боргів.
Арбітражний керуючий Овсієнко А.В. не заперечила проти призначення її керуючим реалізацією, яка виконувала функції керуючого реструктуризацією.
Щодо призначення у даній справі керуючого реалізацією.
Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 130 Кодексу України з процедур банкрутства постановою про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника господарський суд також призначає керуючого реалізацією майна в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з частиною 3 статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:
1) які є заінтересованими особами у цій справі;
2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;
3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Кодексом;
4) які мають конфлікт інтересів;
5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;
6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.
До призначення арбітражним керуючим, особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.
Враховуючи, що зазначена кандидатура відповідає вимогам ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства, суд дійшов висновку про призначення керуючим реалізацією майна боржника фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Овсієнко А.В.
Керуючись ст. 1, 6, 28, 30, 113, 114, 123, 126, 130 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Сенс Банк» про закриття провадження у справі № 908/164/25 - відмовити.
У задоволенні клопотання Боржника про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 - відмовити.
Визнати фізичну особу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - банкрутом.
Ввести процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Керуючим реалізацією призначити арбітражного керуючого Овсієнко Аллу Вікторівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1714, видане Міністерством юстиції України 31.07.2013р.); 69005, м. Запоріжжя, а/с 1148.
Зобов'язати керуючого реалізацією у встановленому законом порядку здійснити процедуру погашення боргів боржника, надати господарському суду звіт про виконану роботу.
Оприлюднити на офіційному веб-порталі "Судова влада України" в мережі - Інтернет повідомлення про введення процедури погашення боргів боржника.
Копію постанови надіслати: кредиторам, боржнику, керуючому реалізацією.
Постанова господарського суду набирає законної сили відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 241 ГПК України.
Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України.
Повний текст постанови складено та підписано-01.06.26.
Суддя О.О. Юлдашев