26 травня 2026 р.
Справа № 902/1014/23
Суддя Господарського суду Вінницької області Яремчук Ю.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 (вх. № канц. 01-32/593/26 від 23.04.2026) про грошові вимоги до боржника в розмірі 579 450,61 грн у справі №902/1014/23 за заявою: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
про неплатоспроможність
Секретар судового засідання Надтока Т.О.
за участю представників:
арбітражний керуючий: Керест А.І.
В провадженні Господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/1014/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2
02.04.2024 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи - ОСОБА_2 .
16.01.2026 Господарським судом Вінницької області винесено постанову якою: задоволено заяву представника кредиторів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , адвоката Андрєєва М.А. (вх. № канц 01-36/1702/25 від 29.12.2025) в частині визнання боржника фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника. З поміж іншого призначено керуючим реалізацією майна фізичної особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) арбітражного керуючого Кереста Андрія Ігоровича (свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 2120 від 01.05.2024), пр-т Голосіївський, 94, корп. 2, оф. 29, м. Київ, 03040, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).
23.04.2026 від ОСОБА_1 надійшла заява (вх. № канц. 01-32/593/26 від 23.04.2026) про грошові вимоги до боржника в розмірі 579 450,61 грн у справі.
Ухвалою суду від 28.04.2026 призначено заяву кредитора ОСОБА_1 (вх. № канц. 01-32/593/26 від 23.04.2026) про грошові вимоги до боржника в розмірі 579 450,61 грн у справі до розгляду в судовому засіданні 26.05.2026.
Вказана заява мотивована тим, що 17.10.2020 між Кредитором ( ОСОБА_2 ) та Боржником ( ОСОБА_1 ) було укладено Попередній договір про укладення договору купівлі-продажу квартири. Попередній договір засвідчено приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Михальченко М.М. та зареєстровано в реєстрі під номером 2783.
Згідно пункту 1 Попереднього договору, Продавець у строк до 30.09.2021 зобов'язувався передати у власність Покупця з укладенням договору купівлі- продажу, а Покупець зобов'язується прийняти і оплатити квартиру №102, загальною площею 26,2 кв.м., в багатоквартирному житловому будинку, збудованому на земельній ділянці площею 0,1010 га, кадастровий номер якої - 3222486200:03:006:0032, що знаходиться в АДРЕСА_2 .
Згідно пункту 4 Попереднього договору, на підтвердження намірів сторін Покупець передав, а Продавець прийняв передоплату у вигляді авансу в розмірі 349717 гривень, що еквівалентно 12310 доларів США.
Згідно пункту 5 Попереднього договору, Сторони домовилися, що у випадку відмови (ухилення) Продавця від продажу квартири у строк, передбачений Попереднім договором, Продавець повинен повернути Покупцю одержану від нього суму авансу протягом одного місяця.
За доводами кредитора, всупереч умовам Попереднього договору, Продавець не передав у власність Покупця з укладенням договору купівлі-продажу вказану квартиру як до 30.09.2021 року, так і станом на день подання цієї заяви. Більш того, багатоквартирний житловий будинок, в якій має знаходитися вказана квартира, не побудований та не введений в експлуатацію на даний час.
Крім того, всупереч умовам Попереднього договору Продавцем не повернуто Покупцю одержану від нього суму авансу як протягом одного місяця, так і станом на день подання даної заяви.
Заявником стверджується, що як вбачається з пунктів 5-10 цієї заяви, станом на 01.11.2021, тобто після того як протягом одного місяця Боржник не повернув кредитору одержану суму авансу, виникла заборгованість, яка складає 349 717,00 гривень, що на день укладання Попереднього договору еквівалентно 12 310,00 доларів США.
Крім того, кредитором заявлено до стягнення три проценти річних з 01.11.2021 по 01.04.2024 (дата відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) за невиконаним Попереднім договором складають 893,15 доларів, та також стягненню підлягають витрати зі сплати судового збору за подання цієї заяви у розмірі 5324,80 гривень, що підтверджується квитанцією про сплату.
На підтвердження обставин, викладених у заяві, заявником додані відповідні докази.
Арбітражний керуючий не заперечив проти задоволення даної заяви.
З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов таких висновків.
Частиною 4 ст. 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
За змістом постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31.07.2024 у cправі № 910/1246/21, заявник сам визначає докази, які, на його думку, підтверджують заявлені вимоги; проте, обов'язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює розгляд справи про банкрутство. Під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора (постанова від 26.02.2019 у справі № 908/710/18);
- на стадії звернення кредиторів з вимогами до боржника та розгляду зазначених вимог судом принципи змагальності та диспозитивності у справі про банкрутство проявляються у наданні заявником відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника та інших кредиторів проти них (постанова від 23.04.2019 у справі №910/21939/15);
- покладення обов'язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосовувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог. Законодавцем у справах про банкрутство обов'язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтування своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів (постанова від 27.08.2020 у справі № 911/2498/18, від 01.03.2023 у справі №902/221/22);
- розглядаючи кредиторські вимоги, суд в силу норм статей 45 - 47 Кодексу України з процедур банкрутства має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (постанова від 21.10.2021 у справі № 913/479/18).
- використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами. Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами з застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення обґрунтованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника кредиторських вимог покладається обов'язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанова від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18).
Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з'ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов'язання (див.висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18, постанова Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 15.03.2023 у справі № 904/10560/17).
У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов'язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (постанови Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).
Враховуючи викладене та встановлені обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення заяви про визнання грошових вимоги ОСОБА_1 до Боржника у загальному розмірі 579 450,61 гривень а також судового збору - 5 324,80 гривень в повному обсязі в сумі з мотивів наведених вище.
Судом також встановлено, що оскільки оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 02.04.2024, останнім днем встановленого законом строку на подання заяви про визнання кредиторських вимог до боржника є 03.05.2024, як наслідок - заява ОСОБА_1 , яка надійшла до суду 23.04.2026 є такою, що подана з пропуском встановленого законом строку.
Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства для кредиторів, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, усі дії, вчинені у судовому процесі, є обов'язковими так само, як вони є обов'язковими для кредиторів, вимоги яких були заявлені протягом встановленого строку. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, задовольняються в порядку черговості, встановленої цим Кодексом. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою цієї статті, є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства конкурсні кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання можуть брати участь із правом дорадчого голосу у зборах кредиторів боржника.
Відтак, враховуючи наведені вище обставини та положення закону, заява кредитора ОСОБА_1 про визнання грошових вимог в розмірі 579 450,61 грн - до боржника підлягає задоволенню, а заявлені кредиторські вимоги до боржника, підлягають включенню до другої черги задоволення реєстру вимог кредиторів боржника та судовий збір у розмірі 5 324,80 грн - до позачергового задоволення.
Керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 12, 44, 45, 48, 60, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 3, 11, 18, 232, 233, 234, ч. 1 ст. 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд,-
1. Заяву ОСОБА_1 (вх. № канц. 01-32/593/26 від 23.04.2026) про грошові вимоги до боржника в розмірі 579 450,61 грн у справі - задовольнити.
2. Визнати грошові вимоги кредитора ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в у розмірі 579 450,61 грн, а саме:
540 252,67 грн - основного боргу (друга черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів);
39 197,94 грн - 3% річних (друга черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів);
5 324,80 грн - витрати по сплаті судового збору (друга черга задоволення вимог кредиторів без права вирішального голосу на зборах та комітету кредиторів).
3. Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 26.05.2026.
4. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення до Північно-західного апеляційного господарського суду.
5. Повний текст ухвали суду складено та підписано - 01.06.2026.
6. Копію ухвали надіслати до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси: заявнику - ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ; представнику ОСОБА_2 , адвокату Тарасову С.О. - ІНФОРМАЦІЯ_3 ; арбітражному керуючому Кересту А.І - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АО "А.С. Груп" - ІНФОРМАЦІЯ_4 ; представнику ОСОБА_9 , Вєдєрнікова О.Є., ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_1 - адвокату Андрєєву М.А. - ІНФОРМАЦІЯ_5 ; представнику ОСОБА_14 - адвокату Гімарі Р.А. - ІНФОРМАЦІЯ_6 ; представнику ОСОБА_15 - адвокату Цурці Н.О. - ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_16 - ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_17 рекомендованим листом з повідомленням про вручення ( АДРЕСА_4 ).
Суддя Яремчук Ю.О.
віддрук.прим.
1- до справи
2- (АДРЕСА_5