вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про зупинення провадження у справі
"27" травня 2026 р. Справа № 910/8460/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Горбасенка П.В.
суддів: Сковородіної О.М.
Колесника Р.М.
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт»
на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 (повний текст складено та підписано 18.02.2026) у справі № 910/8460/25 (суддя Алєєва І.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт»
до Київської міської ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Таун Ленд Компані»
2. Приватного акціонерного товариства «Транспортник»
про встановлення постійного безоплатного земельного сервітуту
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.05.2026
установив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» (далі - позивач / скаржник / ТОВ «Автобудконтракт») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради (далі - відповідач) про встановлення позивачу права постійного безкоштовного земельного сервітуту для проходу та проїзду із будинку літ. «Л», - механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, будинок літ. «Л», до вулиці Дегтярівської через земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:88:061:0001, що належить на праві комунальної власності Київській міській раді, шляхом встановленим висновком земельно-технічної експертизи.
У зв'язку з тим, що означена земельна ділянка передана в оренду Приватному акціонерному товариству «Транспортник» (далі - ПрАТ«Транспортник» / третя особа 2) на підставі рішення Київської міської ради № 528/528 від 16.10.2008 для будівництва, експлуатації та обслуговування житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, паркінгом та готельно-офісним центром по вул. Дегтярівській, 25-А у Шевченківському районі м. Києва, та в подальшому передана у суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Таун Ленд Компані» (далі - ТОВ «Таун Ленд Компані» / третя особа 1) на підставі договору суборенди земельної ділянки № 1289 виданого 12.12.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Дем'яненко Тетяною Миколаївною, справа розглядається за участю останніх в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач зазначив, що є власником будівлі - механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, будинок літ. «Л», до якої позбавлений права безперешкодного та безоплатного проходу та проїзду, тому потребує встановлення земельного сервітуту.
Господарський суд міста Києва рішенням від 16.02.2026 у справі № 910/8460/25 у задоволенні позову відмовив.
Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що позивач не довів належними та допустимими доказами факт неможливості використання ним власного приміщення без обтяження сервітутом земельної ділянки відповідача та інших користувачів земельної ділянки, а також відсутності можливості задовольнити свої потреби будь-яким іншим способом, окрім як встановлення земельного сервітуту на проїзд чи прохід через належну відповідачеві земельну ділянку, на якій ведеться будівництво житлового комплексу.
Не погоджуючись із означеним рішенням, ТОВ «Автобудконтракт» через підсистему «Електронний суд» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити повністю.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2026 апеляційну скаргу ТОВ «Автобудконтракт» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Горбасенка П.В., суддів Сковородіної О.М., Колесника Р.М.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 30.03.2026, зокрема, відкрив апеляційне провадження та призначив апеляційну скаргу у справі № 910/8460/25 до розгляду на 22.04.2026.
Північний апеляційний господарський суд ухвалою від 22.04.2026 оголосив перерву з розгляду апеляційної скарги у цій справі до 27.05.2026. Також, в цьому засіданні суд запропонував присутнім представникам сторін сформувати письмово свою позицію щодо наявності / відсутності альтернативного проїзду із будинку літ. «Л», - механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, будинок літ. «Л», оскільки представник скаржника зазначала про відсутність будь-якого проїзду, в той час, як представник відповідача вказувала на протилежне.
В судове засідання 27.05.2026 представник третьої особи 2 не з'явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином та завчасно, причини неявки суду невідомі.
26.05.2026 та 27.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд», надійшли:
- клопотання ТОВ «Автобудконтракт» про долучення доказів (вх. № 09.1-13/12728/26 від 26.05.2026, вх. № 09.1-13/1006/26 від 26.05.2026, вх. № 09.1-13/12833/26 від 26.05.2026) до яких долучено фото та відеофіксацію місцезнаходження об'єкта нерухомого майна позивача та прилеглої території, на які останній посилається як на підставу своїх вимог, щодо фактичної неможливості безперешкодного проходу і проїзду до належної йому будівлі;
- клопотання Київської міської ради (вх. № 09.1-13/12840/26 від 26.05.2026) до якого долучено витяги з сайту «Google Maps», щодо можливого проїзду до об'єктів нерухомого майна ТОВ «Автобудконтракт» з провулку Старожитомирський;
- заява ТОВ «Автобудконтракт» (вх. № 09.1-13/12861/26 від 27.05.2026).
В судовому засіданні 27.05.2026 колегією суддів долучено означені документи до матеріалів справи.
Разом з тим, головуючим суддею виносилось на обговорення подане з апеляційною скаргою клопотання ТОВ «Автобудконтракт» від 11.03.2026 про проведення земельно-технічної експертизи, згідно якого позивач просить призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- визначити всі технічно можливі варіанти встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці: кадастровий номер 8000000000:88:061:0001, цільове призначення: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що належить на праві комунальної власності Київській міській раді, для проходу та проїзду з будівлі літера «Л» - механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, власника, представника власника та відвідувачів ТОВ «Автобудконтракт» до вулиці Дегтярівської що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» на праві приватної власності. Надати варіанти встановлення земельного сервітуту;
- чи є інші варіанти забезпечення проходу та проїзду від зазначеної вище будівлі літера «Л» механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт», до вулиці Дегтярівської, менш обтяжливі для інших землевласників та землекористувачів?
- чи наявний прохід та проїзд через земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:88:061:0001, цільове призначення: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що належить на праві комунальної власності Київській міській раді, до будівлі літера «Л» механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт»?
- чи можливі інші варіанти встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду від будівлі літера «Л» механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-A, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт», до вулиці Дегтярівської, чи є вони менш обтяжливі, ніж прохід та проїзд через земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:88:061:0001, цільове призначення: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що належить на праві комунальної власності Київській міській раді?
В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначає, що задля з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, у зв'язку з чим і просить призначити та провести земельно-технічну експертизу.
26.05.2026 до Північного апеляційного господарського суду, через підсистему «Електронний суд», від ТОВ «Таун Ленд Компані» надійшли пояснення третьої особи щодо клопотання про призначення експертизи, згідно змісту яких третя особа 1 заперечує проти призначення земельно-технічної експертизи та зазначає про неможливість її проведення у зв'язку з проходженням будівельних робіт, оскільки на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, кадастровий номер 8000000000:88:061:0001 встановлено обмеження (заборонено доступ на територію), а також відсутня можливість гарантувати безпечний та законний допуск експерта на об'єкт дослідження. Враховуючи викладете у вказаних поясненнях останнє просить суд відмовити ТОВ «Автобудконтракт» в задоволенні клопотання про проведення земельно-технічної експертизи.
Присутній у судовому засіданні 27.05.2026 представник Київської міської ради також озвучила свої заперечення щодо клопотання ТОВ «Автобудконтракт» про проведення земельно-технічної експертизи з посиланням на подану нею заяву на спростування доводів скаржника.
Розглянувши клопотання ТОВ «Автобудконтракт» про проведення земельно-технічної експертизи, заслухавши пояснення та заперечення присутніх представників сторін колегія суддів дійшла таких висновків.
Згідно приписів ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція) та п. 6.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є земельно-технічна експертиза.
Основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
Необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, інформація нерідко має прихований характер, тому її не завжди мають змогу застосувати безпосередньо суб'єкти, які здійснюють господарське провадження, що зумовлює необхідність використання експертизи та залучення фахівців-експертів, що оперують певними вміннями й навичками спеціальними знаннями, необхідними для фіксування та залучення доказів, отриманих завдяки проведенню слідчих та інших процесуальних дій. Основним засобом отримання доказів за допомогою таких знань і є судова експертиза, точніше - висновок експерта, складений спеціальним суб'єктом - судовим експертом, який і стає джерелом доказів у справі.
Тобто судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузях науки, техніки щодо об'єктів, явищ і процесів із метою надати висновок із питань, що є предметом судового розгляду.
Проведення будь-якого дослідження з використанням спеціальних знань, на основі яких відбувається збирання інформації, носіями якої можуть бути різні джерела, передбачається та здійснюється відповідно до вимог законодавства та не повинно суперечити зазначеним у ньому нормам.
Разом з тим алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.
За змістом п. 2, 4 ч. 3 ст. 2, ч. 1-3, 5 ст. 13 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зокрема сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.
Разом з тим, як випливає з матеріалів справи, позивач, є власником механічної майстерні, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, будинок літ. «Л» та за його твердженням, єдиним можливим варіантом проходу та проїзду автотранспортом до його приміщення є проїзд через земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:88:061:0001, яка перебуває у комунальній власності відповідача та інших користувачів.
В той же час відповідач та третя особа 1 виклали протилежну позицію та зазначили про наявність альтернативних проїздів.
Однак з поданих сторонами до матеріалів справи суперечливих доказів, суд не може самостійно встановити всі обставини справи, зокрема, щодо можливості / неможливості використання позивачем власного приміщення без обтяження сервітутом земельної ділянки відповідача чи можливості / неможливості задовольнити свої потреби будь-яким іншим способом, окрім як встановлення земельного сервітуту на проїзд чи прохід через належну відповідачеві земельну ділянку, на якій ведеться будівництво житлового комплексу.
З метою встановлення вказаних обставин справи необхідно з'ясувати наявність / відсутність проїздів чи альтернативних шляхів через земельну ділянку з кадастровим номером 8000000000:88:061:0001, всіх технічно можливих варіантів встановлення земельного сервітуту на ній та інших можливих варіантів його встановлення на право проходу чи проїзду до майна позивача, у зв'язку з чим є потреба у спеціальних знаннях у земельно-технічній сфері, якими володіють виключно експерти-фахівці.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що усі сумніви і протиріччя, на які посилаються учасники судового процесу повинні бути усунені у встановлений законом спосіб, а суд зі свого боку повинен скористатись усіма наданими процесуальними засобами для офіційного з'ясування всіх обставин справи з метою винесення законного та обґрунтованого рішення, тобто через призначення у справі судової експертизи.
Так, доказове значення отриманих доказів полягає в наданні певної характеристики, що відображає місце зазначеного доказу в системі інших доказів у справі, а також рівень аргументованості висновку експерта та його розуміння всіма суб'єктами господарського провадження.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 924/1058/20.
Призначення судом експертизи є обов'язковим тоді, коли отримання доказів у господарському провадженні будь-якими засобами доказування, окрім використання спеціальних знань у формі судової експертизи, є неможливим. Суд вважає, що такий підхід дасть змогу всебічно й повно дослідити обставини господарської справи і є підставою для винесення об'єктивного судового рішення.
До того ж право на справедливий розгляд судом, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.
Отже, проведення експертизи у цій справі є необхідним для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань.
Відтак, оцінивши доводи клопотання про призначення експертизи та врахувавши характер спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що обставини на які посилаються учасники, не можуть бути доведені чи спростовані ними за допомогою інших засобів доказування, окрім як висновком експерта, оскільки вирішення питання про їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань та кола питань, що вирішуються земельно-технічною експертизою.
Згідно ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Так, звертаючись із клопотанням про проведення земельно-технічної експертизи ТОВ «Автобудконтракт» просить суд винести на її вирішення питання:
- визначити всі технічно можливі варіанти встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці: кадастровий номер 8000000000:88:061:0001, цільове призначення: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що належить на праві комунальної власності Київській міській раді, для проходу та проїзду з будівлі літера «Л» - механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, власника, представника власника та відвідувачів ТОВ «Автобудконтракт» до вулиці Дегтярівської що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» на праві приватної власності. Надати варіанти встановлення земельного сервітуту;
- чи є інші варіанти забезпечення проходу та проїзду від зазначеної вище будівлі літера «Л» механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт», до вулиці Дегтярівської, менш обтяжливі для інших землевласників та землекористувачів?
- чи наявний прохід та проїзд через земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:88:061:0001, цільове призначення: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що належить на праві комунальної власності Київській міській раді, до будівлі літера «Л» механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт»?
- чи можливі інші варіанти встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду від будівлі літера «Л» механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-A, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт», до вулиці Дегтярівської, чи є вони менш обтяжливі, ніж прохід та проїзд через земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:88:061:0001, цільове призначення: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що належить на праві комунальної власності Київській міській раді?
Так враховуючи обставини, які необхідно встановити під час розгляду справи, колегія суддів висновує про винесення на вирішення земельно-технічної експертизи запропонованих позивачем питання.
Крім того ТОВ «Автобудконтракт» в означеному клопотанні запропоновано експертну установу, якій доцільно доручити проведення судової експертизи у цій справі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно із ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Приписами ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Враховуючи зазначене, суд погоджується з викладеними у клопотанні про проведення земельно-технічної експертизи доводами позивача, вважає за доцільне доручити проведення земельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Крім того приписами Інструкції передбачено, що експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта) або інші документи, які відповідно до законодавства є підставою для проведення експертизи (дослідження), об'єкти, зразки для порівняльного дослідження та за клопотанням експерта - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).
Визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.
У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на приписи ст. 102 ГПК України вправі просити господарський суд про їх надання.
Оскільки для повного та всебічного вирішення спору в означеній справі суду необхідно встановити фактичні дані, що входять до предмета доказування, суд дійшов висновку про надання дозволу на використання судовими експертами для проведення земельно-технічної експертизи матеріалів справи № 910/8460/25.
Враховуючи клопотання скаржника про проведення земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у справі № 910/8460/25 покладаються на ТОВ «Автобудконтракт».
Водночас відповідно до ч. 1 ст. 131, п. 4 ч. 1 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.
Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Враховуючи викладене, суд звертає увагу скаржника на наслідки, передбачені ч. 1 ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання ним процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу на час проведення експертизи.
За таких обставин, враховуючи приписи норм чинного законодавства, а також призначення земельно-технічної експертизи в означеній справі, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ «Автобудконтракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 в справі № 910/8460/25 на час проведення судової експертизи в порядку ст. 228 ГПК України.
Керуючись ст. 99, 100, 228, 229, 234 ГПК України, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу», суд
постановив:
1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» про проведення земельно-технічної експертизи.
2. Призначити у справі № 910/8460/25 земельно-технічну експертизу.
3. Доручити проведення земельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Бродських Сім'ї, 6, м. Київ, 03057).
4. Винести на вирішення земельно-технічної експертизи у справі № 910/8460/25 питання:
- визначити всі технічно можливі варіанти встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці: кадастровий номер 8000000000:88:061:0001, цільове призначення: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що належить на праві комунальної власності Київській міській раді, для проходу та проїзду з будівлі літера «Л» - механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, власника, представника власника та відвідувачів ТОВ «Автобудконтракт» до вулиці Дегтярівської що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» на праві приватної власності. Надати варіанти встановлення земельного сервітуту;
- чи є інші варіанти забезпечення проходу та проїзду від зазначеної вище будівлі літера «Л» механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт», до вулиці Дегтярівської, менш обтяжливі для інших землевласників та землекористувачів?
- чи наявний прохід та проїзд через земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:88:061:0001, цільове призначення: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що належить на праві комунальної власності Київській міській раді, до будівлі літера «Л» механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-А, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт»?
- чи можливі інші варіанти встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду від будівлі літера «Л» механічної майстерні, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 25-A, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт», до вулиці Дегтярівської, чи є вони менш обтяжливі, ніж прохід та проїзд через земельну ділянку: кадастровий номер 8000000000:88:061:0001, цільове призначення: 02.10 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об'єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури, що належить на праві комунальної власності Київській міській раді?
5. Для здійснення земельно-технічної експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз матеріали справи № 910/8460/25.
6. Надати дозвіл на використання судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення земельно-технічної експертизи матеріалів справи № 910/8460/25.
7. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
8. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт».
9. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами.
10. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз невідкладно направити Товариству з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» рахунок на оплату витрат експертизи.
11. Зупинити провадження з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудконтракт» на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 в справі № 910/8460/25 до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена.
Головуючий суддя П.В. Горбасенко
Судді О.М. Сковородіна
Р.М. Колесник