вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про відмову у відкритті апеляційного провадження
"27" травня 2026 р. Справа№ 910/3461/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пономаренка Є.Ю.
суддів: Руденко М.А.
Барсук М.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного реєстратора Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 (повне рішення суду складено 24.06.2025) у справі №910/3461/25 (суддя Грєхова А.О.) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) державний реєстратор Підгаєцької міської ради Сивак Наталія Богданівна; 2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтеравтосервіс" ЛТД, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ; Товариство з обмеженою відповідальністю "Жасмин делюкс",про визнання в частині протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2024 № 3542/5.
ВСТАНОВИВ наступне.
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Міністерства юстиції України про визнання в частині протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 06.12.2024 № 3542/5.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/3461/25 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Державний реєстратор Підгаєцької міської ради Сивак Наталія Богданівна звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 по справі №910/3461/25 та ухвалите нове.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026 матеріали апеляційної скарги Державного реєстратора Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівни у судовій справі № 910/3461/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 апеляційну скаргу Державного реєстратора Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/3461/25 - залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом:
- надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин пропуску ним процесуального строку з посиланням на відповідні докази;
- конкретизації вимог за результатами розгляду її апеляційної скарги, назву процесуального акту, який нею оскаржується;
- сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 4 542,00 грн у встановленому законом порядку
Скаржником у встановлений строк подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, з наданням при цьому доказів оплати судового збору у встановленому розмірі та конкретизацією вимог апеляційної скарги (назва та дата оскаржуваного процесуального акту).
Також, апелянтом наведено доводи в обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2026 матеріали апеляційної скарги у справі № 910/3461/25 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю., судді: Барсук М.А., Руденко М.А.
Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску через недоведеність належними доказами підстав, на які посилається апелянт, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Оскаржуване апелянтом рішення прийнято судом першої інстанції 16.06.2025, повне рішення складено 24.06.2025, а отже, відповідно до приписів ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України двадцятиденний строк на апеляційне оскарження рішення закінчується 14.07.2025.
Апеляційна скарга подана апелянтом засобами поштового зв'язку до суду - 10.04.2026, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з посиланням на те, що він участі у розгляді справи не брав, не отримував копії рішення суду за допомогою засобів поштового зв'язку чи шляхом надіслання до електронного кабінету скаржника у ЄСІТС.
В ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2026 по даній справі суд визнав вказані причини не поважними та зазначив, що з відомостей системи "Діловодство спеціалізованого суду" апелянту було доставлено ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження, до електронного кабінету 15.12.2025 о 20:04.
Отже, апелянту було відомо, про наявність оскаржуваного рішення раніше, ніж ним подана апеляційна скарга.
Скаржник, подаючи заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, вказує, що він не зареєстрований в системі електронний суд, та зазначає про надання відповідного витягу.
Стосовно наведеного Суд вказує таке.
Згідно ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Колегія суддів, розглянувши клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження, дійшла висновку про неповажність причин його пропуску через недоведеність належними доказами підстав, на які посилається апелянт, з огляду на наступне.
Так, клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).
При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Для вирішення господарським судом питання про поновлення процесуального строку самого лише клопотання недостатньо, наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена заявником.
Таким чином, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.
Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.
Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, не обмеженого у часі перегляду судових рішень.
Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок, з іншої.
Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.
Згідно зі статтею 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, сторони також мають ще коло прав і обов'язків, передбачених статтею 46 ГПК України.
Відповідно до пункту 6 частини другої статті 42 ГПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Наведеними процесуальними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Колегія суддів зауважує, що відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Водночас, згідно із частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З правового контексту наведеної норми слідує, що законодавець не передбачив обов'язку суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме причини такий строк було порушено скаржником, чи є ця причина поважною та чи підлягає він поновленню.
Вирішення питання про поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, який може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк, крім випадків, передбачених ГПК України.
Суд може поновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини поновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було би несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
На особу, яка звертається з відповідною заявою, з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України, покладається обов'язок довести ті обставини, на які остання посилається як на підставу для поновлення пропущеного процесуального строку. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.
Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.
Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22-23 Рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006, пункти 37-38 Рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010).
У пункті 41 Рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".
Також слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.10.2016 зі справи "Устименко проти України", дійшов до висновку що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження остаточної постанови у справі заявника без наведення відповідних причин та скасувавши постанову суду, порушили принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.
Отже можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку, які у даному випадку є відсутніми.
Так, колегія суддів встановила наступне.
ОСОБА_1 звертався до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/3461/25 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Ухвалою суду від 07.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/3461/25 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів доплати судового збору в сумі 908,70 грн, доказів направлення апеляційної скарги з доданими документами ОСОБА_2 та звернутись до суду апеляційної інстанції із новою заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету Державного реєстратора Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівни (апелянт) 08.10.25 о 14:30.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/3461/25.
Згідно даних системи "Діловодство спеціалізованого суду" вказана ухвала була доставлена до електронного кабінету Державного реєстратора Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівни (апелянт) 15.12.25 о 20:04.
Посилання апелянта на відсутність зареєстрованого електронного кабінету спростовується даними системи "Діловодство спеціалізованого суду".
Щодо посилань апелянта на подання відповідного витягу на підтвердження обставин відсутності його реєстрації в електронному суді, Суд вказує, що його подано не було.
Отже, скаржник щонайменше з 08.10.2025 (після отримання ухвали від 07.10.2025 про залишення апеляційної скарги без руху) міг перевірити інформацію щодо наявності оскаржуваного наразі рішення.
Як вже було вказано, апеляційна скарга подана лише 10.04.2026.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що апелянтом не наведено достатньо обґрунтованих причин пропуску ним процесуального строку на оскарження рішення місцевого господарського суду, наведені ним підстави в обґрунтування поважності причин пропуску не доведені належним чином. Тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнаються колегією суддів неповажними.
Частиною 4 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
У даному випадку, оскільки причини, наведені скаржником в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними, колегією суддів відмовляється у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/3461/25.
Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-
1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного реєстратора Підгаєцької міської ради Сивак Наталії Богданівни на рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/3461/25.
2. Надіслати скаржнику копію цієї ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.
Ухвала підписана суддями: 27.05.2026 року.
Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко
Судді М.А. Руденко
М.А. Барсук