ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
01 червня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/480/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТІ-СТАРС»
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2026 про забезпечення позову, суддя в І інстанції Олейняш Е.М., в м. Миколаєві
у справі №915/480/26
за позовом: Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТІ-СТАРС»
про визнання недійсними додаткових угод до договору підряду та стягнення грошових коштів у розмірі 6 692 114, 19 грн
Окружна прокуратура міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради та Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради звернулася до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд:
- визнати недійсною додаткову угоду (в частині продовження строку виконання робіт) від 31.12.2024 № 2 до договору підряду від 16.10.2024 № 25-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “СІТІ СТАРС».
- визнати недійсною додаткову угоду від 30.05.2025 № 4 до договору підряду від 16.10.2024 № 25-т, укладеного між Управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю “СІТІ-СТАРС».
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ-СТАРС" на користь місцевого бюджету в особі Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради штрафні санкції у розмірі пені та штрафу в сумі 6 692 114, 19 грн.
30.04.2026 до Господарського суду Миколаївської області від керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просив накласти арешт на грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачу, в розмірі 6 692 114, 19 грн., які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТІ-СТАРС».
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2026 у справі №915/480/26 задоволено заяву Окружної прокуратури міста Миколаєва про забезпечення позову; вжито заходи забезпечення позову у справі № 915/480/26, а саме: накладено арешт на грошові кошти, що належать або підлягають сплаті відповідачу, які знаходяться в банківських установах на всіх рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТІ-СТАРС» в межах ціни позову в розмірі 6 692 114, 19 грн.
Не погодившись із даною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю “СІТІ-СТАРС» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій останній просить ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2026 у справі №915/480/26 скасувати та відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІ-СТАРС» до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2026 у справі №915/480/26 про забезпечення позову на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Миколаївської області надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2026 у справі №915/480/26 про забезпечення позову на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
28.05.2026 матеріали оскарження ухвали надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, з наступних підстав.
Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, відповідно до частини третьої якої до апеляційної скарги додаються, також докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України якщо цим Кодексом передбачено обов'язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов'язку надсилання копій документів такому учаснику справи.
Згідно ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
Положення статті 259 ГПК України по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України в частині того, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу.
При цьому, наведена у п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України вимога щодо надання доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі в першу чергу покликана на необхідність забезпечення дотримання принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також надати рівну можливість з іншими особами представити свою позицію перед судом.
Судова колегія наголошує, що дотримання принципу процесуальної рівності сторін, закріпленого статтею 6 Конвенції полягає, серед іншого і в належному інформування сторін про провадження у їхніх справах.
Отже, надіслання копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи можлива з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи або листом з описом вкладення, що є обов'язком заявника апеляційної скарги.
Згідно статей 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належним та допустимим доказом надсилання іншому учаснику справи копії апеляційної скарги з додатками у паперовому вигляді може вважатися розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (опис вкладення поштового відправлення, касовий чек, розрахункова квитанція тощо) з надіслання адресату листа з описом вкладення, поданий в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, належним чином оформлена розписка іншої сторони про отримання копії апеляційної скарги, інший документ тощо, що може бути прийнятий судом як доказ надіслання саме копії апеляційної скарги іншій стороні, або квитанція про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС.
Суд апеляційної інстанції зазначає про відсутність належних доказів щодо направлення копії апеляційної скарги та її додатків учасникам справи, оскільки надані скаржником фіскальні чеки не є належним доказом надіслання апеляційної скарги стороні, адже зі змісту останніх неможливо встановити, який саме документ та за якою адресою був направлений. Зазначений фіскальний чек є лише доказом отримання (оплати) послуг поштового зв'язку та не надає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення.
Таким чином, судова колегія зазначає про відсутність належних доказів щодо направлення копії апеляційної скарги та її додатків учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення.
Порядок залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги встановлені ст. 260 ГПК України.
Згідно із ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що до апеляційної скарги не подано належних доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаних недоліків.
Відповідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “СІТІ-СТАРС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 04.05.2026 у справі №915/480/26 залишити без руху.
2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання суду належних доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом надсилання до електронного кабінету учасника справи або листом з описом вкладення протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити скаржнику, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Ярош
Судді: Г.І. Діброва
Н.М. Принцевська