ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про відкриття апеляційного провадження
01 червня 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/667/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Павленко Н.А.
суддів - Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
дослідивши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради
на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023, постановлену суддею Ковалем С.М. м. Миколаїв
по справі №915/667/22
за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР»
до відповідача Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукранської міської ради Миколаївської області
про стягнення 4107763,26 грн,
заінтересована особа Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 року по справі №915/667/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» задоволено повністю. Стягнуто з Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукранської міської ради Миколаївської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» грошові кошти у загальній сумі 4107763 грн 26 коп. з яких: 2818088 грн 90 коп. - основного боргу; 1114825 грн 01 коп. - інфляційні втрати; 174849 грн 35 коп. - 3 % річних, а також грошові кошти на відшкодування судового збору у розмірі 30808 грн 23 коп.
На виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 видано відповідний наказ суду від 29.05.2023.
25.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій заявник просив суд:
« 1. Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у господарській справі № 915/667/22, виклавши пункт 2 його резолютивної частини в наступній редакції:
«Стягнути Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукранської міської ради Миколаївської області (55002, Миколаївська обл., Вознесенський р-н, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, буд. 48; ідентифікаційний код 33850880) через Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради (55002, Миколаївська обл., Вознесенський район, м. Южноукраїнськ, вул. Європейська, буд. 48; ідентифікаційний код 20910974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» (85612, Донецька обл., Мар'їнський р-н, м. Курахове, пр. Маяковського, буд. 6а, кв. 42; ідентифікаційний код 34799595) основну заборгованість в розмірі 2 818 088,90 грн, інфляційні втрати в розмірі 1 114 825,01 грн, 3 % річних в розмірі 174 849,35 грн, а також 30 808,23 грн судового збору, шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків, відкритих розпоряднику бюджетних коштів Виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради (код ЄДРПОУ 20910974)».
Ухвалою суду від 10.10.2023 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР», змінено спосіб виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у господарській справі №915/667/22, виклавши пункт 2 його резолютивної частини:
«Стягнути з Южноукраїнської міської територіальної громади в особі Южноукранської міської ради Миколаївської області через Виконавчий комітет Южноукраїнської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» основну заборгованість в розмірі 2818088,90 грн, інфляційні втрати в розмірі 1114825,01 грн, 3 % річних в розмірі 174849,35 грн, а також 30808,23 грн судового збору, шляхом їх безспірного списання із казначейських рахунків, відкритих розпоряднику бюджетних коштів Виконавчому комітету Южноукраїнської міської ради (ідентифікаційний код 20910974)».
Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 11.12.2023 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради задоволено, ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.10.2023 року про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №915/667/22 скасовано. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» про зміну способу і порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 року в межах справи №915/667/22 відмовлено.
02.03.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» до Господарського суду Миколаївської області надійшла заява про зміну порядку виконання рішення суду в даній справі в порядку ст. 331 ГПК України, а саме, про стягнення зазначених вище коштів з Южноукраїнської (Південноукраїнської) міської територіальної громади в особі Южноукранської (Південноукраїнської) міської ради Миколаївської області за рахунок місцевого бюджету, з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету Південноукраїнської міської територіальної громади - Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР», змінено порядок виконання рішення суду від 18.04.2023 у господарській справі №915/667/23, виклавши пункт 2 його резолютивної частини:
«Стягнути з Южноукраїнської (Південноукраїнської) міської територіальної громади Вознесенського району Миколаївської області, в особі Южноукраїнської (Південноукраїнської) міської ради (55002, Миколаївська область, Вознесенський р-н, м.Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд.48, ідентифікаційний код 33850880), за рахунок місцевого бюджету, з рахунку розпорядника бюджетних коштів місцевого бюджету Южноукраїнської (Південноукраїнської) міської територіальної громади - Виконавчого комітету Южноукраїнської (Південноукраїнської) міської ради (55002, Миколаївська область, Вознесенський р-н, м. Південноукраїнськ, вул. Європейська, буд.48, ідентифікаційний код 20910974) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» (55002, Миколаївська область, Вознесенський р-н, м. Південноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, 39, кв.108, ідентифікаційний код 34799595), основну заборгованість в розмірі 2 818 088,90 грн., інфляційні втрати в розмірі 1114825,01 грн., 3 % річних в розмірі 174 849,35 грн., а також 30 808,23 грн. судового збору».
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду, Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 по справі №915/667/22 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «ОМЕН-САРР» про зміну способу і порядку виконання рішення суду, а саме: шляхом безспірного списання належних до стягнення з Південноукраїнської міської ради (код ЄДРПОУ 33850880) грошових коштів їх безспірного списання з рахунків виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради (код ЄДРПОУ 20910974) по справі №915/667/22.
14.05.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЕСІКС безпосередньо до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 по справі №915/667/22, що відповідає приписам ч. 1 ст. 256 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.05.2026, апеляційну скаргу Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Павленко Н.А., суддів: Лічмана Л.В., Філінюка І.Г.
15.05.2026 в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» від Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради надійшло клопотання, в якому заявник просить суд зупинити виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 по справі № 915/667/22 до завершення розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 по справі №915/667/22.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у справі №915/667/22 до надходження матеріалів оскарження ухвали, необхідних для розгляду апеляційної скарги на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду, доручено Господарському суду Миколаївської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали по справі №915/667/22, необхідних для розгляду апеляційної скарги на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
25.05.2026 матеріали справи №915/667/22 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суд встановив, що апеляційна скарга Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у справі №915/667/22 відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, якою встановлено форма та зміст апеляційної скарги, підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Відповідно до п. 1- 4 ст. 262 ГПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу. До відкриття апеляційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу. В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.
З урахуванням означеного, судова колегія вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №915/667/22 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023.
Беручи до уваги те, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 вже витребувано матеріали справи №915/667/22 у Господарського суду Миколаївської області та станом на день постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження витребувані матеріали надійшли на адресу апеляційного суду, питання про їх витребування не вирішується.
У відповідності до пункту 1, пункту 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Згідно з частиною 1, частиною 2 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Отже, оскільки оскаржувана ухвала Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 не включена до переліку ухвал, визначених у ч. 2 статті 271 ГПК України, розгляд яких здійснюється судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, судова колегія висновує, відповідно до вимог ст.268 ГПК України, про призначення справи №915/667/22 до розгляду в судовому засіданні.
При визначенні дати судового засідання у даній справі судом апеляційної інстанції враховувалось наступне.
Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).
Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Савенкова проти України» від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Суд апеляційної інстанції враховує, що з червня по вересень у суді апеляційної інстанції триває відпускна компанія. У зв'язку з чим, члени судової колегії будуть перебувати у запланованих щорічних відпустках.
Частиною 13 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також враховуючи принцип незмінності складу суду, зважаючи на завантаженість колегії суддів апеляційної інстанції, інші чинники, Південно-західний апеляційний господарський суд висновує про можливість розгляду апеляційної скарги Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у справі №915/667/22 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
Приписами ч. 2 ст. 281 ГПК України встановлено, процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Як зазначалось вище, від Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради надійшло клопотання, в якому заявник просить суд зупинити виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 по справі № 915/667/22 до завершення розгляду Південно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 по справі №915/667/22.
Дослідивши аргументи, наведені у клопотанні про зупинення виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 по справі № 915/667/22 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку, судова колегія вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного
Згідно з ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
За приписами частини першої ст. 327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) державними виконавцями органів державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус. Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом (стаття 3).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Отже, рішення суду, котре набрало законної сили є обов'язковим до виконання, а його виконання державними чи приватним виконавцями на підставі наказу.
Розгляд апеляційних скарг врегульовано розділом ІV Господарського процесуального кодексу України «Перегляд судових рішень».
Приписами частини 5 статті 262 встановлено, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Таким чином, Господарським процесуальним кодексом України передбачена можливість зупинення дії оскаржуваного рішення лише в разі подання апеляційної скарги з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Процесуальний механізм визначений в ч. 5 ст. 262 ГПК України введено законодавцем для підтримання балансу прав та інтересів учасників судового процесу та задля уникнення можливості передчасного виконання рішення місцевого господарського суду, яке в силу приписів статті 241 ГПК України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі ж подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 06.05.2026.
Апеляційну скаргу сформовано та подано Виконавчим комітетом Південноукраїнської міської ради до Південно-західного апеляційного господарського суду в електронному вигляді через підсистему «Електронний суд» ЄСІКС - 14.05.2026, тобто подано у 10 денний строк, визначений частиною першої статті 256 ГПК України, з дня її проголошення.
Отже, у даному випадку апеляційна скарга подана без порушень процесуального строку на оскарження.
З огляду на означене, відсутні правові підстави для застосування приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України та зупинення дії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 по справі № 915/667/22 до моменту перегляду справи в апеляційному провадженні.
Згідно з ч. 4. ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.
За нормою частини першої статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню).
Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення (ч. 2 ст. 38 ЗУ «Про виконавче провадження»).
Таким чином, вирішення питання зупинення виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 по справі № 915/667/22 (зупинення виконавчого провадження) має прийняти особа, котра в примусовому порядку виконує вказане рішення, але лише після вирішення апеляційним судом питання про зупинення дії рішення суду першої інстанції, котре в свою чергу вирішується судом апеляційної інстанції при відкритті апеляційного провадження та у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження, а не шляхом подання заяви про зупинення виконання ухвали.
Колегія суддів враховує, що згідно пункту 5 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Водночас, вказана норма передбачає можливість вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, а не на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Як вже зазначалося вище, господарський суд не наділений правом зупинення виконання судового рішення, зокрема і в рамках забезпечення позову, на стадії перегляду ухвали суду про зміну способу та порядку виконання рішення.
Беручи до уваги вище означене, клопотання Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради про зупинення виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 по справі № 915/667/22 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейською конвенцією з прав людини), статтями 232-235, 258, 262, 263, 267-270, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради про зупинення виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 по справі № 915/667/22.
2. Відкрити апеляційне провадження по справі №915/667/22 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023.
3. Розглянути апеляційну скаргу Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 у справі №915/667/22 поза межами строку, встановленого ч. 2 ст. 273 ГПК України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав.
4. Призначити справу №915/667/22 за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Південноукраїнської міської ради на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.05.2026 про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2023 до розгляду на 16.07.2026 о 12:30.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №6, тел. (0482) 301-428.
6. Явка повноважних представників сторін у судове засідання не є обов'язковою.
7. Запропонувати учасникам провадження у 10 денний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі подати відзив/письмові пояснення на апеляційну скаргу (доданих до них документи) та відповідно до ч.4 ст.263 ГПК України надати суду докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.
8. Попередити учасників справи, що заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
9. Роз'яснити учасникам апеляційного провадження право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.
10. Повідомити учасників справи про можливість скористатися своїм правом, передбаченим ст. 197 ГПК України, брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
11. Попередити учасників апеляційного провадження, що неявка сторін або інших повноважних учасників справи, повідомлених належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Н.А. Павленко
Судді: Л.В. Лічман
І.Г. Філінюк