28 травня 2026 рокум. ЛьвівСправа № 914/1324/25
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
Ржепецький В.О. (суддя-доповідач), судді Іванчук С.В., Міліціанов Р.В.
секретар судового засідання Псярук О.В.
за участю представників сторін:
від скаржника - Молинь Р. П.
від прокуратури - Діденко Ю. О.
від позивача-1 - Харченко А. М.
від позивача-2 - Нагорна Д. П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Вишиванюк Галини Зігмундівни на рішення Господарського суду Львівської області (суддя Сухович Ю.О.) від 20.02.2026 у справі № 914/1324/25
за позовом керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі (позивача-1) Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного навчально- ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), (позивача-2) Головного управління Національної гвардії України, до фізичної особи-підприємця Вишиванюк Галини Зігмундівни
про стягнення 1 178 000,00 грн
До Господарського суду Львівської області надійшов позов Керівника Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону в інтересах держави в особі позивача-1 ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) (Національної гвардії України) в ході розгляду справи найменування позивача-1 змінено на ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_1 ), позивача-2 Головного управління Національної гвардії України до Фізичної особи-підприємця Вишиванюк Галини Зігмундівни про стягнення 1 178 000,00 грн штрафних санкцій за порушення умов зобов'язання щодо якості поставлених товарів за договором №315МС від 01.04.2022.
Господарський суд Львівської області рішенням від 20.02.2026 позов задовольнив частково. Стягнув з Фізичної особи підприємця Вишиванюк Галини Зігмундівни на користь Міжнародного міжвідомчого багатопрофільного центру підготовки підрозділів 589 000,00 грн штрафу за порушення умов зобов'язання щодо якості поставлених товарів за договором №315МС від 01.04.2022. Стягнув з Фізичної особи підприємця Вишиванюк Галини Зігмундівни на користь Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону витрати зі сплати судового збору у сумі 14 136,00 грн, у задоволенні решти позову відмовив.
23.03.2026 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Вишиванюк Галини Зігмундівни на рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2026 у справі №914/1324/25.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2026 сформовано колегію суддів у складі: Ржепецький В.О. (суддя-доповідач), судді Іванчук С.В., Міліціанов Р.В.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.03.2026 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема шляхом подання до апеляційного суду заяви про усунення недоліків апеляційної скарги з належними доказами сплати судового збору у встановленому судом в цій ухвалі розмірі.
Ухвалою суду від 13.04.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 28.05.2026, встановлено учасникам справи десятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження на подання відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання копій відзиву учасникам справи; витребувано матеріали справи.
Не погодившись із вищевказаним рішенням, в апеляційній скарзі фізична особа-підприємця Вишиванюк Галини Зігмундівни просить скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2026 у справі № 914/1324/25 та постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити; судові витрати покласти на позивача.
23.04.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від Дарницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшов відзив на апеляційну скаргу.
05.05.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від представника скаржника - Молинь Р. П. надійшло клопотання, у якому заявник просить суд зупинити провадження у справі № 914/1324/25 до завершення касаційного перегляду та ухвалення рішення об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 910/6530/24, а також до оприлюднення відповідного судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень, обґрунтовуючи тим, що вирішення даної справи є об'єктивно залежним від правового висновку, який буде сформульований Верховним Судом у справі №910/6530/24. Такий висновок має істотне значення для забезпечення єдності судової практики та правильного застосування норм матеріального права, у зв'язку з чим існують передбачені процесуальним законом підстави для зупинення провадження відповідно до статті 229 ГПК України.
21.05.2026 до Західного апеляційного господарського суду через систему «Електронний суд» від скаржника надійшло клопотання про долучення доказів, у якому апелянт просить долучити до матеріалів справи постанову Північного апеляційного господарського суду №910/7180/25 від 06.05.2026.
Колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, розглянувши клопотання про зупинення провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Вишиванюк Галини Зігмундівни на рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2026 у справі №914/1324/25, дійшла висновку про його задоволення, виходячи з наступного.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2025 справу № 910/6530/24 за касаційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025 передано на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Передаючи справу на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, суд касаційної інстанції зазначив про необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 09.07.2025 у справі № 910/4017/24, що приймалася колегією суддів з іншої палати про те, що військова частина Збройних сил України не є органом державної влади чи місцевого самоврядування і не є суб'єктом владних повноважень, а є суб'єктом господарської діяльності.
Колегія суддів, передаючи цю справу на розгляд об'єднаної палати, не погоджується з вказаними вище висновками Верховного Суду, оскільки вважає, що:
- військові частини, як структурні підрозділи Збройних Сил України, в особі їх командирів, які складають військове командування Збройними Силами України, мають публічно-владні управлінські функції, особливо у період воєнного стану, які відносять їх до органів військового управління та надають їм статусу суб'єкта владних повноважень;
- військові частини можуть здійснювати обмежену господарську діяльність, в тому числі, з оборонних закупівель, пов'язану із закупівлею товарів, робіт і послуг оборонного призначення. Проте, вступ військової частини в цивільні, господарські відносини, як і будь-якого іншого органу державної влади, не позбавляє її статусу органу військового управління та статусу суб'єкта владних повноважень;
- військові частини Збройних Сил України є учасниками бюджетного процесу, а саме, розпорядниками бюджетних коштів за відповідними бюджетними призначеннями та асигнуваннями, тобто суб'єктами, які розпоряджаються бюджетними коштами. Вказане свідчить про виконання військовими частинами публічно-владних управлінських функцій, в тому числі на виконання делегованих повноважень як суб'єкта владних повноважень.
Колегія суддів зазначила, що у цій справі Військова частина, реалізуючи надану бюджетну компетенцію щодо раціонального, ощадливого та ефективного використання державних фінансів, діяла не як приватний суб'єкт господарювання, а реалізовувала державну політику, репрезентуючи в господарських правовідносинах державний як приватний, так і публічний інтерес. Військова частина уклала оспорювані договори як замовник - розпорядник бюджетних коштів.
Отже, на думку колегії суддів, зазначене дає підстави вважати, що: укладаючи та здійснюючи оплату за оспорюваним договором, військова частина фактично використовувала кошти державного бюджету; військова частина у спірних правовідносинах реалізовувала делеговані їй владні повноваження з розпорядження і використання бюджетними коштами; військова частина, зокрема, здійснює функції захисту конституційного ладу України, цілісності її території від спроб зміни їх насильницьким шляхом; участь у здійсненні заходів правового режиму воєнного стану; участь у виконанні завдань територіальної оборони; оборона важливих державних об'єктів, спеціальних вантажів тощо. Нераціональне використання бюджетних коштів в свою чергу свідчить про наявність саме публічного (державного) інтересу, а не приватного інтересу військової частини, тому має наслідком порушення фактично публічних інтересів (інтересів держави), оскільки військова частина є учасником бюджетного процесу та реалізує публічну функцію розпорядника бюджетних коштів.
Колегія суддів вважає, що у випадку наявності порушень державних інтересів у сфері використання військовою частиною бюджетних коштів прокурор може звернутись до суду з позовом в інтересах держави в особі такої військової частини, яке володіє майном на праві оперативного управління, створено не для отримання прибутку, а для виконання важливих функцій, визначених спеціальними законами, безпосередньо здійснює розпоряджання та використання бюджетними коштами. При цьому суд не повинен обмежуватись встановленням лише організаційно-правової форми такого суб'єкта та відносин власності (структурний тест), однак має також здійснити аналіз його діяльності, покладені на нього функції та встановити, чи є такий суб'єкт суб'єктом владних повноважень.
Ухвалою Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.11.2025 у справі №910/6530/24: прийнято до розгляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 910/6530/24 за касаційною скаргою керівника Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону на рішення Господарського суду міста Києва від 12.12.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.08.2025.
Станом на 28.05.2026 інформація щодо результатів розгляду справи №910/6530/24 Верховним Судом відсутня, постанова у зазначеній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень не опублікована.
Ухвалюючи оскаржуване рішення у даній справі №922/1622/25, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість прокурором підстав для представництва інтересів держави.
Відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.
Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Згідно частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №910/6530/24, яка переглядається у касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України "Про прокуратуру", є подібними до правовідносин у цій справі.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
У такому випадку згідно приписів п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та зважаючи на те, що правовідносини у цій справі №922/1622/25 та у справі №910/6530/24 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними, а висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду має суттєве значення для вирішення спору в цій справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24.
Керуючись ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,
Клопотання представника Відповідача про зупинення провадження - задовольнити.
Зупинити провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця Вишиванюк Галини Зігмундівни на рішення Господарського суду Львівської області від 20.02.2026 у справі №914/1324/25 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/6530/24 та оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень повного тексту постанови Верховного Суду у справі №910/6530/24.
Сторонам невідкладно повідомити Західний апеляційний господарський суд про результати розгляду в касаційному порядку справи №910/6530/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку ст.ст. 286-289 ГПК України.
Повний текст ухвали складено і підписано 01.06.2026.
Головуючий суддя В.О. Ржепецький
Судді С.В. Іванчук
Р.В. Міліціанов