печерський районний суд міста києва
Справа № 757/26206/25-п
24 вересня 2025 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,
23.05.2025 о 18 год. 31 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Київ на бул. М. Міхновського, під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не був уважним за кермом, не стежив за дорожньою обстановкою, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, при перестроюванні не надав перевагу в русі та здійснив зіткнення з транспортним засобом Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , (водій ОСОБА_2 ), що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 10.1, 2.3(б) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Також 23.05.2025 о 18 год. 31 хв., після даної ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10(А) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
27.06.2025, 29.07.2025 та 31.07.2025 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про закриття провадження в адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказував, що вважає зазначені у протоколах обставини недостовірними та такими, що не відповідають фактичним обставинам. ДТП не відбулось, пошкоджень транспортних засобів не зафіксовано, жодних доказів, які б підтверджували факт ДТП, матеріали справи не містять. Твердження про залишення ним місця ДТП є безпідставним, оскільки події, яка могла би бути кваліфікована як ДТП - не було.
Також ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи у його відсутність у зв'язку із поганим станом здоров'я.
Оскільки участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, згідно положень КУпАП не є обов'язковою, суддя вважав можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, надходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344816;
- протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 344820;
- схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, із зазначенням пошкоджень автомобіля Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 (чим спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що пошкоджень транспортних засобів не зафіксовано);
- поясненнях ОСОБА_2 , долучених до протоколу;
- відеозаписі події, що зафіксована на відеореєстраторі автомобіля потерпілого. З відеозапису вбачається, що автомобіль, з якого ведеться відеозапис, рухається весь час прямо, в одній смузі руху, не змінюючи траєкторію. Автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , рухається попереду автомобіля, з якого здійснюється відеофіксація, в смузі ліворуч. Без завчасного включення покажчика сигнала повороту (він включається безпосередньо в момент початку маневру перестроювання) та без надання переваги в русі автомобілю, з якого ведеться фіксація, автомобіль Хонда, д.н.з. НОМЕР_1 , пригальмовуючи (горять стопи-сигнали) перелаштовується в смугу руху правіше, а потім ще правіше, на з'їзд з головної дороги, внаслідок чого відбувається зіткнення автомобілів (на відеозаписі видно, як від зіткнення автомобіль, з якого ведеться фіксація, хитнуло).
Отже, твердження ОСОБА_1 про те, що подія ДТП була відсутня - повністю спростовується дослідженими матеріалами справи.
Також характер пошкоджень транспортного засобу потерпілого, сила зіткнення, яка підтверджується зафіксованим на відеозаписі хитанням транспортного засобу потерпілого після зіткнення, очевидно та безсумнівно свідчать про те, що зіткнення було відчутним та помітних для обох учасників події, а отже водій транспортного засобу Хюндай, д.н.з. НОМЕР_2 , покидаючи місце пригоди, діяв умисно.
За таких обставин надходжу до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за обставин, викладених в обох протоколах щодо нього, та його дії кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, та за ст. 122-4 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.
Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 23.05.2025, правопорушення не є триваючим.
Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв'язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.
Суддя С. В. Шапутько