про закриття апеляційного провадження
29 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 460/3217/25 пров. № А/857/17289/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -Ільчишин Н. В.
суддів -Гуляка В. В.
Матковської З. М.
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 460/3217/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування повідомлення-рішення,
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування повідомлення-рішення.
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року позов задоволено повністю.
Не погодившись із прийнятим рішенням Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 460/3217/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування повідомлення-рішення. Призначено справу № 460/3217/25 до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.
Проте, після відкриття провадження у справі колегією суддів виявлено, що Головним управлінням ДПС у Рівненській області вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 460/3217/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Рівненській області про скасування повідомлення-рішення - залишено без руху. Встановлено Головному управлінню ДПС у Рівненській області п'ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
Копію ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2026 року Головне управління ДПС у Рівненській області отримало 27 березня 2026 року до електронного кабінету користувача підсистеми "Електронний суд".
02.04.2026 на адресу суду надійшло клопотання про продовження строку щодо сплати судового збору.
Заслухавши суддю-доповідача та дослідивши наявні по справі матеріали, подане клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити, а апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 460/3217/25 слід закрити, як помилкове відкрите, виходячи з наступного.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Разом з тим, згідно з частиною 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.
Згідно частини 1 статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Стаття 44 КАС України покладає на учасників справи обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.
Процесуальним законом чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання процесуальних строків, а також належного оформлення апеляційної скарги.
Отже держава в особі органів влади, що діють як суб'єкти владних повноважень та звертаються до суду з метою захисту інтересів у правовідносинах, які виникли з приводу реалізації ними публічно-владних управлінських функцій, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов'язків.
Згідно статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, оскільки в період з 27.03.2026 по 29.05.2026 у апелянта було достатньо часу, а тому в задоволенні такого необхідно відмовити.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення у справі “Шульга проти України»).
З урахуванням наведеного та беручи до уваги, що станом на день винесення даної ухвали, у встановлений судом строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків які зазначені в ухвалі Восьмого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2026, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області відкрите помилково, колегія суддів вважає за необхідне його закрити.
Керуючись ст.ст. 296, 298, 328, 325, 329 КАС України, суд,
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Рівненській області про продовження процесуального строку.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 березня 2026 року у справі № 460/3217/25 - закрити, як помилкове відкрите.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя-доповідач Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 29.05.26