29 травня 2026 рокуЛьвівСправа № 500/5753/21 пров. № А/857/40677/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ільчишин Н.В.,
суддів Гуляка В.В., Матковської З.М.,
розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року (судді Мірінович У.А., ухвалене в порядку письмового провадження в м. Тернопіль) у справі № 500/5753/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій,-
В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №500/5753/21, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
22.08.2025 від представника позивача, адвоката Єрьоміної В.А. надійшла заява із додатками, у якій вона просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення у цій справі із "зобов'язання" Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру складових розрахованих згідно з постановою Кабінету міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону 2262-ХІІ та статті з Закону №2011-ХІІ в розмірі 90% місячного грошового забезпечення із урахуванням проведених виплат, на "стягнення" з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 по день проведення перерахунку, в сумі 100528,47 грн.
Оскаржуваною ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року відмовлено в задоволенні заяви.
З цим судовим рішенням суду першої інстанції не погодилася позивач та оскаржив його в апеляційному порядку. Апелянт вважає, що суд першої інстанції прийняв рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а тому вважає судове рішення суду незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню з підстав, наведених в апеляційній скарзі. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що законодавець прямо передбачає єдиний варіант зміни способу виконання, який був спершу заявлений до суду та відображений в рішенні (в нашому випадку «зобов'язати здійснити перерахунок та виплату») виключно на «стягнення». Отож, зміна способу не може вважатися прийняттям нового рішення.
Відповідач не подав відзив на апеляційну скаргу.
Позивач подав додаткові пояснення у справі.
Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до статті 311 КАС України розгляд справи проводиться без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.09.2021 у справі №500/5753/21, яке набрало законної сили, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 виходячи з розміру складових розрахованих згідно з постановою Кабінету міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону 2262-ХІІ та статті з Закону №2011-ХІІ в розмірі 90% місячного грошового забезпечення із урахуванням проведених виплат..
Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області від 17.06.2025 повідомлено позивача, що сума доплати пенсії за вказаний період становить 100527,47 грн. Недоплачена сума пенсії не була виплачена позивачеві у зв'язку із відсутністю надходжень із Державного бюджету України. До листа додано розрахунок на доплату пенсії ОСОБА_1 , згідно з яким сума доплати за період з квітня 2019 по грудень 2021 становить 100528,47 грн (а.с.33).
Отже, станом на час виникнення спірного питання, пенсія позивача перерахована і виплачується згідно з рішенням суду, однак невиплаченою залишається доплата, яка виникла як заборгованість за попередні періоди з 01.04.2019, а саме, станом на 31.12.2021 - у розмірі 100528,47 грн.
Відмовляючи у задоволені заяви суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявності достатніх та обґрунтованих підстав для зміни способу і порядку виконання рішення.
Колегія суддів апеляційного суду враховує, що згідно із частиною 1 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Апеляційний суд враховує, що під встановленням способу або порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом заходів щодо його реалізації у зв'язку з неможливістю виконання цього рішення. Ці заходи повинні забезпечити виконання конкретного судового рішення. При цьому встановлення способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті, самого судового рішення.
Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується під час виконання судового рішення. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій боржником (державним виконавцем). Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.
Для встановлення способу чи порядку виконання судового рішення обставиною, що перешкоджає його виконанню, є те, що в судовому рішенні не визначено способу та порядку виконання судового рішення.
19.12.2024 набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» від 21.11.2024 №4094-IX (далі - Закон №4094-IX), відповідно до якого у статті 378 КАС України частину третю доповнено абзацом другим такого змісту: “Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат».
Отже, з 19 грудня 2024 року статтю 378 КАС України доповнено самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення, а саме: невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, серед іншого, обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, протягом двох місяців з дня набрання таким рішенням законної сили. При чому зміна способу і порядку виконання такого судового рішення відбувається шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Судом встановлено, що сума доплати пенсії за вказаний період становить 100527,47 грн., що підтверджується розрахунком на доплату пенсії ОСОБА_1 , згідно з яким сума доплати за період з квітня 2019 по грудень 2021 становить 100528,47 грн (а.с.33).
Отже, станом на час виникнення спірного питання, пенсія позивача перерахована і виплачується згідно з рішенням суду, однак невиплаченою залишається доплата, яка виникла як заборгованість за попередні періоди з 01.04.2019, а саме, станом на 31.12.2021 - у розмірі 100528,47 грн.
Як слідує з матеріалів справи, звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду, заявником дотримано дві умови, зокрема, на виконання рішення суду від 30.09.2021 у справі № 500/5753/21, яке набрало законної сили, відповідач нарахував позивачу доплату пенсії у розмірі, що становить100528,47 грн., однак така заборгованість, як встановлено судом, є невиплаченою упродовж тривалого часу з дня набрання згаданим рішенням законної сили.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідач вчинив дії, спрямовані на виконання рішення (провів перерахунок, поставив суму доплати на облік), а невиплата коштів зумовлена об'єктивними причинами - відсутністю бюджетного фінансування, на що відповідач вплинути не може, так як судом апеляційної інстанції з урахуванням внесених змін до статті 378 КАС України констатовано факт невиконання відповідачем як суб'єктом владних повноважень рішення суду протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили, що у свою чергу є підставою для зміни способу і порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Суд зауважує, що зміна виконання судового рішення у наведений спосіб не є створенням нового грошового зобов'язання, оскільки сума заборгованості є чітко визначеною та нарахованою самим відповідачем. Зміна способу виконання рішення суду у відповідній частині є лише зміною невиконаного грошового зобов'язання у форму примусового грошового стягнення для ефективного забезпечення права позивача.
За наведеного правового регулювання та обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з невідповідністю його висновків обставинам справи і порушенням норм процесуального права, а тому сформував помилкові висновки про повну відмову у задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання вказаного судового рішення, що частково підтверджує обґрунтованість доводів апеляційної скарги.
Тому, оскаржену ухвалу суду першої інстанції від 17.09.2025, згідно статті 317 КАС України, необхідно скасувати та ухвалити нову постанову про часткове задоволення заяви позивача про зміну способу і порядку виконання вказаного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 378 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2025 року у справі № 500/5753/21 з питань зміни способу та порядку виконання судового рішення за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області про визнання протиправними дій, зобов'язання до вчинення дій - скасувати та ухвалити нову постанову.
Заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задовольнити частково.
Змінити спосіб виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2021 року у справі №500/5753/21, у частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області провести з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 на «Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на користь ОСОБА_1 виплату по пенсійній заборгованості за період з 01 квітня 2019 року по 31 грудня 2021 року в сумі 100528,47 грн., із врахуванням виплачених сум».
У задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНКОПП: НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (ЄДРПОУ 14035769) 3633 (три тисячі шістсот тридцять три) грн. 60 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий суддя Н. В. Ільчишин
судді В. В. Гуляк
З. М. Матковська
Повне судове рішення складено 29.05.26