29 травня 2026 року справа № 580/8731/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву Військової частини НОМЕР_1 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом адвокатки Отрох Алли Володимирівни від ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
31.07.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов адвокатки Отрох А.В., від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі - відповідач) про:
визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не включення до складу грошового забезпечення сум додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 “Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім'ям під час дії воєнного стану» (далі - Постанова №168), при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;
зобов'язати відповідача здійснити перерахунок грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 68 днів, обчисливши її суму з розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою №168, та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Обґрунтовуючи зазначено, що відповідач безпідставно не врахував при здійсненні нарахування компенсації за основну щорічну відпустку та за невикористанні дні додаткової відпустки додаткову грошову винагороду та не виплатив її.
Ухвалою від 05.08.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, а її розгляд вирішив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.
19.09.2025 Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М. ухвалив рішення про повне задоволення позову.
Рішення набрало законної сили 21.10.2025.
19.11.2025 на виконання вказаного судового рішення Черкаський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист №580/8731/25.
11.12.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла заява вх.№61967/25 (далі - Заява), в якій просить відповідно до вимог ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановити судовий контроль за виконання судового рішення у цій справі. Обґрунтовуючи зазначив, що відповідач всупереч закону не виконав судове рішення.
Ухвалою від 19.12.2025 суд задовольнив заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій адміністративній справі, установив судовий контроль за виконанням вказаного вище рішення суду в цій справі, що набрало законної сили 21.10.2025 та зобов'язав відповідача подати у місячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду.
Встановивши, що звіт не поданий у встановлений строк, суд ухвалою від 23.01.2026 установив новий строк для подання звіту про повне виконання рішення суду, зобов'язавши відповідача подати суду у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення суду у справі №580/8731/25.
18.03.2026 на адресу суду надійшла заява відповідача вх.№14144/26 про виконання ухвали суду, в якій повідомив, що фінансово-економічна служба відповідача здійснила розрахунок в потребах коштів для виконання рішення суду у справі №580/8731/25, за результатами якого відсутні донарахування компенсації за невикористані дні відпусток за рішенням суду у справі № 580/8731/25. Тому надіслав розрахунок у потребах коштів для виконання рішення суду у справі № 580/8731/25.
Ухвалою від 30.03.2026 суд установив новий строк для подання звіту за виконанням рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.09.2025 у цій справі, що набрало законної сили 21.10.2025. Зобов'язав відповідача подати у двомісячний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання вказаного вище рішення суду.
12.05.2026 на адресу суду від відповідача надійшла заява вх.№25452/26 (далі - Заява), в якій просив роз'яснити рішення в частині сум та періоду додаткової винагороди, яку потрібно врахувати при перерахунку грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток у справі №580/8731/25.
22.05.2026 суд ухвалою повернув без розгляду заяву від 12.05.2026, оскільки заявник не дотримався вимог, які закріплені у ст.167 КАС України: не додав до Заяви докази її надсилання (надання) листом з описом вкладення позивачу у справі справи (провадження).
28.05.2026 відповідач подав у суд заяву вх.№28691/26 про роз'яснення судового рішення, в якій просив роз'яснити рішення в частині сум та періоду додаткової винагороди, яку потрібно врахувати при перерахунку грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток у справі №580/8731/25. Недоліки, які стали підставою повернення без розгляду заяви від 22.05.2026, усунув.
Відповідно до ч.3 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд врахував, що судове рішення від 19.09.2025 ухвалене в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Тому вирішив розгляд вказаної Заяви здійснити в тому ж порядку.
Оцінивши доводи вищевказаної Заяви, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Рішенням від 19.09.2025, яке набрало законної сили 21.10.2025, Черкаський окружний адміністративний суд задовольнив повністю адміністративний позов у справі №580/8731/25. Визнав протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення до складу грошового забезпечення позивача сум додаткової винагороди, передбаченої постановою КМУ №168, при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток. Зобов'язав відповідача здійснити перерахунок грошової компенсації позивача за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 68 днів, обчисливши її суму з розміру місячного грошового забезпечення з урахуванням сум додаткової винагороди, передбаченої Постановою КМУ №168 та провести її виплату з урахуванням раніше виплачених сум.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Згідно з ч.2 ст.254 КАС України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків, є його неясність. У такий спосіб змінюється форма викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд не може вносити будь-які зміни в нього. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати його зміст.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні його змісту, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України. Такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають, а текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
То ж роз'яснити можливо лише те, що вказано в тесті рішення суду. Роз'ясненням не допускається зміна суті рішення суду.
Згідно з ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
У мотивувальній частині вказаного вище рішення суд серед іншого вказав, що виконуючи ч.5 ст.242 КАС України, врахував висновок Верховного Суду у постанові від 20.08.2024 у справі №420/693/23 (адміністративне провадження № К/990/36339/23), урахувавши те, що додаткова винагорода, запроваджена Постановою КМУ №168 є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, що виплачувався позивачу, починаючи з травня 2022 року і до дня його звільнення, указана винагорода входить до складу грошового забезпечення позивача (як розрахункової величини), з якого обчислюється розмір компенсацій як за основну так і невикористану додаткову відпустки. У рішенні суд зазначив, яким чином відповідач зобов'язаний перерахунок грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток в загальній кількості 68 дні. Мотиви, з яких суд задовольнив позовну заяву повністю рішенням від 19.09.2025, детально в ньому викладені, як і резолютивна частина. Рішення суду не містить неоднозначних для розуміння висновків. У ньому вказано що і з яких підстав суд встановив, що вважає обґрунтованим.
Тому відповідні доводи відповідача у Заяві не обґрунтовані.
Отже, відсутні підстави для роз'яснення рішення суду.
Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 від 28.05.2026 вх.№28691/26 про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом адвокатки Отрох Алли Володимирівни від ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного протягом 15 днів з моменту її складення.
Суддя Анжеліка БАБИЧ