29 травня 2026 року Справа № 580/2891/26
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючої судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду в спрощеному письмовому провадженні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд адміністративної справи з викликом сторін у судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
24.03.2026 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) (далі - відповідач-1), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) (далі - відповідача-2) про:
визнання протиправною бездіяльність відповідача-1 щодо не нарахування та не виплати позивача індексацію грошового забезпечення за період з 27.02.2016 до 07.08.2017 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум;
зобов'язання відповідача-1 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 27.02.2016 до 07.08.2017 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум;
визнання протиправною бездіяльність відповідача-2 правопорядку щодо не нарахування та не виплати позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 07.08.2017 по 28.02.2018 роки із застосуванням базового місяця - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум;
зобов'язання відповідача-2 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 07.08.2017 до 28.02.2018 із застосуванням базового місяця - січень 2008 року з урахуванням раніше виплачених сум;
визнання протиправною бездіяльність відповідача-2 щодо не нарахування та не виплати позивач - індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 10.10.2018 із урахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 (далі - Постановою КМУ №1078), із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4258,75грн;
зобов'язання відповідача-2 нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового 10.10.2018 забезпечення за період з 01.03.2018 по рр. із урахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 Постанови КМУ № 1078 із застосуванням щомісячної фіксованої індексації 4258,75грн.
Обґрунтовуючи зазначив, що відповідачі безпідставно не здійснили нарахування та виплату йому індексації грошового забезпечення.
Ухвалою від 30.03.2026 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив спрощене позовне провадження у справі.
09.04.2026 відповідач-2 направив у суд відзив на позовну заяву, у якому серед іншого просив розглянути цю справу у судовому засіданні з повідомленням сторін (далі - Клопотання). Жодних доводів та обґрунтувань щодо вказаної необхідності суду не надано.
Розглянувши Клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.
Згідно з ч.5 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Суд згідно з ч.6 вказаної статті може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Тобто, письмова форма судового розгляду справи не свідчить про позбавлення особи права на судовий захист.
Предметом вказаного вище спору є перевірка наявності підстав для нарахування та виплати позивачу індексації його грошового забезпечення. Характер вказаних спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі є незначної складності, що не вимагає проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Зважаючи на вказану вище норму, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні Клопотання відповідача.
Згідно з п.3 Указу №64/2022 у зв'язку із введенням в Україні воєнного стану тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану, можуть обмежуватися конституційні права і свободи людини і громадянина, передбачені статтями 30 - 34, 38, 39, 41 - 44, 53 Конституції України, а також вводитися тимчасові обмеження прав і законних інтересів юридичних осіб в межах та обсязі, що необхідні для забезпечення можливості запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, які передбачені частиною першою статті 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану".
Внаслідок викладеного на час вирішення цієї справи в Україні діють особливі умови щодо переміщення та перебування осіб, що вимагають забезпечення створення умов для їх фізичного захисту та безпеки. Суд врахував місцезнаходження сторін на території, що зі значною інтенсивністю протягом всього запровадженого воєнного стану перебуває під загрозою повітряної тривоги. Періодичність оголошених повітряних тривог у Черкаській області дають підстави для висновку щодо ризикованості переміщення осіб до місцезнаходження суду та іноді унеможливлення проведення відкритих судових засідань протягом їх дії.
Проведення відкритих судових засідань в інших, аніж зали відповідного суду приміщеннях на дату розгляду Клопотання чинним процесуальним законом не передбачено.
Статтею 3 Конституції України встановлено, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.
Тому діяльність органів державної влади не повинна створювати загрозу життю та здоров'ю людей.
Суд врахував та акцентує увагу сторін, що усні пояснення особи не є засобом доказування. Зокрема, згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В Клопотанні не зазначено жодних доводів з приводу обставин, з'ясування яких може становити труднощі та потребують проведення судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст.159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява, відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив; заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Відповідач не зазначив жодного обґрунтованого доводу, що характер і предмет доказування доцільно встановити під час відкритих засідань. Не вказав підстав, наявність яких може свідчити про доцільність розгляду справи саме у відкритому судовому засіданні. Обставини спору та факти, на які посилаються сторони, можливо встановити з письмових доказів. Трактування змісту цих документів, зважаючи на відсутність в них відомостей, які би потребували спеціальних фахових знань, не доцільне.
Отже, Клопотання відповідача не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст.2-20, 44-49, 72-80,159, 259-263, 295 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні клопотання від 09.04.2026 ІНФОРМАЦІЯ_1 про розгляд адміністративної справи з викликом сторін у судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.
2. Розглянути справу правилами письмового провадження.
3. Копії ухвали направити учасникам спору.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
СуддяАнжеліка БАБИЧ