27 травня 2026 року м. Дніпросправа № 214/6928/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),
суддів: Коршуна А.О., Чепурнова Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Управління патрульної поліцї в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19.03.2025 в адміністративній справі №214/6928/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліцї в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови,-
Позивач через свого представника звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2739756 від 02.08.2024 року про накладення на позивача адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп., скасувати, провадження у справі закрити, а також стягнути понесені витрати зі сплати судового збору та на правничу допомогу.
В обґрунтування позову зазначено, що 02 серпня 2024 року поліцейським 2 взводу 1 роти батальйону БПП з обслуговування Кам'янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП капралом поліції Федоровичем Д.О. було винесено у відношенні позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2739756, згідно якої ОСОБА_1 , 02 серпня 2024 року, о 15 год. 19 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 , рухався по а/д М-30 Стрий-Ізварине 216 км., в смт. Війтівці, зі швидкістю руху 81 км./год., при дозволеній швидкості руху у 50 км./год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 31 км./год. та тим самим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, у зв'язку з чим був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху була зафіксована приладом «TRUCAM 008385». Однак із зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її необґрунтованою та протиправною, оскільки швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TruCAM LTI 20/20, який не був встановлений стаціонарно, а знаходився в руках працівника поліції, що суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а також позивач зауважує, що заявляв клопотання про відкладення розгляду справи з метою реалізувати право на правову допомогу, однак у задоволенні такого клопотання відповідачем було безпідставно відмовлено.
Рішенням Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19.03.2025 в адміністративній справі №214/6928/24 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2739756 від 02.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1262 КУпАП, закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
Встановлені обставини справи свідчать про те, що згідно спірної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2739756 від 02.08.2024 року, ОСОБА_1 , 02 серпня 2024 року, о 15 год. 19 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 , рухався по а/д М-30 Стрий-Ізварине 216 км., в смт. Війтівці, зі швидкістю руху 81 км./год., при дозволеній швидкості руху у 50 км./год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 31 км./год. та тим самим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, у зв'язку з чим був притягнутий до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху була зафіксована приладом «TRUCAM 008385».
Згідно п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Позивач вважаючи, що спірна постанова підлягає скасуванню, звернувся до суду за захистом своїх прав.
Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.
Частиною 1 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, за що передбачена відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год (пункт 12.4 ПДР України).
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Відповідно до ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.
В спірному випадку при вимірюванні швидкості руху транспортного засобу «Skoda Octavia», н/з НОМЕР_1 не дотримано положень статті 40 Закону України “Про Національну поліцію».
За змістом частини 1 наведеної статті Поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:
1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень;
2) технічні прилади та технічні засоби з виявлення радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз;
3) безпілотні повітряні судна та спеціальні технічні засоби протидії їх застосуванню;
4) спеціальні технічні засоби перевірки на наявність стану алкогольного сп'яніння;
5) спеціалізоване програмне забезпечення для здійснення аналітичної обробки фото- і відеоінформації, у тому числі для встановлення осіб та номерних знаків транспортних засобів.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені пунктами 1 і 2 цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
При цьому, інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці (ч.2 ст.40 Закону).
Отже, даною нормою закону закріплений порядок застосування, зокрема, технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки та засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Зокрема, технічний засіб з виявлення та/або фіксації правопорушень має бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Інших способів використання технічних засобів, ніж ті, які визначені в ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», не передбачено.
З наявного в матеріалах справи відеозапису з приладу TruCam II LTI 20/20 №ТС008385, що у розумінні положень статті 40 Закону України “Про Національну поліцію» є технічним засобом з виявлення та/або фіксації правопорушень, судом встановлено, що даний прилад не був закріплений (розміщений) в порядку, передбаченому ст.40 Закону, а знаходився в руках поліцейського, яким і здійснювалося вимірювання швидкості.
Такий спосіб застосування приладу TruCam, на переконання суду апеляційної інстанції, неможливо визнати таким, що відповідає положенням статті 40 Закону України “Про Національну поліцію».
Так, за змістом цієї статті технічний засіб може бути монтований/розміщений по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Суд апеляційною інстанції вважає, що значення слів «монтований/розміщений», в контексті наведеної статті закону, слід розуміти так, що технічний засіб має бути або ж вмонтований, або ж розміщений стаціонарно (статично), що виключало б можливість його руху під час вимірювання швидкості. При цьому, обидва слова «монтований» та/або «розміщений» стосуються виключно технічного засобу, а не розміщення поліцейського з технічним засобом по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Отже, в спірному випадку відповідачем застосовано прилад TruCam в інший спосіб, ніж те визначено статтею 40 Закону України “Про Національну поліцію».
Враховуючи матеріали справи та аргументацію сторін, суд апеляційної інстанції погоджується із наявністю у відповідача повноважень на контроль за швидкістю руху певного транспортного засобу, однак наголошує, що працівники поліції повинні використовувати технічні засоби фіксації швидкості руху виключно у спосіб, визначений законом.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з позицією позивача, що надані до матеріалів справи дані з приладу TruCam, не можуть бути визнані належними та допустимими доказами вчинення позивачем адміністративного правопорушення, обставини якого викладені в спірній постанові.
Інших доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України відповідачем не надано.
Враховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а тому спірна постанова підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги наведених висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів і незгоди з правовою оцінкою, наданою судом першої інстанції.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись статтями 242, 308, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліцї в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.
Рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 19.03.2025 в адміністративній справі №214/6928/24- залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення та відповідно до ч.3 ст.272 Кодексу адміністративного судочинства України касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя С.В. Сафронова
суддя А.О. Коршун
суддя Д.В. Чепурнов