Справа № 202/229/26
Провадження № 3/202/274/2026
28 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №556870 від 01.01.2026року, ОСОБА_2 , 01.01.2026 року о 22.29 годин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, 128А, керував транспортним засобом Land Rover н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився під запис боді камери 473032, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, просив закрити провадження у справі про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та пояснив у суді, що 01.01.2026 року у вечірній час дійсно керував транспортним засобом Land Rover н/з НОМЕР_1 та був зупинений співробітниками патрульної поліції на проспекті Слобожанському у м. Дніпрі. Співробітники патрульної поліції перевірили документи ОСОБА_1 і повідомили останньому, що в нього не має страхового полісу, потім повідомили, що їм необхідно оглянути автомобіль і ОСОБА_1 надав доступ до багажника транспортного засобу. Пізніше, співробітники поліції попросили ОСОБА_1 вийти з автомобіля на вулицю і пред'явили вимоги щодо необхідності ОСОБА_1 прямувати до лікарні з метою огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки співробітники поліції відчули запах алкоголю в салоні автомобіля, на що ОСОБА_1 повідомив, що він алкогольні напої не вживав, в салоні автомобіля наявний запах алкоголю через те, що пасажири, яких він перевозив, дійсно вживали алкогольні напої.
Також ОСОБА_1 зазначив суду, що співробітники поліції не повідомили конкретно які саме ознаки алкогольного сп'яніння й нього наявні та наполягали, щоб ОСОБА_1 поїхав в лікарню для проходження огляду. ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, неодноразово просив співробітників поліції, щоб йому надали газоаналізатор «Драгер» для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, але співробітники поліції повідомили, що в них не має пристрою «Драгер» і йому необхідно проїхати в медичний заклад для проходження огляду.
Захисник Солодовник С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки співробітниками патрульної поліції не було повідомлено ОСОБА_1 , які конкретні ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння він мав, також поліцейський в порушення Інструкції та Порядку після встановлення ознаки як запах алкоголю не роз'яснив та не запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», який працівники патрульної поліції в обов'язковому порядку завжди мають з собою, адже Інструкцією та Порядком чітко визначено два порядки проходження огляду: на місці зупинки поліцейським за допомогою спеціальних технічних засобів та у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки такий огляд проводиться лікарем у медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 вимагав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що отримав невмотивовану відмову поліцейського.
Окрім того, поліцейський взагалі не роз'яснив права та обов'язки, визначені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 та матеріали справи не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
У судове засідання за клопотанням захисника Солодовника С.О. викликані працівники поліції ОСОБА_3 і Кашевський В.
Свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що є співробітником поліції та 01.01.2026 року перебуваючи на зміні, здійснюючи патрулювання вулиць міста, було зупинено автомобіль Land Rover н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про поліцію» за інформацією про відсутність у водія полісу страхування. В ході спілкування з водієм, у нього виявили ознаки сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці.
ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на місці зупинки не пропонували пройти огляд водію, оскільки не було в наявності приладу «Драгер».
Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що є співробітником поліції, перебуваючи на зміні 01.01.2026 року разом із колегою, зупинили транспортний засіб Land Rover н/з НОМЕР_1 на підставі п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про поліцію» за інформацією про відсутність у водія полісу страхування. В ході перевірки документів, встановили, що у водія відсутній поліс страхування авто та у водія були наявні ознаки алкогольного сп'яніння, такі як запах алкоголю з порожнини рота. Водію було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, але він відмовився. Щодо обставин проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою «Драгер», пояснив суду, що приладу не було в наявності.
У зв'язку з поясненнями ОСОБА_1 судом було оглянуто відеозапис з нагрудних камер робітників поліції щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що співробітниками патрульної поліції зупинено транспортний засіб Land Rover н/з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого було перевірено документи і встановлено, що відсутній страховий поліс на авто. Надалі поліцейський запитав у водія чи має він заборонені речі, потім провів перевірку багажника автомобіля і попросив водія вийти з автомобіля для того, що здійснити поверхневу перевірку ОСОБА_1 . Після здійснення дій щодо поверхневої перевірки та багажнику автомобіля, співробітник поліції повідомив, що наявний запах алкоголю та попросив виставити руки вперед. ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкогольні напої та витягнув руки вперед (з відеозапису жодного тремтіння рук не вбачається).
Після чого співробітник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння, не зазначаючи якого саме алкогольного чи наркотичного, в медичному закладі на вул. Новосільна, 1 у м. Дніпрі. ОСОБА_1 після спілкування з одним із пасажирів погодився їхати в медичний заклад для проходження огляду.
З відеозапису вбачається, що після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд, співробітники поліції зазначили, що необхідно пройти огляд як на алкогольне, так і наркотичне сп'яніння, оскільки в медичному закладі, є «Драгер», а також потрібно буде здати аналіз на наркотичні речовини, так як поведінка водія не відповідала обстановці.
Коли ОСОБА_1 наполягав пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер», поліцейський йому повідомив: "Тут тестів немає, є лікарня відповідна, вона одна, ви там проходите огляд... Все добре, ви відмовилися, шукайте водія тверезого, це є порушення п. 2.5 ПДР, за це є адміністративна відповідальність та складається протокол..."
Крім того, з 16 хвилини 30 секунд відеозапису чутно як поліцейський спілкується очевидно з колегою, а з наведеного нижче діалогу зрозуміло, що вони вирішують щодо правильності та подальших своїх дій, мовою оригіналу: - «Слышишь у него алко, и нарко ознаки допустим, я говорю, правильно… Далі камера закривається та чути як йому відповідають: - Нет, нарко... - Там запах алкоголя я ему говорил, что есть, и в машине типа, да і поведінка, що не відповідає обстановці. - Алко, ок, давай, алко будет да. Далі поліцейський повертається знову до автомобіля водія і іншому поліцейському повідомляє, що йому сказали, щоб провели поверхневу перевірку дівчат, на що той йому заперечує. В подальшому повідомляє іншому поліцейському, що “буде алко, відмова».
Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст.278 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази.
Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами і доповненнями), водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп'яніння визначається ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.
Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У пункті 2 розділу І Інструкції зазначено, що огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно пункту 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
п. 4 Інструкції зазначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556870 від 01.01.2026 зазначено, що 01.01.2026 року, ОСОБА_2 , 01.01.2026 року о 22.29 годин у м. Дніпро, пр. Слобожанський, 128А керував транспортним засобом Land Rover н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно з п. 6 І розділу Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі - спеціальні технічні засоби).
Відповідно до розділу ІІ п. 1 Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів.
Відповідно до п.п.5,7 Інструкції перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та/або сертифікат перевірки типу засобів вимірювальної техніки, та/або декларацію про відповідність та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що співробітниками патрульної поліції порушено вимоги Інструкції та ст. 266 КУпАП щодо проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме: співробітник поліції не повідомив ОСОБА_1 ознаки алкогольного чи наркотичного сп'яніння відповідно до Інструкції виявлено у ОСОБА_1 , пізніше встановивши таку ознаку сп'яніння, як запах алкоголю ОСОБА_1 не роз'яснили встановлений порядок проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, оскільки огляд на стан алкогольного сп'яніння передбачає два порядки проходження огляду:
1) на місці зупинки із застосуванням спеціального приладу драгер,
2) а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, огляд проводиться лікарем у медичному закладі.
Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
Дослідивши всебічно, повно і об'єктивно всі обставини по справі в їх сукупності, виходячи із даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556870 від 01.01.2026 року, та оглянутого відеозапису співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, здобуто не було, у зв'язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного і керуючись ст. 247 п.1,268, 283-284 КУпАП,
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Ігнатенко