Справа № 212/1377/20
6/212/215/26
28 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Хімченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі, за відсутності учасників справи, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ -КАПІТАЛ», боржник: ОСОБА_1 , стягувач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заінтересована особа: ПОКРОВСЬКИЙ ВДВС У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ про скасування постанови державного виконавця та про заміну стягувачем виконавчого провадження в цивільній справі № 212/1377/20 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» звернулося до Покровського районного суду міста Кривого Рогу із вищевказаною заявою в якій просять: а) скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження № 67869101 для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні та перерахування коштів отриманих щодо погашення заборгованості по кредиту; б) замінити сторону виконавчого провадження, що було відкрите на підставі виконавчого документа № 212/1377/20 з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ -КАПІТАЛ». Подана заява обґрунтована тим, що в провадженні Покровського ВДВС у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області перебувало виконавче провадження № 67869101 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Первинний кредитор повернув на депозитний рахунок ВДВС кошти, що були стягнуті після відступлення права вимоги та підлягають поверненню правонаступнику. Зазначають, що 28.03.2024 року між АТ КБ «ПРИВАТБАНК та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № ПК -280324 у відповідності до якого до останніх перейшло право вимоги за виконавчим провадженням № 67869101, боржник ОСОБА_1 . Вказують, що мають права на отримання коштів які перейшли правонаступнику за виконавчим провадженням, у зв'язку з чим звертаються із вказаною заявою.
Ухвалою суду від 25.03.2026 року прийнято заяву в провадження судді Чайкіна І.Б. та призначено розгляд заяви з викликом сторін.
Учасники справи не з'явилися, належним чином повідомлені про день час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили.
Разом із заявою представником ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» надано заяву в якій просить проводити розгляд справи без їх участі.
Представником ПОКРОВСЬКОГО ВДВС У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ було надано відповідь на виконання ухвали суду, що 16.02.2026 року на їх депозитний рахунок стягувачем ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» було повернуто перераховані кошти за виконавчим провадженням № 67869101 на загальну суму 14 700.99 гривень з призначенням» повернення грошових коштів за кредитним договором, який відступлено ТОВ ФК «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» ( ВП № 67869101, ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву разом з додатками, суд приходить до наступного.
Заочним Рішенням від 03.06.2020 року позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.02.2017 року в сумі 14 731 (чотирнадцять тисяч сімсот тридцять одна ) грн. 57 коп, яка складається із: заборгованість за тілом кредиту - 11 699,88 гривень, заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України - 3 031,69 грн та судовий збір в сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять ) гривень 76 копійок.
На підставі вказаного рішення було видано АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» виконавчий лист.
На запит ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» надійшла відповідь від УПРАВЛІННЯ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПРИМУСОВОГО ВИКОНАННЯ РІШЕНЬ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ про те, що згідно даними автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у ПОКРОВСЬКОГО ВДВС У МІСТІ КРИВОМУ РОЗІ КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДНІПРОВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ перебувало виконавче провадження № 67869101, сторонами за яким боржником є ОСОБА_1 , стягувачем є АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Проте, державний виконавець не має повноважень скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, подальшого відновлення виконавчого провадження та відповідно звернення до суду із заявою про заміну стягувача.
Між АТ КБ «ПРИВАТБАНК та ТОВ «ФК 2КРЕДИТ - КАПІТАЛ» 28.03.2024 року укладено договір факторингу № ПК-280324 у відповідності до якого до останніх перейшло право грошової вимоги за виконавчим провадженням № 67869101, боржник ОСОБА_1 .
Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.
Частиною 1 ст.514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.
Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.
Як вбачається з матеріалів справи заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні подана представником заявника 24.03.2026, тобто на момент звернення до суду із даною заявою виконавче провадження було закінчено (постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.01.2026 року.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі №2-7763/10, провадження №14-197цс21, уточнила висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження, якщо таке закінчено.
Зокрема, у пунктах 80, 81, 84, 86, 90, 92, 94 та 97 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що на стадії виконання судового рішення як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони у виконавчому провадженні як юридичному процесі правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст.442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст.55 ЦПК України. У цьому випадку норми ст.442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом з нормами ст.55 ЦПК України.
Натомість, як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється на підставі ст.55 ЦПК України, а в окремих випадках також на підставі ч.5 ст.442 ЦПК України. Відповідно, тільки до закінчення виконавчого провадження можна ставити питання про заміну сторони виконавчого провадження, а якщо виконавче провадження закінчене, то заміна відповідної сторони цього виконавчого провадження правонаступником є неможливою без його відновлення відповідно до умов законодавства.
Вчинення процесуальних дій безпосередньо в межах виконавчого провадження як юридичного процесу, спрямованих на виконання судового рішення, можливе лише за умови відкритого виконавчого провадження.
Наслідком закінчення виконавчого провадження є те, що виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» (абзац другий ч.1 ст.40 цього Закону), зокрема, у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу буде визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку (ч.1 ст.41 Закону України «Про виконавче провадження»).
Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.
Тобто, у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва.
Аналогічні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі № 755/19644/17.
Отже, звернення представника заявника до суду з питанням про заміну стягувача у виконавчому провадженні, яке закінчене, є неможливим без його відновлення.
Таким чином, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви в цій частині.
Щодо заявленої вимоги про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 4471 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Вимога заявника про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження не може бути розглянута в межах заяви про заміну сторони виконавчого провадження, вказані вимоги розглядаються в порядку положень визначених Розділом VII Судовий контроль за виконанням судових рішень ЦПК України.
Таким чином заявником обрано невірний спосіб захисту, оскільки не подано скарги у порядку ст.447-1 ЦПК України.
Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 07 травня 2025 року у справі № 755/19644/17.
Оскільки виконавче провадження закінчено та заявник не вчиняв дій, спрямованих на відновлення виконавчого провадження, не звернувся зі скаргою про скасування постанови про закриття виконавчого провадження в порядку ст.447-1 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, суд,-
постановив:
у задоволенні заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та скасування постанови про закриття виконавчого провадження № 67869101- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду складена та підписана 28.05.2026 року.
Суддя І. Б. Чайкін