Справа № 709/870/26
28 травня 2026 року селище Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності
№ 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
15.05.2026 до Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.05.2026 серії ВАД № 984955 ОСОБА_1 12.04.2026 о 15:30 в АДРЕСА_1 , неналежно виконує батьківські обов'язки до своїх неповнолітніх дітей, чим порушила
ст. 150 Сімейного кодексу України, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2
ст. 184 КУпАП.
ІІ. Пояснення осіб які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.
У судове засідання 28.05.2026 ОСОБА_1 не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Разом з цим, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, не є абсолютним. Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Враховуючи, що судом вживалися вимоги закону щодо повідомлення
ОСОБА_1 про розгляд стосовно неї справи, вона, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися Чорнобаївським районним судом Черкаської області, жодних заяв та клопотань до суду не подала, наміру ознайомитись із матеріалами справи не висловлювала, до суду з цією метою не з'являлася, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1
ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.
Суд безпосередньо дослідив у судовому засіданні докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення та його копію від 04.05.2026 серії ВАД № 984955;
- копію рапорту на т.в.о. начальника Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області підполковника поліції Олега Міщенка;
- протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.04.2026;
- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.04.2026, згідно з якими 12.04.2026 близько 15:30 до неї зателефонував односельчанин та повідомив, що ОСОБА_1 лежить неподалік дому у стані алкогольного сп'яніння і біля неї знаходиться її малолітня дитина. Приїхавши на місце вона побачила, що дійсно ОСОБА_1 лежить з ознаками сильного алкогольного сп'яніння. Після чого ОСОБА_1 встала та намагалася йти у різних напрямках, ледве тримаючись на ногах. Надалі ОСОБА_2 зателефонувала на номер 102. Після приїзду працівників поліції, ОСОБА_2 і поліція пішли до будинку
ОСОБА_1 та довго стукали до будинку. Пізніше ОСОБА_1 вийшла з будинку та поводилася агресивно, кричала, говорила нецензурні речі. Від співпраці з працівниками поліції ОСОБА_1 відмовилася. Дітям ОСОБА_1 на той час життю та здоров'ю нічого не загрожувало. На думку ОСОБА_2 , ОСОБА_1 здійснює неналежний догляд за своїми трьома малолітніми дітьми. Наскільки ОСОБА_2 відомо,
ОСОБА_1 на постійній основі зловживає алкогольними напоями;
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04.05.2026, відповідно до яких 12.04.2026 до дому ОСОБА_1 приїхала заступник старости ОСОБА_2 та двоє працівників поліції, які не представилися, не пояснили причину свого приїзду. Після чого вона зателефонувала до свого співмешканця ОСОБА_3 і дала поліцейському телефон, щоб він з ним поспілкувався. В цей час коли ОСОБА_1 хотіла забрати у поліцейського свій телефон, то він його не віддавав і впустив додолу. В результаті удару об землю пошкодився екран телефону. Надалі працівник поліції хотів надіти на ОСОБА_1 кайданки, однак вона цього зробити не дала. Після цього ОСОБА_1 дозволила зайти працівнику служби у справах дітей, яка склала відповідний акт та вказала, що умови для дітей задовільні;
- копію постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02.12.2025 у справі № 709/2088/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штраіу у розмірі 850,00 грн.
ІV. Оцінка та висновки суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оцінюючи зазначені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи, застосовуючи критерії доведення «поза розумним сумнівом», суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст. 184 КУпАП.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей вчиненого повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Ухиленням від виконання батьківських обов'язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважається невиконання обов'язків, чітко передбачених законодавством, і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Водночас, відповідно до роз'яснень, викладених в п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти.
При цьому, викладена у протоколі суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення не містить інформації про те, які саме батьківські обов'язки щодо забезпечення необхідних умов проживання і догляду та стосовно кого з малолітніх дітей, на думку посадової особи, що склала протокол, не виконувала ОСОБА_1 . Суд вважає, що у протоколі про адміністративне правопорушення інспектором поліції не розкрито таку ознаку об'єктивної сторони цього адміністративного правопорушення як "ухилення від виконання батьківських обов'язків".
Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 184, 247, 280, 283-284 КУпАП, суддя,
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, щодо якої її винесено, захисником, а також потерпілим, представником потерпілого протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Л.О. Шарая