Апеляційне провадження
№22-ц/824/9704/2026
29 травня 2026 року місто Київ
справа №753/15091/25
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Шаповалової К.В., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2026 року позовну заяву КП «Київтеплоенерго» задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь КП «Київтеплоенерго» заборгованість у розмірі 291 700,25 грн.
Не погоджуючись частково з рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 12 травня 2026 року подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.
25 березня 2026 року Київським апеляційним судом до Дарницького районного суду міста Києвабуло направлено запит про витребування справи №753/15091/25.
26 травня 2026 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.
Разом з апеляційною скаргою, апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
На обґрунтування доводів вказаного клопотання, вказувала, що оскаржуване рішення суду вона отримала засобами поштового зв'язку 04 березня 2026 року.
А тому, просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.
Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржуване рішення було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідно до супровідного листа від 29 січня 2026 року, Дарницьким районним судом міста Києвавідповідачу ОСОБА_1 було направлено на поштову адресу копію рішення від 21 січня 2026 року (а.с.59) і як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення останньою було отримане оскаржуване рішення 04 березня 2026 року (а.с.62).
Апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 була подана до суду 19 березня 2026 року.
Враховуючи вказані обставини, положення ст.129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а тому вважає, що він підлягає поновленню.
Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним судом, виходячи з наступного.
Відповідач ОСОБА_1 , звертаючись до суду з апеляційною скаргою вказувала, що вона як споживач звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, пов'язаними з порушенням їх прав.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 березня 2018 року (справа №761/24881/16-ц) визначила єдиний підхід щодо застосування судами норм матеріального права під час визначення, чи звільнена особа від сплати судового збору за звернення до суду із позовом на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», сформулювавши, що виключно позивачі - споживачі у таких справах звільняються від справляння судового збору на всіх стадіях судового розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є відповідачем у вказаній цивільній справі, а тому до неї положення ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» не застосовуються, а відтак відсутні підстави для звільнення її від сплати судового збору.
Тому апелянту необхідно сплатити судовий збір у порядку та розмірі, визначених Законом України «Про судовий збір».
Згідно з п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою або фізичною особою - підприємцемсправляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми, але не більше 8 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за позовними заявами майнового характеру, а у справах, в яких предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав (крім права власності на майно), відшкодування шкоди здоров'ю (крім моральної шкоди), - не більше 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).
Як вбачається з матеріалів справи, в суді першої інстанції підлягав сплаті судовий збір у розмірі 4375,50грн.
В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині задоволених позовних вимог про стягнення заборгованості за:
послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії у розмірі 28615,26 грн;
послуги з централізованого постачання гарячої води/постачання гарячої води у розмірі 7565,04 грн;
за абонентське обслуговування за постачання теплової енергії у розмірі 1253,61 грн;
за абонентське обслуговування за постачання гарячої води у розмірі 595,60 грн;
пені за спожиті з 01 листопада 2021 року послуги з постачання теплової енергії та послуги постачання гарячої води за період з 01 січня 2024 року по 14 липня 2024 року та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні вказаних вимог.
Враховуючи ч.4 ст.6 Закону України «Про судовий збір» та те, що апелянт просить скасувати оскаржуване рішення в частині, відповідачу ОСОБА_1 потрібно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 968,73 грн.
Отже апелянту необхідно сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 968,73 грн на реквізити: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Соломян. р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: UA548999980313101206080026010, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030101 та надати до Київського апеляційного суду оригінал квитанції про оплату судового збору.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.
Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -
Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2026року.
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 січня 2026року, ухвалене під головуванням судді Шаповалової К.В., у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.
У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач: Борисова О.В.