КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
18 травня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі представника Енергетичної митниці Хотинського О.С. та захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаркавенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Енергетичної митниці на постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «ВАЛЕНТИНА», -
за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Згідно протоколу про порушення митних правил № 0276/903000/23 від 02.10.2023 року, 28.01.2023 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск», відділи митного оформлення №3 - 6 митного поста "Ягодин" Волинської митниці з Литовської Республіки в Україну на адресу ТОВ «ВАЛЕНТИНА» (09423, Київська обл., Білоцерківський р-н, село Сніжки вул. Перемоги, буд. 1-ж, код ЄДРПОУ 20620454) був перемішений товар «Газ вуглеводневий скраплений» загальною вагою 19 420 кг. 36.231 тис. л. при 15o С., вартістю 8 739,00 Євро. Переміщення товару через митний кордон України здійснено на підставі наступних документів: сертифіката (паспорт) якості від 27.01.2023 №162494_4906525: рахунка-фактури від 27.01.2023 №RVA0063468; міжнародної автотранспортної накладної (CMR) від 27.01.2023 №RVA0063468: контракту від 06.01.2023 №1/23. Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем відправником товару виступає литовське підприємство «UAB "NAFTOS DUJOS» (Algirdo g. 42 Mazeikiai, LT-89104, Lithuania). одержувачем та покупцем є ТОВ «ВАЛЕНТИНА», Зазначений товар 29.01.2023 агентом з митного оформлення митного брокера ФОП « ОСОБА_2 » гр. ОСОБА_2 відповідно до договору-доручення про надання послуг по декларуванню товарів від 01.08.2022 №UA209170/2022/26 був заявлений митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «IM 40 EA» №23UA903050004776U0. Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Газ вуглеводневий скраплений» походженням з Європейського Союзу. Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 27.01.2023 №162494_4906525, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Liеtuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 589:2018+A1:2022. Першого березня 2023 року листом №20/20-01-01/7.6/211 Держмитслужба проінформувала Енергетичну митницю, щодо використання суб'єктами ЗЕД, з метою приховування походження нафтопродуктів зокрема вироблених в російській федерації, підроблених сертифікатів якості публічної компанії «Orlen Liеtuva». З метою перевірки даної інформації Енергетичною митницею, в тому числі дійсності сертифікату якості від 27.01.2023 №162494_4906525, на адреси представництва АТ «Орлен Летува» в Україні та безпосередньо до Public Company «Orlen Lietuva» направлено відповідний запит (лист від 21.03.2023 №7.6-1/7.6-20.3/13/928). Відповідно до отриманої від представництва АТ «Орлен Летува» в Україні інформації (листи від 20.04.2023 №63 та від 28.04.2023 №64), сертифікат якості від 27.01.2023 №162494_4906525 литовським підприємством «Orlen Lietuva» видавався підприємству UAB NAFTOS DUJOS на кількість товару 18 880 кг. Однак, з наданням сертифікату (паспорту) якості від 27.01.2023 №162494_4906525 фактичне ввезення товару відбулося на загальну кількість 19 420 кг.
Відповідно до пункту 2 «Обов'язки замовника» договору про надання послуг по декларуванню товарів 01.08.2022 №UA209170/2022/26, замовник ТОВ «ВАЛЕНТИНА» в особі директора ОСОБА_1 надає виконавцю ФОП « ОСОБА_2 ) достовірну інформацію та повний комплект документів для митного оформлення товару. Згідно з пункту 5 «Відповідальність сторін», зазначеного договору, замовник несе повну юридичну та матеріальну відповідальність за достовірність даних в документах, а також їх відповідність характеру, кількості та якості товару, поданих для здійснення митного оформлення.
Відповідно до частини другої ст. 459 Митного кодексу України суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.
Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами керівником ТОВ «ВАЛЕНТИНА» є громадянин ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і вирішує питання діяльності підприємства.
Згідно з інформацією розміщеною в АСМО «Інспектор» ПІК «Провадження в справах про ПМП» Держмитслужби встановлено, що гр. ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень відповідальність за які передбачена ст. ст. 482. 483 Митного кодексу України не притягувався.
Тобто директором ТОВ «ВАЛЕНТИНА» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий» загальною вагою 540 кг, 1,007 тис. л. при 15o С., вартістю 243,00 Євро або 9 681.92 грн (станом на 28.01.2023 курс 1 Євро=39,8433 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД.
Таким чином, за висновками Енергетичної митниці, викладені у протоколі про порушення митних правил, в діях директора ТОВ «ВАЛЕНТИНА» ОСОБА_1 , наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Не погоджуючись з постановою суду представник Енергетичної митниці за довіреністю Хотинський О.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову про визнання директора ТОВ «ВАЛЕНТИНА» ОСОБА_1 винуватим в порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил - 9 681,92 грн. з конфіскацією цих товарів (шляхом стягнення вартості цих товарів (ч. 2 ст. 541 МК України) в розмірі 9 681, 92 грн.
В обґрунтування своїх вимог вказав, що ТОВ «ВАЛЕНТИНА», яке є імпортером газу на митну територію України та пред'являє документи митним органам, повинно додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України.
Зазначає, що директор ТОВ «ВАЛЕНТИНА» ОСОБА_1 відповідно до ст. 65 Господарського кодексу України як керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади івирішує питання діяльності підприємства, відтак саме директор ТОВ «ВАЛЕНТИНА» ОСОБА_1 як імпортер цього товару вчиняв активні дії щодо ввезення, митного оформлення та у подальшому введення в обіг на території України газу, а тому саме останнім вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару.
Звертає увагу, що в умовах військової агресії проти України, не зважаючи на запровадження Україною та міжнародними партнерами ряду обмежувальних заходів з метою припинення доступу російських товарів на український та міжнародні ринки, контрагенти країни агресора постійно шукають шляхи та можливості обійти встановлені обмеження. З цією метою налагоджується постачання товарів через треті країни зі зміною власників, виробників, постачальників товарів та підміною документів про їх фактичне походження.
Об'єктивною стороною даного правопорушення є вчинення директором ТОВ «ВАЛЕНТИНА» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «газ» у кількості 540 кг., вартістю 9 681,92 грн з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення колу товару згідно з УКТЗЕД, чим вчинив порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Щодо умисності дій ОСОБА_1 , вказує, що відповідно до поданих документів під час переміщення товару та у подальшому до митних декларацій до митного оформлення: одержувач товару - підприємство ТОВ «ВАЛЕНГИНА» (Україна); виробник товару - Public Company «ORLEN Lietuva» - (Литва). У графах 34 (країна походження) митних декларацій типу ІМ ЕА №23UA903050004776U0 зазначено країну походження товару - BU (ЄС). «ORLEN Lietuva» є виробником даного газу, місцезнаходження якого є Литовська Республіка. У рахунку-фактурі (інвойсі) від 27.01.2023 №RVA0063468 зазначено країну походження товару - Lithuania. Так, з вказаного вбачається, що єдиним підтвердженням країни походження цього газу є два документи: сертифікат якості та інвойс, виданий на основі сертифікату якості.
Також зазначає, що сертифікат якості видається виробником товару на конкретну вагу якою підтверджується, що і країна походження, що і фізико-хімічні характеристики. Фактично на товар «газ» у кількості 540 кг. відсутні документи, що підтверджують його якість та його походження. А тому, враховуючи викладене, директором ТОВ «ВАЛЕНТИНА» введено в обіг ГАЗ у кількості 540 кг. невідомого походження та з невідомими фізико-хімічними характеристиками.
Крім того, представником ОСОБА_1 - адвокатом Гаркавенко О.В. було подано заперечення на апеляційну скаргу, у яких просить апеляційну скаргу Енергетичної митниці залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва - без змін.
В обґрунтування своєї позиції захисник зазначає, що в апеляційній скарзі Енергетична митниця помилково доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявна об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки обов'язковою умовою наявності об'єктивної сторони є не тільки надання документів отриманих незаконним шляхом чи документів, що містять неправдиві відомості для визначення кількості товару, а і його митної вартості, про що чітко зазначено у ч. 1 ст. 483 МК України. Дії, нібито вчинені ОСОБА_1 спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Газ вуглеводневий» вагою 540 кг. 1,007 тис. л. при 15°C., вартістю 243,00 Євро або 9 681,92 грн з приховуванням від митного контролю, шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ваги (кількості) товару, а також неправдиві відомості необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, не охоплюються способами (діями), перелічених у ч. 1 ст. 483 МК України, а отже не є об'єктивною стороною ч. 1 ст. 483 МК України.
Додатково захисник звертає увагу на те, що обов'язок надати товаросупроводжувальні документи покладається на продавця товару ««UAB «NAFTOS DUJOS», відповідно до п. 6,1, зовнішньоекономічного договору №1/23 від 06.01.2023, який міститься в матеріалах справи, а не на покупця - ТОВ «ВАЛЕНТИНА», директором якого є ОСОБА_1 .
Окрім того, протокол про порушення митних правил не містить деталізації та розкриття поняття «документу, що містять неправдиві відомості», які саме відомості в документі є неправдивими, а також, які дії ОСОБА_1 було вчинено для переміщення товарів через митний кордон України. Відтак, суд правильно дійшов висновку, що підстави для притягнення особи до відповідальності відсутні, оскільки з протоколу та доданих до нього документів не вбачається об'єктивна сторона правопорушення, що виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Крім того, в апеляційній скарзі Енергетична митниця помилково дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 наявна суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, є підробленими, чи містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар. Таким чином, купівля-продаж товару (ввезення його на митну територію України) здійснювалась на умовах Зовнішньоекономічного договору №1/23 від 06.01.2023, відповідно до якого обов'язок надати сертифікати на товар, необхідні для експорту, покладено на продавця товару, а не на ТОВ «ВАЛЕНТИНА», вказане було додатково підтверджено листом від продавця. Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 06.01.2023 року №1/23 продавець надає покупцеві сертифікати на товар.
Тобто, усі товаросупроводжуючі документи (у тому числі, сертифікат якості) виготовлялися продавцем «UAB «NAFTOS DUJOS», на території Європейського Союзу та надавалися продавцем «UAB «NAFTOS DUJOS» під час переміщення товару до України. Вищевикладене свідчить, що ОСОБА_1 не мав ніякого відношення до підготовки та внесення відомостей до документів на товар, тому не міг вносити недостовірні відомості. ОСОБА_1 не є особою, яка виготовила сертифікат якості №162494_4906525, не є декларантом, а отже виходячи з приписів ст. 264 МК України, не несе відповідальність за відомості наведені у декларації.
Захисник вказує, що Подільський районний суд м. Києва у своїй постанові дійшов правильного висновку, що ані протокол про порушення митних правил №0099/90300/24 від 30.04.2024, ані матеріали справи про порушення митних правил не містять відомостей про те, внаслідок невиконання, або неналежного виконання якого саме обов'язку, покладеного на ОСОБА_1 , як керівника ТОВ «ВАЛЕНТИНА», та внаслідок яких саме дій останнього, під час переміщення через митний кордон України були подані документи, які, на думку митниці, містять неправдиві відомості. Відтак, суд правильно дійшов висновку, що відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчиняв активні дії, передбачені диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України, адже при переміщенні товарів через митний кордон ТОВ «Валентина» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України "палива дизельного", які отримало від UAB "NAFTOS DUJOS" та які стали підставою для розмитнення товару.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Енергетичної митниці Хотинського О.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення захисника Гаркавенко О.В., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, їх відповіді на запитання суду, частково передослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено настання адміністративної відповідальності за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Зі змісту правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, випливає, що об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів з приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.
Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.
Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.
Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.
Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Суб'єктом правопорушення є декларант, тобто особа, яка подає відповідні документи митному органу з метою переміщення товарів через митний кордон.
Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.
Таким чином, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими, чи, одержані незаконним шляхом або містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03.06.2005 року підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.
Відповідно до роз'яснень, наведених у зазначеній Постанові, не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.
Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об'єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб'єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.
За відсутності зазначених умов саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Наявні у матеріалах справи докази, в тому числі протокол про порушення митних правил від 02 жовтня 2023 року № 0276/90300/23, не містять підтвердження обставин, які б вказували на те, що митним органам досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб'єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані. До протоколу про порушення митних правил не додано належних та допустимих доказів того, що декларант подав документи, які отримав незаконним шляхом або підроблені документи.
З матеріалів справи вбачається, що товар «ГАЗ вуглеводневий скраплений» було ввезено на митну територію України 28.01.2023 року. Під час переміщення товару через митний кордон України, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності стандартам і його ідентифікації, до митних органів надано Сертифікат якості, який видано виробником - підприємством Public Company «Orlen Lietuva».
Отже, ТОВ «Валентина» використовувало відомості з отриманих від UAB «NAFTOS DUJOS» товаросупровідних документів, зокрема й сертифікату якості, виданого компанією «Orlen Lietuva».
Сертифікат якості за своєю формою не містить такого реквізиту як вага/об'єм товару, на який видано такий сертифікат. Сам сертифікат якості отримано ТОВ «Валентина» разом із товаром від продавця - UAB "NAFTOS DUJOS".
У міжнародно товаротранспортних накладних вказано відповідний сертифікат якості.
Таким чином, відправник додав до вантажної накладної необхідні документи та надав їх в розпорядження перевізника, забезпечив його всією інформацією, якої він може потребувати. Продавцем UAB «NAFTOS DUJOS» було надано вищевказаний сертифікат якості в пакеті товаросупровідних документів, який супроводжував товар при переміщенні через митний кордон України.
Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що директор ТОВ «ВАЛЕНТИНА» ОСОБА_1 отримав сертифікат якості за відсутності законних підстав або з порушенням встановленого порядку.
Крім того, при складанні протоколу про порушення митних правил, митним органом не досліджувалося, чи було відомо ОСОБА_1 про можливу недійсність сертифікату якості, чи міг він самостійно дізнатися про таку інформацію з публічних джерел.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил від 02 жовтня 2023 року № 0276/90300/23 щодо вчинення керівником ТОВ «ВАЛЕНТИНА» ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «паливо дизельне» у кількості 540 кг вартістю 243 Євро або 9681,92 грн, з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо ваги (кількості) товару, не знайшли свого підтвердження та спростовуються наданими до суду доказами.
Відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при переміщенні товарів через митний кордон, ТОВ «Валентина» надало усі документи, необхідні для ввезення на митну територію України товару «паливо дизельне», а отже, переміщення товарів здійснювалось у відповідності до вимог чинного митного законодавства України, з наданням митному органу належних документів про об'єм товару, який ввозиться.
Оскільки Енергетичною митницею не доведено вчинення ОСОБА_1 умисних дій, спрямованих на приховування товарів від митного контролю, шляхом подання документів одержаних незаконним шляхом, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а також закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції та фактично зводяться до викладення обставин, що і були зафіксовані в протоколі про порушення митних правил.
Таким чином, на підставі досліджених матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно зі ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об'єктивно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими і доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Хотинського О.С. - залишити без задоволення.
Постанову Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2025 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов
Справа № 758/12487/23
Апеляційне провадження № 33/824/6097/2025
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
Суддя у першій інстанції - Павленко О.О.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.