Справа № 752/22187/25Головуючий у І інстанції Бойко О.В.
Провадження № 33/824/1196/2026 Категорія ст. 212-21 КУпАПДоповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
25 травня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Шроль В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , керівника політичної партії «Консервативна партія України», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
За постановою, керівник політичної партії «Консервативна партія України» ОСОБА_1 порушив порядок подання Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, а саме: надав неповну інформацію у Звіті за І квартал 2025 , не зазначивши відомостей про три місцеві організації, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи: Березнегуватської районної партійної організації, Володимир-Волинської міської організації, Збаразької районної партійної організації.
В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, оскільки винесена з грубим порушенням його прав та норм законодавства.
Зазначає про відсутність умислу в його діях , оскільки керівники трьох місцевих організацій не подали відповідні звіти, а з ними в умовах війни відсутній зв'язок.
Крім того, апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, зазначає про те, що зі змістом постанови ознайомився лише 16 грудня 2025 року.
На апеляційну скаргу керівником Департаменту формування доброчесності політичних фінансів НАЗК подані заперечення, у яких зазначається про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судді - без зміни.
У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 18.11.2025 року, а апеляційна скарга на неї подана 16.12.2025 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копія постанови в строк, передбачений ст. 285 КУпАП, не була вручена ОСОБА_1 , у зв'язку з чим причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови слід визнати поважними.
У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений.
Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддяпри розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 212-21 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого порядку або строків подання фінансового звіту про надходження і використання коштів виборчого фонду, звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру або подання фінансового звіту, оформленого з порушенням встановлених вимог.
Висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які містяться у : протоколі про адміністративне правопорушення № 50-33/1125 від 21.08.2025 року, копії Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за І квартал 2025 року, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб --підприємців та громадських формувань, що підтверджує те, що ОСОБА_2 є керівником політичної партії «Консервативна партія України», висновку про результати перевірки Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру № 2264 від 10.06.2025 року.
Сукупності доказів суддя надав належну правову оцінку та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як керівник партії «Консервативна партія України», всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» не відобразив у Звіті Партії за І квартал 2025 року відомостей щодо 3 місцевих організацій партії, які в установленому законом порядку набули статусу юридичної особи.
Зазначена обставина в апеляційній скарзі не оспорюється.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що в його діях не було умислу є безпідставним.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення і визнано доведеним під час судового розгляду ОСОБА_1 у звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру не зазначив про наявність трьох місцевих організації, які в установленому порядку набули статусу юридичної особи: Березнегуватської районної партійної організації, Володимир-Волинської міської організації, Збаразької районної партійної організації.
Доводи апеляційної скарги про те, що керівники трьох місцевих організацій не подали відповідних звітів з об'єктивних причин не є такими, що можуть звільнити керівника партії від обов'язку зазначати про наявність зазначених місцевих організацій , які набули статусу юридичних осіб, у Звіті політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, що ОСОБА_1 не було виконано.
Інших доводів, якими б спростовувався судді про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-21 КУпАП апеляційна скарга не містить.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Порушень процесуальних вимог, які б слугували безумовними підставами для скасування постанови, не встановлено.
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, строк на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 листопада 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль