Справа № 727/7194/26
Провадження № 1-кс/727/1955/26
21 травня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МБ Дім» про скасування арешту майна,-
До суду звернулася адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «МБ Дім» з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №42025260000000081 від 31.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Вказує, що під час досудового розслідування, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.04.2026 року було накладено арешт на майно, власником якого є ТОВ «МБ ДІМ» (код ЄДРПОУ 45748574), а саме на земельні ділянки за кадастровими номерами 7321087900:01:003:3162 площею 1,2079 га, 7321087900:01:003:3163 площею 0,1073 га, 7321087900:01:003:3164 площею 0,0909 га, 7321087900:01:003:3165 площею 0,0888 га, 7321087900:01:003:3166 площею 0,0865 га та 7321087900:01:003:3167 площею 0,1520 га, з метою забезпечення збереження речового доказу, у вигляді заборони на відчуження та розпорядження.
Зазначає, що у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення відпала об'єктивна потреба.
Так, огляд таких земельних ділянок проводився органом досудового розслідування вже тричі (двічі до накладення арешту на земельні ділянки та один раз після накладення такого арешту), при цьому власник таких земельних ділянок ТОВ «МБ Дім» жодного разу не чинило ніяких перешкод у проведенні таких слідчих дій. Крім того, вважає, що відсутні будь-які підстави вважати чи допускати можливість відчуження земельних ділянок їх власником, оскільки на цих земельних ділянках здійснюється господарська діяльність ТОВ «МБ Дім» - будівництво багатоквартирних житлових будинків. Проте і відчуження таких земельних ділянок не призвело до їх приховування, пошкодження, псування, знищення або перетворення, як речового доказу, а тому об'єктивна необхідність обтяжувати такі земельні ділянки відсутня.
Зазначає, що ані органом досудового розслідування, ані будь-яким іншим компетентним органом не ставиться під сумнів законність будівництва ТОВ «МБ Дім» житлових будинків на вищезазначених земельних ділянках. Так, на земельній ділянці за кадастровим номером 7321087900:01:003:3163, окрім житлового будинку має розміщуватися трансформаторна підстанція, яка забезпечуватиме електроенергією усі будівельні майданчики, на арештованих земельних ділянках, а в подальшому, збідовані на таких земельних ділянках житлові будинки.
ТОВ «МБ Дім» було укладено з АТ «Чернівціобленерго» договір про встановлення земельного сервітуту для розміщення об'єктів енергетики та передачі електричної енергії.
Проте, через наявні обтяження, ТОВ «МБ Дім» не має об'єктивної можливості зареєструвати відповідне речове право в Державному реєстрі речових прав. Через неможливість забезпечення електроенергією будмайданчики, товариство не має можливості здійснювати будівельні роботи, що спричиняє порушення зобов'язань товариства перед контрагентами.
Вважає, що вказані обмеження суттєво перешкоджають здійсненню законної господарської діяльності ТОВ «МБ Дім» та завдають шкоди правам та законним інтересам власника майна.
Просить скасувати арешт з майна, яке належить ТОВ «МБ Дім», а саме земельної ділянки за кадастровим номером 7321087900:01:003:3163 площею 0,1073 га.
Адвокат в судове засідання не з'явилася, просила розгляд справи провести без її участі, клопотання про скасування арешту уточнила, просила скасувати арешт із земельної ділянки в частині заборони розпорядження.
Слідчий в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, щодо задоволення клопотання заперечувала.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 31.07.2025 р. до ЄРДР внесено відомості № 42025260000000081за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 06.04.2026 року накладено арешт на майно, власником якого є ТОВ «МБ ДІМ» (код ЄДРПОУ 45748574), а саме на земельні ділянки за кадастровими номерами 7321087900:01:003:3162 площею 1,2079 га, 7321087900:01:003:3163 площею 0,1073 га, 7321087900:01:003:3164 площею 0,0909 га, 7321087900:01:003:3165 площею 0,0888 га, 7321087900:01:003:3166 площею 0,0865 га та 7321087900:01:003:3167 площею 0,1520 га, з метою забезпечення збереження речового доказу, у вигляді заборони на відчуження та розпорядження.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ч.4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited проти України», будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Також відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а саме, у рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності.
Ст. 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону N 475/97-ВР від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги, що на даному етапі розслідування кримінального провадження в продовження застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту в частині розпорядження земельною ділянкою відпала потреба, а також те, що скасування такої заборони жодним чином не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування, зокрема заборона в цій частині на даному етапі позбавляє ТОВ «МБ Дім» здійсненню законної господарської діяльності та завдає шкоди правам і законним інтересам третіх осіб, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.9, 100, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, 96-2 КК України, ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського райсуду м. Чернівці від 06.04.2026 року на майно, зокрема із земельної ділянки за кадастровим номером 7321087900:01:003:3163 площею 0,1073 га в частині заборони розпорядження.
Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.
Ухвала до оскарження не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1