Справа № 724/1348/26
Провадження № 1-кс/724/94/26
29 травня 2026 року м. Хотин
Слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині, Чернівецької області скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 ,-
До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в якій просить зобов'язати слідчого СВ ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025263160000055 від 16 червня 2025 року розглянути клопотання від 19.05.2026 року згідно вимог ст. 220 КПК України.
Скаргу мотивує тим, що 16 червня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості про кримінальні правопорушення за №12025263160000055 передбаченого ч.1 ст.125 КК України, ч.2 ст. 296 КК України, по факту того, що 16 червня 2025 року близько 02:30 год. перебуваючи в с. Перебиківці Дністровського району Чернівецької області, в ході раптового виниклого конфлікту ОСОБА_7 наніс декілька ударів кулаками обох рук в область голови та тулуба, а також тримаючи в руках колючо - ріжучий предмет в руці завдав декілька ударів в область спини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 чим спричинив тілесні ушкодження останньому.
Проведення досудового розслідування було доручено СВ ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 .
20.05.2026 року до Дністровської оружної прокуратури та слідчому СВ ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , який здійснює розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР від 16.06.2025 року №12025263160000055 було скеровано клопотання про проведення слідчої дії, а саме про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 , з метою виявлення викрутки колючо-ріжучого предмета, яким потерпілому нанесені тілесні ушкодження.
Відповідно до накладної АТ «УКРПОШТА» за №5800217979875 ВП №2 Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області отримали вказане клопотання 21.05.2026 року, проте станом на 26.05.2026 року жодної відповіді електронною чи звичайною поштою про задоволення або відмову в задоволенні клопотання, як це визначено законом в триденний термін, не надійшло.
Представник скаржника ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, 29.05.2026 року на адресу суду подав заяву, в якій скаргу підтримав та просив її задовольнити, розгляд скарги проводити у його відсутність.
Слідчий СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенант поліції ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, 29.05.2026 року на адресу суду подав заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, а також зазначив, що ним було задоволено клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.05.2026 року щодо проведення слідчих дій, про що винесено відповідну постанову про задоволення клопотання та в найкоротші терміни планується подання за погодженням з прокурором.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №12025263160000055 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
19.05.2026 року до ВП № 2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_9 направлено клопотання про проведення слідчої дії, а саме з клопотанням про проведення обшуку.
Як вбачається з постанови слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28 травня 2026 року клопотання адвоката ОСОБА_3 від 19.05.2026 у кримінальному провадженні №12025263160000055 від 16.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України задоволено.
Так, відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, як, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
В той же час, як вбачається з долучених до скарги слідчим СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 документів, клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій надійшло до СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області 26.05.2026 року та постановою слідчого від 28.05.2026 року задоволено, а відтак в діях слідчого відсутня бездіяльність, яка оскаржується.
Відповідно до ч. 2ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Оскільки на час розгляду скарги у суді предмет оскарження відсутній, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.
Керуючись статтями 303-309, 376 КПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 (м. Хотин) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_10