Справа № 645/3510/24
Провадження № 1-кс/645/735/26
27 травня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
слідчого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22 травня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №42024222020000040 від 24.06.2024 за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України, -
26.05.2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить суд: скасувати постанову слідчого ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22 травня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.05.2026 р. щодо проведення слідчої дії (одночасного допиту з особою, яка зазначена як ОСОБА_5 ) у кримінальному провадженні; зобов'язати уповноважену особу органу досудового розслідування (слідчого) СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області повторно розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 20.05.2026 р. про проведення одночасного допиту з особою, яка зазначена як ОСОБА_5 , з урахуванням висновків суду.
В обґрунтування скарги вказує, що СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024222020000040 від 24.06.2024 за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України. 22.05.2026 р. слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо проведення одночасного допиту між ним, як потерпілим та особою, допитаною у кримінальному провадженні як свідок ОСОБА_5 . Вважає, що у кримінальному провадженні існують істотні суперечності, які потребують усунення шляхом одночасного допиту, а висновок слідчого про їх відсутність є необґрунтованим.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Слідчий СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 просила відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним зазначити наступне.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Слідчим суддею встановлено, що СД ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024222020000040 від 24.06.2024 за ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.
20.05.2025 року потерпілим ОСОБА_3 до слідчого у цьому кримінальному провадженні подано клопотання про проведення одночасного допиту між ним, як потерпілим та свідком ОСОБА_5 .
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22 травня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , оскільки за результатами аналізу наявних у матеріалах кримінального провадження протоколів допиту слідство не вбачає суттєвих розбіжностей між показаннями потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , які б потребували усунення шляхом проведення одночасного допиту у порядку ч. 9 ст. 224 КПК України. Окрім того, доводи ОСОБА_3 про смерть свідка ОСОБА_5 у 2019 році спростовуються офіційними даними Державного реєстру актів цивільного стану.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім'я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Статтею 8 КПК України гарантовано, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Дослідивши постанову слідчого від 22.05.2025 року про відмову у задоволенні клопотання потерпілого про проведення одночасного допиту між ним та свідком ОСОБА_5 , слідчий суддя встановив, що зміст вказаної постанови відповідає вимогам ст. 110 КПК України.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
За змістом ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною дев'ятою статті 224 КПК України визначено, що слідчий має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з'ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, отже вирішення питання щодо заявленого клопотання про проведення одночасного допиту належить до дискреційних повноважень слідчого, та не віднесено до компетенції слідчого судді.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов'язання припинити дію; зобов'язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищезазначене і те, що при прийнятті постанови від 22.05.2025 слідчим не було порушено ст. 110 КПК України, висновки слідчого відповідають обставинам кримінального провадження та руху досудового розслідування і проведеним слідчим діям, є обґрунтованими, з належним висновком щодо мотивів відмови в задоволенні клопотання, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий під час винесення постанови діяв згідно з вимогами чинного КПК України, порушень прав заявника не встановлено в межах цього кримінального провадження, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 107, 303, 307, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 22 травня 2026 року про відмову в задоволенні клопотання щодо проведення слідчої дії у кримінальному провадженні №42024222020000040 від 24.06.2024 за ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України - відмовити.
Матеріали кримінального провадження №42024222020000040 від 24.06.2024 за ч. 3, ч.4 ст. 358 КК України повернути до СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Повний текст ухвали складено 29.05.2026.
Слідчий суддя ОСОБА_1