Справа №591/12095/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/288/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій
04 травня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у режимі відеоконференції, у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2026 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава від 19 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 62024170040004712,
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2026 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава від 19 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №62024170040004712 від 31 грудня 2024 року.
Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що вирішення питання порушеного у скарзі ОСОБА_6 не підсудне цьому суду.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та повернути матеріали провадження до Зарічного районного суду м. Суми.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він неодноразово звертався зі скаргами на бездіяльність слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава саме до Зарічного районного суду м. Суми, і які розглядалися по суті цим судом, а тому вважає безпідставним висновок слідчого судді щодо непідсудності його скарги Зарічному районному суду м. Суми. Наведені обставини, на переконання ОСОБА_6 , підтверджуються і ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 02 березня 2026 року, який повернув йому ідентичну скаргу на бездіяльність слідчих Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава, роз'яснивши, що така скарга підлягає розгляду Зарічним районним судом м. Суми.
Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду прокурор був повідомлений завчасно, у передбачений Законом спосіб, однак до суду не з'явився, причини своєї неявки не повідомив.
Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, заявника ОСОБА_6 , який при розгляді поданої ним апеляційної скарги покладався на розсуд суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи законність прийнятого рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у даному випадку слідчим суддею вищезазначені вимоги закону було дотримано в повному обсязі.
Так, з поданої заявником ОСОБА_6 , слідчому судді Зарічного районному суду м. Суми скарги№74 вбачається, що останній просив визнати незаконною та скасувати постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві ОСОБА_7 від 19 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання №54 від 17 лютого 2026 року щодо проведення слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження №62024170040004712 від 31 грудня 2024 року та за результатами судового розгляду просив зобов'язати вказаного слідчого повторно розглянути вказане клопотання.
Оскаржуваною ухвалою дану скаргу було повернуто заявникові, як таку, що подана з порушенням правил територіальної підсудності, з посиланням на те, що ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі, з врахуванням наступного.
Так, порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування визначений Главою 26 Розділу ІІІ КПК України.
У свою чергу, ч.1 ст. 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Главою 26 Розділу ІІІ КПК України не визначено.
Разом з тим, ч. 6 ст. 9 КПК України встановлено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Оскільки судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, то з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.
Така ж позиція щодо територіальної підсудності розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, викладена в Постанові Верховного суду від 30 липня 2021 року у справі 234/8753/21.
Колегія суддів зауважує, що наказом №108 від 04 серпня 2025 року за підписом директора ДБР, було внесено зміни до наказу ТУ ДБР у м. Полтаві від 22 квітня 2021 року №65 «Про визначення місця розташування слідчих відділів ТУ ДБР у м. Полтаві», з визначенням місця розташування Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Сумах) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві за адресою: вул. Гетьмана Мазепи, 2 м. Суми Сумської області, яка відноситься до Ковпаківського району м. Суми.
Зазначене свідчить про те, що на час подання ОСОБА_6 вищевказаної скарги, тобто, 01 березня 2026 року, орган, слідчий якого прийняв рішення, яке оскаржувалось останнім, перебував в межах територіальної юрисдикції Ковпаківського районного суду м. Суми, що було вірно враховано слідчим суддею при прийнятті оскаржуваної ухвали.
Колегія суддів наголошує, що з вказаною скаргою ОСОБА_6 не позбавлений можливості звернутись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, слідчий якого постановив рішення, з яким заявник не згоден, а саме, до Ковпаківського районного суду м. Суми.
За таких обставин, враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею було постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстави для його скасування відсутні, у зв'язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів,-
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 02 березня 2026 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Суми) ТУ ДБР, розташованого в м. Полтава від 19 лютого 2026 року про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні № 62024170040004712 від 31 грудня 2024 року залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4