Справа №1-475/04 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/346/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
27 квітня 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
засудженого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, у режимі відеоконференції, кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2025 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду від 04 жовтня 2004 року по справі № 1-475/04 за нововиявленими або виключними обставинами повернуто заявникові,
До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся засуджений ОСОБА_7 з заявою про перегляд вироку суду від 04 жовтня 2004 року, ухваленого відносно нього, за нововиявленими або виключними обставинами. Засуджений зазначав, що при прийнятті даного рішення не було враховано, що при його затриманні 25 червня 2003 року, працівники міліції, які не були при виконанні обов'язків, без будь-якого попередження, застосували вогнепальну зброю, внаслідок чого він отримав поранення, хоча ніякого супротиву не вчиняв. У зв'язку з погіршення стану здоров'я через отримане поранення, 11 липня 2003 року він звертався до КНП «Центральна міська клінічна лікарня», був госпіталізований і йому було встановлено відповідний діагноз. Однак, повідомлення про нещасний випадок невиробничого характеру, яке вказаним медичним закладом відповідно до Постанови КМУ від 22 березня 2001 року №270 «Про затвердження Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», було надіслано до чергової частини Сумського ВМ УМВС України в Сумській області, в матеріалах кримінальної справи відсутнє, і при її розгляді обставини отримання ним поранення при затриманні не з'ясовувались, проте зазначене має пряме відношення до цієї справи та могло б вплинути на судове рішення.
Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2025 року, заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду від 04 жовтня 2004 року по справі № 1-475/04 за нововиявленими або виключними обставинами було повернуто заявнику.
Своє рішення суд вмотивував тим, що заява засудженого ОСОБА_7 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, як того вимагає закон, і останній не усунув недоліки в установлений строк.
Не погодившись з таким судовим рішенням, засуджений ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2025 року, у зв'язку з істотними порушеннями КПК України, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у своїй заяві про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, він зазначив усі необхідні складові частини, які положеннями ст. 462 КПК України встановлені для таких заяв, крім того, ним було зазначено і обставини, які могли вплинути на судове рішення, однак, не були відомі ні йому, ні суду, та наведено відповідні обґрунтовування такої його позиції. При цьому, суд першої інстанції неодноразово створював штучні перепони у розгляді його заяв про перегляд вказаного вироку за нововиявленими обставинами і у даному випадку, прийняв рішення, яке вважати законним, підстави відсутні та яке прямо вказує на відмову йому у доступі до правосуддя.
Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги, засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційних доводів та вимог, прокурора, яка вважала ухвалу суду законною та обґрунтованою, просила залишити її без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Перевіряючи законність прийнятого судового рішення в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вищезазначені вимоги Закону було дотримано в повному обсязі.
Так, ст. 459 КПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Стаття 462 КПК України визначає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються, в тому числі, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Положеннями ч. 3 ст. 429 КПК України передбачені підстави повернення скарги, в тому числі, якщо особа не усунула недоліки скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Так, як вбачається з матеріалів даного провадження, 21 січня 2025 року з Сумського апеляційного суду до Ковпаківського районного суду м. Суми на новий розгляд надійшла заява засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 04 жовтня 2004 року, яким останнього визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та, з застосуванням ст. 69 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік шість місяців. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком Київського райсуду м. Харкова від 25 грудня 1996 року і остаточно призначено покарання у вигляді одного року семи місяців позбавлення волі.
У вказаній заяві засуджений посилався на те, що дане судове рішення є незаконним, необґрунтованим та таким, що істотно порушує кримінально-процесуальне законодавство України, Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини і містить нововиявлені або виключні обставини, за яких має бути скасованим.
Ухвалою суду від 31 січня 2025 року заяву засудженого було залишено без руху, з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Як недолік, судом було зазначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідала вимогам ст. 462 КПК України, не містила обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність саме нововиявлених обставин.
Рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду, підтверджено, що дане судове рішення було вручено засудженому ОСОБА_7 , який утримується у ДУ «Сумський слідчий ізолятор», 06 лютого 2025 року.
13 лютого 2025 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_7 , в якій останній посилався на те, що зазначені недоліки ним були усунуті раніше, у заяві, яку під направляв до суду 18 вересня 2024 року на виконання ухвали Ковпаківського районного суду м.Суми від 31 січня 2025 року.
Перевіривши вказану заяву засудженого, судом першої інстанції було встановлено, що в ній відсутнє обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, зокрема, дана заява не містить даних, коли останньому стало відомо про Постанову КМУ від 22 березня 2001 року №270 «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру», який саме причинно-наслідковий зв'язок його ознайомлення із даною Постановою, як це могло вплинути на судове рішення від 04 жовтня 2004 року та в чому полягає його незаконність.
Саме з врахуванням зазначеного, суд першої інстанції і дійшов висновку, що недоліки ОСОБА_7 в установлений строк усунені не були, а його заява не відповідає вимогам ч. 2 ст. 462 КПК України, оскільки в ній відсутні посилання на обставин, які б дійсно могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду і заявнику, та які б можливо було б вважати нововиявленими чи виключними, та повернув подану ним заяву про перегляд вироку суду від 04 жовтня 2004 року по справі №1-475/04 за нововиявленими або виключними обставинами.
З таким висновок суду першої інстанції колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумній його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.
При цьому, правильність такого висновку доводами апеляційної скарги жодним чином не спростовано, оскільки посилаючись на те, що суд допустив порушення КПК України та Європейської Конвенції з прав людини, апелянт не зазначив конкретно, які ж саме норми вказаних Законів були порушені при постановленні оскаржуваної ухвали.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу суду першої інстанції про повернення засудженому ОСОБА_7 заяви про перегляд вироку суду від 04 жовтня 2004 року по справі №1-475/04 за нововиявленими або виключними обставинами, законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного перегляду встановлено не було, а тому, дане рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 лютого 2025 року, якою заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду від 04 жовтня 2004 року по справі №1-475/04 за нововиявленими або виключними обставинами повернуто заявникові, залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на цю ухвалу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , в той же строк з моменту отримання копії ухвали апеляційного суду.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4