Номер провадження: 11-сс/813/974/26
Справа № 947/42609/25 1-кс/947/2950/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
28.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2026 року про відсторонення від посадиОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, в рамках кримінального провадження № 42025163010000006 від 10.01.2025 року,-
установив:
Зміст оскарженого судового рішення.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , та тимчасово відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади фахівця з обслуговування клієнтів Відділення «Одеське № 9» Південного макрорегіонального управління, строком до 25.04.2026 року, в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що для запобігання протиправній поведінці підозрюваної ОСОБА_7 існує необхідність в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення підозрюваної від посади, в межах строку досудового розслідування.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка їх подала.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій посилається на наступне:
-підозра ОСОБА_7 стосується її попередньої трудової діяльності в АТ «Ощадбанк». Натомість з 12.02.2025 року вона працює фахівцем з обслуговування клієнтів у АТ КБ «ПриватБанк» - установі, яка не є потерпілою, не є джерелом доказів та жодним чином не пов'язана із предметом кримінального провадження № 42025163010000006. Підозрювана більше не має жодного доступу до документів, баз даних або персоналу «Ощадбанку», де нібито було вчинено злочин;
-такий захід забезпечення кримінального провадження є явно непропорційним, оскільки позбавляє ОСОБА_7 - матір двох синів, одному з яких 14 років, внутрішньо переміщену особу з тимчасово окупованих територій - єдиного джерела доходу для утримання сім'ї;
-відсторонення від посади у установі, що не є предметом розслідування, порушує: право на працю (ст. 43 Конституції України); презумпцію невинуватості (ст. 17 КПК України, ст. 62 Конституції України) та права дітей (ст. 51, 52 Конституції України, ст. 3 Конвенції ООН про права дитини);
-клопотання слідчого не містить жодної з підстав, передбачених ч. 1 ст. 155 КПК України, в той час як слідчий суддя застосував не передбачений законом стандарт - «запобігання новим правопорушенням» та «захист репутації банку»;
-оскаржена ухвала не містить жодного висновку про те, яким чином перебування підозрюваної на посаді у «ПриватБанку» може призвести до знищення доказів, впливу на свідків або іншого перешкоджання саме цьому провадженню.
На підставі наведеного захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 .
Позиції учасників апеляційного розгляду.
В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_9 та підозрювана ОСОБА_7 не з'явились, водночас подали письмові заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності. Крім того, прокурор направила на адресу апеляційного суду супровідний лист, згідно з яким обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скерований до суду.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги підозрюваної та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Захисник ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не ставить під сумнів висновки оскаржуваної ухвали щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, отже, перегляд оскаржуваної ухвали здійснюється виключно в частині правильності зазначеного висновку та в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади як один із заходів забезпечення кримінального провадження може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.
В силу вимог ч. 2 ст. 154 КПК України питання відсторонення особи від посади вирішується слідчим суддею під час досудового розслідування на строк не більше двох місяців, за наявності клопотання осіб, визначених у ч. 1 ст. 155 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов'язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
В цьому аспекті колегія суддів зазначає, що із самої суті відсторонення від посади як заходу забезпечення кримінального провадження слідує, що між підозрюваним, вчиненим злочином та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв'язок, а подальше перебування особи на цій посаді може нести ризики для досудового розслідування.
При цьому, необхідність у відстороненні особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, від посади пов'язана з тим, що така особа, перебуваючи на посаді, сприяла вчиненню кримінального правопорушення, або є підстави вважати, що вона знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином (наприклад, здійснюватиме протиправний тиск на підлеглих, які є свідками, перешкоджатиме їх з'явленню до слідчого за викликом останнього, погрожуватиме звільненням з роботи тощо).
Як убачається із матеріалів справи, 27 лютого 2026 року слідчий СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси із клопотанням, яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_7 від посади в АТ КБ «Приватбанк» строком на 2 місяці.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що подальше перебування підозрюваної на посаді, пов'язаній з доступом до банківських інформаційних систем створює загрозу правам та законним інтересам клієнтів банку, а також може спричинити негативні наслідки для стабільності та репутації фінансової установи.
03 квітня 2026 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси постановлено оскаржену ухвалу, якою тимчасово відсторонено підозрювану ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади фахівця з обслуговування клієнтів Відділення «Одеське № 9» Південного макрорегіонального управління, строком до 25.04.2026 року, в межах строку досудового розслідування.
Колегія суддів з таким рішенням слідчого судді погодитись не може, з огляду на наступне.
Так, п. 4 ч. 2 ст. 155 КПК України встановлено, що у клопотанні про про відсторонення особи від посади має бути зазначена посада, яку обіймає особа.
Частиною 2 ст. 156 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог статті 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Разом з тим, не зважаючи на зазначені приписи КПК, слідчий суддя прийняв клопотання до розгляду, встановив, що ОСОБА_7 працевлаштована в АТ КБ «Приватбанк» на посаді фахівця з обслуговування клієнтів Відділення «Одеське № 9» Південного макрорегіонального управління та задовольнив клопотання слідчого.
Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.
Тобто, враховуючи сферу дії принципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддя вирішують питання. Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.
Колегія суддів акцентує увагу на тому, що межами судового розгляду є лише межі клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів.
Відповідно до ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Також, відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
В свою чергу, відповідно до вимог п.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таки чином, зазначення в резолютивній частині оскаржуваної ухвали, щодо відсторонення підозрюваної від посади фахівця з обслуговування клієнтів Відділення «Одеське № 9» Південного макрорегіонального управління, крім того без зазначення у якій саме установі, свідчить про те, що слідчий суддя при застосуванні заходу кримінального провадження вийшов за межі клопотання слідчого, який не вказував, від якої саме посади просить відсторонити підозрювану.
Водночас, станом на день апеляційного перегляду строк дії ухвали про про відсторонення ОСОБА_7 від посади сплив. А тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність не лише скасування оскаржуваної ухвали, а й закриття провадження за клопотанням слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади.
Виходячи із наведеного, апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. 154-158, 309, 392, 404-407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2026 року про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, в рамках кримінального провадження № 42025163010000006 від 10.01.2025 року,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 , про відсторонення від посади ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, в рамках кримінального провадження № 42025163010000006 від 10.01.2025 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4