Номер провадження: 11-сс/813/1257/26
Справа № 947/42609/25 1-кс/947/6328/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
28.05.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
головуючий суддя ОСОБА_2 ,
судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2026 року про відсторонення від посадиОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, в рамках кримінального провадження № 42025163010000006 від 10.01.2025 року,-
установив:
Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.
Оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , та тимчасово відсторонено підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади фахівця з обслуговування клієнтів Відділення «Одеське № 9» Південного макрорегіонального управління АТ КБ «ПриватБанк», строком до 25.05.2026 року, в межах строку досудового розслідування.
Обґрунтовуючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що подальше перебування підозрюваної ОСОБА_6 на посаді, пов'язаній з доступом до банківських інформаційних систем, створює загрозу правам та законним інтересам клієнтів банку, а також може спричинити негативні наслідки для стабільності та репутації фінансової установи.
Вимоги, наведені в апеляційній скарзі, та узагальнення доводів особи яка її подала.
Не погодившись із оскаржуваною ухвалою, підозрювана ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим, з огляду на наступне:
-ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2026 року встановлено строк відсторонення від посади, а саме до 25.04.2026 року, включно;
-слідчим 24.05.2026 року було складено клопотання про продовження строку відсторонення підозрюваної від посади, яке було скероване до районного суду засобами поштового зв'язку та надійшло на адресу суду 01.05.2026 року, відтак за змістом клопотання слідчого слідчий суддя мав би продовжити захід забезпечення кримінального провадження, який вже не діє;
-клопотання слідчого необґрунтоване, не містить жодних конкретних фактів, крім того постановою слідчого від 20.03.2026 року жодних обмежень виконання підозрюваною трудових обов'язків у АТ КБ «Приват Банк» не встановлено;
-відсторонення від посади порушує конституційні права апелянта, зокрема, права на працю.
На підставі викладеного підозрювана ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відновити у задоволенні клопотання слідчого та встановити, що строк відсторонення ОСОБА_6 від посади, визначений ухвалою від 03.04.2026 року, закінчився 25.04.2026 року і з вказаної дати вона не підлягає жодним обмеженням у трудовій діяльності.
Позиції учасників апеляційного розгляду.
В судове засідання апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 та підозрювана ОСОБА_6 не з'явились, водночас подали письмові заяви про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності. Крім того, прокурор направила на адресу апеляційного суду супровідний лист, згідно з яким обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скерований до суду.
Враховуючи неявку учасників провадження в судове засідання апеляційного суду, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги підозрюваної та перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновків про таке.
Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Частиною 1 ст. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження. Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою забезпечення дієвості провадження.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст.158 цього Кодексу.
Суб'єктний склад осіб, яким надано право на звернення до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади визначено ч. 1 ст. 155 КПК України, відповідно до якої прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження із клопотанням про відсторонення особи від посади.
Водночас, ст. 158 КПК України, якою врегульовано порядок продовження строку відсторонення від посади, визначено інший суб'єктний склад осіб, які мають право звернення до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 158 КПК України прокурор, а щодо Голови Національного агентства з питань запобігання корупції, його заступника - Генеральний прокурор або заступник Генерального прокурора - керівник Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, має право звернутися з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади, яке розглядається в порядку, передбаченомуст. 156 цього Кодексу.
Отже, системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що законодавець в даному випадку наділив відповідним процесуальним правом на звернення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку відсторонення від посади виключно прокурора.
Як убачається з матеріалів провадження, із клопотанням про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади звернувся слідчий СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , що суперечить вимогам наведеної вище ч. 1 ст. 158 КПК України,
У ч. 2 ст. 156 КПК України закріплено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 155 цього Кодексу, повертає його прокурору, про що постановляє ухвалу.
Отже, подання клопотання про продовження строку відсторонення від посади саме слідчим, який відповідно до закону не є суб'єктом такого звернення до слідчого судді, свідчить про неможливість його розгляду та відповідно до ч. 2 ст. 156 КПК України є підставою для повернення.
Більш того, у порушення вимог абз.2 ч.2 ст.155 КПК до клопотання, яке було подане до суду, не було долучено документів на підтвердження вручення підозрюваній копії клопотання про продовження строку відсторонення від посади та матеріалів, що обґрунтовують клопотання.
Таким чином, слід констатувати, що слідчий суддя, встановивши факт не вручення підозрюваній клопотання, маючи беззаперечні законні підстави для повернення прокурору клопотання (ч.2 ст.156 КПК), з огляду на відсутність доказів про вручення клопотання стороні захисту, не забезпечив виконання загальних засад кримінального провадження, а саме рівність перед законом і судом, фактично не забезпечив ОСОБА_6 права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, розглянув клопотання та задовольнив його, чим допустив істотні порушення вимог КПК.
Натомість, слідчий суддя, встановивши, що клопотання слідчим подано без додержання вимог ст.ст. 155, 158 КПК України, не повернув його на підставі ч. 2 ст. 156 КПК України, а помилково розглянув по суті, задовольнивши його.
Крім того, встановивши, що строк дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 03.04.2026 року сплив на день розгляду клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя вийшов за межі клопотання та застосував такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади.
Наведені обставини свідчать про те, що під час розгляду питання щодо продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади, слідчий суддя припустився істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 та п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції та постановлення нової ухвали.
Водночас, станом на день апеляційного перегляду строк дії ухвали сплив, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні вже завершене та обвинувальний акт скерований до суду
З огляду на те, що апеляційний суд позбавлений можливості здійснювати по суті перегляд ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду клопотання, поданого з порушенням вимог ст. 158 КПК України, колегія суддів керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК вважає за можливе апеляційну скаргу підозрюваної задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали про закриття провадження за клопотанням слідчого про продовження строку відсторонення ОСОБА_6 від посади.
Керуючись ст. 154-158, 309, 392, 404-407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_6 , - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 07.05.2026 року про продовження строку відсторонення від посадиОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, в рамках кримінального провадження № 42025163010000006 від 10.01.2025 року,- скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою провадження за клопотанням слідчого СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_8 , про продовження строку відсторонення від посадиОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 362 КК України, в рамках кримінального провадження № 42025163010000006 від 10.01.2025 року - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.
Судді Одеського апеляційного суду
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4