Справа № 461/4440/25 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/811/37/26 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
про залишення апеляційної скарги без руху
29 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської обласної військової (державної) адміністрації про відшкодування витрат за медичні послуги, -
встановив:
Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Львівської обласної військової (державної) адміністрації (Код ЄДРПОУ 00022562, 79000, м. Львів, вул. Винниченка, 18) про відшкодування витрат за медичні послуги.
Судові витрати віднесено на рахунок держави.
Рішення суду шляхом поштового відправлення 31 грудня 2025 року оскаржив представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , однак апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, така подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалене Галицьким районним судом м. Львова 29 жовтня 2025 року, повний текст рішення складено 07 листопада 2025 року.
Звернувшись 31 грудня 2025 року до суду з апеляційною скаргою на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження ухвали суду.
В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду та зазначає, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав 08 грудня 2025 року, безпосередньо в приміщенні суду, про що такий поставив відповідну відмітку.
З матеріалів справи, вбачається, що в матеріалах справи № 461/4440/25 відсутня відмітка про те, що копію оскаржуваного рішення позивач отримав 08 грудня 2025 року, безпосередньо в приміщенні суду.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача адвокат Коблик М.В. брала участь в судовому засіданні, яке відбулось 29 жовтня 2025 року, була присутня під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення.
З довідки про доставку електронного листа (та.с. - 129), вбачається, що повний текст рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року, доставлено в електронний кабінет представника позивача Коблик М.В. 11 листопада 2025 року о 02 год. 54 хв.
Враховуючи положення ч. 7 ст. 272 ЦПК України, відповідно до якого якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.
Окрім зазначеного, відповідно до ч. 6, 7 ст. 14 ЦПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
В ситуації, коли позивач (як фізична особа) не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляє в суді інтереси скаржника, суд, надсилає електронну копію судового рішення адвокату як представнику на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 272 ЦПК України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого вручення можна пов'язувати початок процесуального строку (висновок Об'єднаної Палати Верховного Суду від 08 лютого 2024 року у справі № 480/8341/22).
Тому, за наявності підтвердження належного надіслання судом та відповідно вручення копії судового рішення представнику скаржника із застосуванням ЄСІТС є достатні підстави вважати, що сам ОСОБА_1 отримав копію рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року.
Отже, позивачем ОСОБА_1 копія рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року отримана 11 листопада 2025 року о 02 год. 54 хв.
Суд не зобов'язаний дублювати рішення в ситуації, коли позивач як фізична особа не має офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його інтереси.
Отже, надсилання електронної копії судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою вручення якого можна пов'язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як «учасником справи».
Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі об'єднаної палати Касаційного адміністративного суду у справі №480/8341/22 від 08.02.2024 року.
Таким чином, отримання рішення на електронну адресу адвокатом, представником позивача є тотожним врученню самій стороні.
З урахуванням зазначеного, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року, спростовуються матеріалами справи та не є безумовною підставою для його поновлення.
У постанові Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц зазначено, що «апеляційний суд при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження має мотивувати свій висновок про наявність поважних причин на поновлення строку на апеляційне оскарження. Сама по собі вказівка про те, що є поважні причини для поновлення строку для апеляційного оскарженні не є належним мотивуванням поновлення строку на апеляційне оскарження. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, зокрема у разі вказівки тільки про наявність поважних причин, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
Апеляційний суд наголошує, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Згідно із частиною третьою статті 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням зазначеного, вказані скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не можуть бути визнані поважними.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених у статті 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року, визнаються неповажними, то скаржнику слід надати можливість для подання клопотання з наведенням інших підстав для поновлення пропущеного строку в строки, зазначені процесуальним законом, зокрема про перешкоди, які унеможливили своєчасно оскаржити рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року та надати відповідні докази.
Згідно ч. 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України, апеляційна скарга, оформлена з порушенням вимог встановлених статтею 356 цього Кодексу, залишається без руху.
Враховуючи допущені при подачі апеляційної скарги недоліки, вважаю за необхідне залишити таку без руху протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для їх усунення, попередивши апелянта, що у випадку невиконання цієї ухвали у зазначений строк йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження з відповідними доказами у визначений судом строк представити Львівському апеляційному суду.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
постановив:
Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року, наведені в апеляційній скарзі.
Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 жовтня 2025 року - залишити без руху.
Надати скаржнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення апелянту ухвали, попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.
Суддя Львівського
апеляційного суду Савуляк Р.В.