Справа № 2-294/11
Провадження № 4-с/686/10/26
29 травня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Чевилюк З.А.,
при секретарі Томашівській А.Т.,
заявника ОСОБА_1
представника заявника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-
ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання.
В заяві вказала, що 15.07.2011 року Хмельницький міськрайонний суд розглянув цивільну справу №2-294/11р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «ПРИВАТБАНК», третя особа: ОСОБА_1 про визнання договору поруки недійсним.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у сумі 270 398,73 євро, штраф у сумі 155 612 грн. 02 коп., пеню в сумі 4 6326 грн. 76 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
На виконання зазначеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом 24.11.2011 року було видано виконавчий лист.
Даний виконавчий лист було неодноразово пред'явлено на виконання до державної виконавчої служби.
07.03.2012 року Хмельницький міськрайонний суд розглянув цивільну справу №2-1295/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000032952164 від 01.04.2010 року у сумі 334 264,02 грн., та 1820 грн. судових витрат.
На виконання зазначеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом 27.06.2012 року було видано виконавчий лист.
Даний виконавчий лист було неодноразово пред'явлено на виконання до державної виконавчої служби.
Проте, в жовтні 2023 року ОСОБА_1 , стало відомо, що 30.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Терлєєвим І.М. було відкрито виконавче провадження №71430057 з виконання виконавчого листа №1295/2012 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000032952164 від 01.04.2010 року у сумі 334 264,02 грн., та 1820 грн. судових витрат.
Крім того, того ж таки 30.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Терлєєвим І.М. було відкрито виконавче провадження №71430472 з виконання виконавчого листа №2-294/11 від 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у сумі 270 398,73 євро, штраф у сумі 155 612 грн. 02 коп., пеню в сумі 4 6326 грн. 76 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Терлєєва І.М. від 31.03.2023 року було об'єднано в одне зведене виконавче провадження №71432948 виконавчі провадження №71430057 та №71430472.
З матеріалами даних виконавчих проваджень та зведеного виконавчого провадження ОСОБА_1 ознайомилась 03.10.2025 року.
03.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Городоцького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області із заявою, в які просила надати їй інформацію про те, які виконавчі провадження відкривались та закривались даним відділом за період з 24.11.2011 року по день звернення, по яких боржником була ОСОБА_1 .
Відповідна інформація 08.10.2025 року була надана ОСОБА_1 листом з вих. №25.6-21/55806.
Того ж таки 03.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому із заявою, в які просила надати інформацію про те, які виконавчі провадження відкривались та закривались даним відділом за період з 24.11.2011 року по день звернення, по яких боржником була ОСОБА_1 .
Відповідна інформація 10.10.2025 року була надана ОСОБА_1 листом за вих. №150749.
17.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому із заявою, в які просила надати інформацію про те, які виконавчі провадження відкривались та закривались даним відділом за період з 24.11.2011 року по день звернення, по яких боржником була ОСОБА_1 .
Відповідна інформація 24.10.2025 року була надана ОСОБА_1 листом за вих. №117238.
Того ж таки 17.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області із заявою, в які просила надати інформацію про те, які виконавчі провадження відкривались та закривались даним відділом за період з 24.11.2011 року по день звернення, по яких боржником була ОСОБА_1 .
Відповідна інформація 23.10.2025 року була надана ОСОБА_1 листом за вих. №11525
Ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, постанови про відкриття яких ним оскаржено:
- виконавче провадження №71430057 з виконання виконавчого листа №1295/2012 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000032952164 від 01.04.2010 року у сумі 334 264,02 грн., та 1820 грн. судових витрат - А0290В14АБВ1.
- виконавче провадження №71430472 з виконання виконавчого листа №2 294/11 від 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у сумі 270 398,73 євро, штраф у сумі 155 612 грн. 02 коп., пеню в сумі 4 6326 грн. 76 коп. - Б75386939ГГ9.
ОСОБА_1 вказала, що проаналізувавши отриману від органів примусового виконання рішень щодо примусового виконання виконавчого листа №2-294/11 від 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом у сумі 270 398,73 Євро, штраф у сумі 155 612 грн. 02 коп., пеню в сумі 4 6326 грн. 76 коп. вбачається, що:
1) ВП №30574965-стягнення боргу: 08.01.2012-відкрито, 19.02.2013-повернено стягувачу в зв'язку з відмовою стягувача в залишені за собою нереалізованого майна;
2) ВП №36725503-стягнення боргу: 25.02.2013 - відкрито, 06.12.2013 - повернуто стягувачу в зв'язку з відмовою стягувача в залишенні за собою нереалізованого майна;
3) ВП № 41418230 - стягнення боргу: 11.01.2014 - відкрито; 23.06.2014 - повернуто стягувачу у зв'язку з відмовою стягувача в авансуванні витрат на організацію та проведення виконавчих дій;
4) ВП 50738830 - стягнення боргу: 06.04.2016 - відкрито, 17.08.2017 - повернуто;
5) ВП - 14.01.2019 - відкрито, 12.06.2019 - повернуто.
5) ВП № 60978459 -стягнення боргу: 15.01.2020 - відкрито, 22.06.2020-повернуто;
6) ВП №71430472 - стягнення боргу: 30.03.2023 - відкрито.
Крім того, ОСОБА_1 вказала, що проаналізувавши отриману від органів примусового виконання рішень щодо примусового виконання виконавчого листа №1295/2012 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000032952164 від 01.04.2010 року у сумі 334 264,02 грн., та 1820 грн. судових витрат вбачається, що:
1) ВП № 34492269 - стягнення боргу: 27.08.2012-відкрито; 15.01.2014-повернено.,
2) ВП №48567693 - стягнення боргу: 01.09.2015-відкрито; 11.12.2015-повернено.
3) ВП №52376480-стягнення боргу: 27.09.2016 - відкрито, 25.06.2017 - завершено (повернено).
4) ВП № 60978622 - стягнення боргу: 15.01.2020-відкрито; 22.06.2020-повернено.
5) ВП № 71430057-стягнення боргу:- 30.03.2023-відкрито.
Зі змісту оскаржуваних постанов про відкриття виконавчого провадження від 30.03.2023 року вбачається, що приватний виконавець, приймаючи їх не навів жодних мотивів, виходячи із яких відкрив виконавче провадження замість того щоб повернути стягувачу виконавчий документ.
Проте, під час виконання виконавчого листа №2-294/11 від 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом у сумі 270 398,73 Євро, штраф у сумі 155 612 грн. 02 коп., пеню в сумі 4 6326 грн. 76 коп. вбачається, що:
1) 11.01.2014 року відкрито ВП № 41418230 та 23.06.2014 року виконавчий лист повернено стягувачу у зв'язку з відмовою стягувача в авансуванні витрат на організацію та проведення виконавчих дій.
2) 06.04.2016 року АТ КБ «Приват Банк» повторно подав на виконання виконавчий лист та було відкрито ВП №50738830.
Таким чином, з моменту повернення виконавчого листа без виконання (11.01.2014 року) до моменту повторного пред'явлення такого листа (06.04.2016 року) пройшов термін понад 1 рік (2 роки та 3 місяці), що свідчить про пропуск строку на подання виконавчого листа до виконання, а, отже, на момент пред'явлення виконавчого листа він мав бути повернений у зв'язку із пропуском строків для його пред'явлення.
Під час виконання виконавчого листа №1295/2012 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000032952164 від 01.04.2010 року у сумі 334 264,02 грн., та 1820 грн. судових витрат вбачається, що:
1) 27.08.2012 року було відкрито ВП №34492269, а 15.01.2014 року виконавчий лист було повернено стягувачу;
2) 01.09.2015 року АТ КБ «Приват Банк» повторно подав на виконання виконавчий лист та було відкрито ВП №48567693
Таким чином, з моменту повернення виконавчого листа без виконання (15.01.2014 року) до моменту повторного пред'явлення такого листа (01.09.2015 року) пройшов термін понад 1 рік (1 рік та 8 місяців), що свідчить про пропуск строку на подання виконавчого листа до виконання, а, отже, на момент пред'явлення виконавчого листа він мав бути повернений у зв'язку із пропуском строків для його пред'явлення.
При цьому ОСОБА_1 просить звернути увагу на те, що приватний виконавець не мав законних підстав для відкриття виконавчих проваджень, оскільки органами ДВС, які раніше відкривали виконавчі провадження допустили пропуск процесуальних строків, щодо відкриття виконавчих проваджень, так само не існувало відповідного рішення суду щодо поновлення стягувачу пропущеного строку.
Таким чином, виконавець не врахував, що після спливу строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, стягувач не набув права повторно його пред'явити.
Після неправомірного відкриття 30.03.2023 року виконавчих проваджень №71430057 та №71430472, приватний виконавець прийняв ряд постанов, якими незаконно обмежуються майнові права скаржника саме постанови:
- щодо розміру мінімальних витрат виконавчого провадження;
- про стягнення з боржника основної винагороди;
- про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження;
- про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.
ОСОБА_1 вважає, що вказані постанови підлягають скасуванню у зв'язку із неправомірним відкриттям виконавчого провадження у зв'язку із прийняттям до виконання виконавчого документа поза межами строків його пред'явлення до виконання.
Оскільки, остання інформація щодо наявних відкритих та/або закритих виконавчих проваджень від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області листом за вих. №11525 від 23.10.2025 року була отримана ОСОБА_1 23.10.2025 року, то, відповідно строк звернення до суду обчислюється саме з цієї дати.
В судовому засіданні скаржник та її представник скаргу підтримали та просили її задоволити. Представник банку заперечив вимоги скарги, зауваживши, що на зворотньому боці виконавчих листів наявні відмітки про їх повернення 22.06.2020 року, тому строк пред'явлення був перерваний, а приватний виконавець відкриваючи виконавчі провадження в 2023 році діяв в рамках закону. Дії попередніх виконавців не можуть бути предметом розгляду, зважаючи на предмет заявленої скарги та оскарження дій конкретного приватного виконавця Терлєєва І.М.
Інші учасники не з'явилися не з'явились, про дату та час проведення судового засідання повідомлені у встановленому законодавством порядку.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.07.2011 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у сумі 270 398,73 євро, штраф у сумі 155 612 грн. 02 коп., пеню в сумі 4 6326 грн. 76 коп. В решті позовних вимог відмовлено.
На виконання зазначеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом 24.11.2011 року було видано виконавчий лист.
Даний виконавчий лист було неодноразово пред'явлено на виконання до державної виконавчої служби.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 07.03.2012 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000032952164 від 01.04.2010 року у сумі 334 264,02 грн., та 1820 грн. судових витрат.
На виконання зазначеного рішення суду Хмельницьким міськрайонним судом 27.06.2012 року було видано виконавчий лист.
Даний виконавчий лист було неодноразово пред'явлено на виконання до державної виконавчої служби.
Проте, в жовтні 2023 року ОСОБА_1 , стало відомо, що 30.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Терлєєвим І.М. було відкрито виконавче провадження №71430057 з виконання виконавчого листа №1295/2012 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000032952164 від 01.04.2010 року у сумі 334 264,02 грн., та 1820 грн. судових витрат.
30.03.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Терлєєвим І.М. було відкрито виконавче провадження №71430472 з виконання виконавчого листа №2-294/11 від 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитом у сумі 270 398,73 євро, штраф у сумі 155 612 грн. 02 коп., пеню в сумі 4 6326 грн. 76 коп.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Терлєєва І.М. від 31.03.2023 року було об'єднано в одне зведене виконавче провадження №71432948 виконавчі провадження №71430057 та №71430472.
З матеріалами даних виконавчих проваджень та зведеного виконавчого провадження ОСОБА_1 ознайомилась 03.10.2025 року.
03.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Городоцького відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області та до Першого відділу ДВС у місті Хмельницькому із заявами, в яких просила надати їй інформацію про те, які виконавчі провадження відкривались та закривались даними відділами за період з 24.11.2011 року по день звернення, по яких боржником була ОСОБА_1 .
17.10.2025 року ОСОБА_1 звернулась до Другого відділу ДВС у місті Хмельницькому та до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області із заявами, в яких просила надати інформацію про те, які виконавчі провадження відкривались та закривались даними відділами за період з 24.11.2011 року по день звернення, по яких боржником була ОСОБА_1 .
З отриманої від органів примусового виконання рішень інформації щодо примусового виконання виконавчого листа №2-294/11 від 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом у сумі 270 398,73 Євро, штраф у сумі 155 612 грн. 02 коп., пеню в сумі 4 6326 грн. 76 коп. вбачається, що:
1) ВП №30574965-стягнення боргу: 08.01.2012-відкрито, 19.02.2013-повернено стягувачу в зв'язку з відмовою стягувача в залишені за собою нереалізованого майна;
2) ВП №36725503-стягнення боргу: 25.02.2013 - відкрито, 06.12.2013 - повернуто стягувачу в зв'язку з відмовою стягувача в залишенні за собою нереалізованого майна;
3) ВП № 41418230 - стягнення боргу: 11.01.2014 - відкрито; 23.06.2014 - повернуто стягувачу у зв'язку з відмовою стягувача в авансуванні витрат на організацію та проведення виконавчих дій;
4) ВП 50738830 - стягнення боргу: 06.04.2016 - відкрито, 17.08.2017 - повернуто;
5) ВП - 14.01.2019 - відкрито, 12.06.2019 - повернуто.
5) ВП № 60978459 -стягнення боргу: 15.01.2020 - відкрито, 22.06.2020-повернуто;
6) ВП №71430472 - стягнення боргу: 30.03.2023 - відкрито.
З отриманої від органів примусового виконання рішень інформації щодо примусового виконання виконавчого листа №1295/2012 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000032952164 від 01.04.2010 року у сумі 334 264,02 грн., та 1820 грн. судових витрат вбачається, що:
1) ВП № 34492269 - стягнення боргу: 27.08.2012-відкрито; 15.01.2014-повернено.,
2) ВП №48567693 - стягнення боргу: 01.09.2015-відкрито; 11.12.2015-повернено.
3) ВП №52376480-стягнення боргу: 27.09.2016 - відкрито, 25.06.2017 - завершено (повернено).
4) ВП № 60978622 - стягнення боргу: 15.01.2020-відкрито; 22.06.2020-повернено.
5) ВП № 71430057-стягнення боргу:- 30.03.2023-відкрито.
Під час виконання виконавчого листа №2-294/11 від 24.11.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитом у сумі 270 398,73 Євро, штраф у сумі 155 612 грн. 02 коп., пеню в сумі 4 6326 грн. 76 коп. вбачається, що:
1) 11.01.2014 року відкрито ВП № 41418230 та 23.06.2014 року виконавчий лист повернено стягувачу у зв'язку з відмовою стягувача в авансуванні витрат на організацію та проведення виконавчих дій.
2) 06.04.2016 року АТ КБ «Приват Банк» повторно подав на виконання виконавчий лист та було відкрито ВП №50738830.
Під час виконання виконавчого листа №1295/2012 від 27.06.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN03000032952164 від 01.04.2010 року у сумі 334 264,02 грн., та 1820 грн. судових витрат вбачається, що:
1) 27.08.2012 року було відкрито ВП №34492269, а 15.01.2014 року виконавчий лист було повернено стягувачу;
2) 01.09.2015 року АТ КБ «Приват Банк» повторно подав на виконання виконавчий лист та було відкрито ВП №48567693
Згідно ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.
Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.
Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.
Частиною п'ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (стаття 123 ЦПК України).
Як вбачається з відміток на зворотній стороні виконавчий листів останні були неодноразово на примусовому виконанні.
Виконавець при відкриті виконавчого провадження перевіряє відповідність виконавчого документу вимогам закону та дотримання строку пред'явлення який обчислюється відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» в тому числі з урахуванням його переривання.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.
Згідно п. 3.18.1, 3.18.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень у відповідній редакції при завершенні виконавчого провадження державний виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава завершення виконавчого провадження з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору. Відмітка на виконавчому документі засвідчується підписом державного виконавця та скріплюється печаткою органу ДВС.
На зворотній стороні виконавчих листів наявні відмітки про їх повернення від 22.06.2020 щодо виконавчого листа 2-1295/2012 та від 22.06.2020 виконавчого листа 2-294/11.
Згідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Водночас 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIІI (далі - Закон №1404-VIІI), яким збільшено строк пред'явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 цього Закону).
У пункті 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Таким чином, законодавець збільшив до трьох років строк пред'явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом №1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016, та строк пред'явлення яких до виконання не сплив станом на 05.10.2016 (аналогічний висновок викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2018 у справі №910/11424/15, від 20.05.2019 у справі №904/10285/15, від 30.07.2019 у справі №922/3137/15, від 26.12.2019 у справі №10/339/10).
Водночас положення пункту 5 розділу ХІІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-VІІІ від 02.06.2016 не розповсюджують свою дію на виконавчі документи, строк виконання за якими сплив на час набрання чинності зазначеним законодавчим актом (постанова Верховного Суду від 02.05.2018 у справі №5016/149/2011(17/6).
У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 зроблено висновок, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у зв'язку з його пред'явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі від 05.07.2012 "Глоба проти України", пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.
Оскільки виконавчі документи було повернуто востаннє 22.06.2020 року, тому у приватного виконавця були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчих проваджень.
Беручи до уваги те, що боржник по справі не оскаржувала жодних дій виконавчої служби, не скасувала жодної постанови про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документу, вчиненні до відкриття виконавчого провадження ОСОБА_4 , тому відсутні підстави вважати вказані постанови неправомірними.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скарга на дії органу примусового виконання, а саме приватного виконавця Терлєєва І.М. не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.129-1 Конституції України,ст.ст.18, 126, 447, 449 ЦПК, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Терлєєва І.М., скасування постанов за виконавчими листами №1295/2012,, №2-294/11, зобов'язання повернення виконавчих листів - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2026 року.
Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК