майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,
e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,
код ЄДРПОУ 03499916
29 травня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/1180/25
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Давидюка В.К.
секретар судового засідання: Фісунов І.Л.
за участю представників сторін:
від позивача: Суярко М.О. (в режимі відеоконференції) - ордер серії АА №1628945 від 20.01.2026;
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи на стороні відповідача-1: Болохівський А.В. - виписка з ЄДР;
від третьої особи на стороні відповідача-2: не з'явився
розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна нафтогазова компанія"
до Державного підприємства "Комбінат "Рекорд" Державного агентства резерву України
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1) Житомирської обласної державної адміністрації;
2) Комунального Підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради
про 29 637 300,00 грн (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.09.2025 та ухвали від 23.10.2025).
Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна нафтогазова компанія" звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Комбінат "Рекорд" Державного агентства резерву України 33 530 000,00 грн збитків за втрачене майно (700,00 тонн дизельного палива).
Ухвалою від 23.10.2025 суд прийняв до розгляду заяву представника позивача про зменшення позовних вимог до 29 637 300,00 грн.
У судовому засіданні 19.05.2026 суд оголосив скорочений текст рішення про задоволення позову.
20.05.2026 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява від 20.05.2025 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 50 000,00 грн витрат на проведення судової товарознавчої експертизи.
Ухвалою суду від 22.05.2026 заяву представника позивача від 20.05.26 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на проведення судової товарознавчої експертизи у справі №906/1180/25 прийнято до розгляду; розгляд заяви призначено на 29 травня 2026 р. о 10:00
Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив її задовольнити.
Представник третьої особи на стороні відповідача-1 поклався на розсуд суду щодо заяви про ухвалення додаткового рішення.
Представники сторін Державного підприємства "Комбінат "Рекорд" Державного агенства резерву України та Комунального підприємства "Управління автомобільних шляхів" Житомирської міської ради в судове засідання не прибули, учасники належним чином повідомленні про що свідчать довідки про доставку електронного листа в їх електронні кабінети.
Відповідно до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Згідно до приписів ст. 244 ГПК України: суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Метою впровадження вищезгаданого принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
За приписами ч.ч.4-7 ст.127 ГПК України, розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
За загальним правилом розподілу судових витрат, визначеним у ч.4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У позовній заяві позивач вказав, що поніс витрати у зв'язку із проведенням судової товарознавчої експертизи згідно договору № 01/09-25 від 01.09.2025 в загальному розмірі 50 000 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 4215 від 01.09.2025 (а.с. 45).
Також, до позовної заяви від 02.09.2025 було надано копію договору № 01/09-25 від 01.09.2025 на проведення судової товарознавчої експертизи між позивачем та судовим експертом Чередніченком П.В. (а.с. 41, т.1).
Під час розгляду справи позивач надав суду висновок експерта №01/09-25 від 09.09.2025 (а.с. 58-64, т.1) за результатами проведення судової товарознавчої експертизи. Експертиза проведена судовим експертом-товарознавцем ОСОБА_1 , який має вищу товарознавчу та технічну освіти, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 12.1. "Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів" (кваліфікаційне свідоцтво №1096 від 22.03.2013 року Міністерства Юстиції України, видане Центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністерства юстиції України від безстроково згідно з наказом Міністерства юстиції України від 10.12.2024 №3565/5), стаж експертної роботи з 2001 року; та який має кваліфікацію оцінювача Фонду Державного майна України (кваліфікаційне свідоцтво МФ №370 від 07.06.2003 року та ЦМК №19 від 07.06.2023 року ФДМУ та УКШ, свідоцтво про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів №1425 від 19.07.2004 року).
У заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить стягнути з відповідача витрати на проведенням судової товарознавчої експертизи у розмірі 50 000,00 грн.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 22.11.2023 у справі №712/4126/22 (провадження №14-123цс23) констатує, що:
(1) витрати, пов'язані із залученням експертів та проведенням експертизи, належать до судових витрат;
(2) висновок експерта може бути підготовлений як на підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи;
(3) у разі подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При цьому інша сторона може подати до суду заяву про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, і в разі, якщо суд визнає наявність таких підстав, зазначений висновок не приймається судом до розгляду;
(4) при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує не те, коли замовлено експертизу та отримано висновок експерта - до чи після звернення позивача до суду із позовом, а те, чи пов'язані безпосередньо ці витрати з розглядом справи.
Відшкодування витрат за проведення експертизи не обмежується випадком її призначення та проведення після відкриття провадження у справі. Відтак сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов'язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ.
Під час розгляду справи та ухвалення судового рішення у справі №906/1180/25 суд врахував висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, як належний доказ.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "Західна нафтогазова компанія" у зв'язку з розглядом справи №906/1180/25 здійснено оплату за проведення судової товарознавчої експертизи згідно договору № 01/09-25 від 01.09.2025 в загальному розмірі 50 000 грн. що підтверджується платіжною інструкцією № 4215 від 01.09.2025 (а.с. 45).
Витрати позивача у цій частині суд вважає реальними, обґрунтованими і безпосередньо пов'язаними з розглядом даної справи.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 233, 244 ГПК України, господарський суд,-
1. Заяву представника позивача від 20.05.26 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на проведення судової товарознавчої експертизи у справі №906/1180/25 задовольнити.
2. Стягнути з Державного підприємства "Комбінат "Рекорд" Державного агентства резерву України (10028, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Вільський шлях, будинок 281, ід. код 14373176) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна нафтогазова компанія" (03035, місто Київ, вул.Липківського Василя Митрополита, будинок 37-В, приміщення 1013, ід. код 33064160):
- 50 000,00 грн витрат, пов'язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи.
Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.
Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове рішення складено: 29.05.26
Суддя Давидюк В.К.
відправити сторонам через підсистему "Електронний суд"