28 травня 2026 року
м. Київ
справа № 186/429/25
провадження № 61-5942ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.
розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),
про зняття арешту з нерухового майна,
У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - АТ «ПУМБ»), третя особа - Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), в якому просила суд зняти арешт, накладений 17 березня 2011 року на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , який був накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2011 року № 25199227, реєстраційний номер обтяження № 10953443 та стягнути судові витрати.
Заочним рішенням Шахтарського міського суду Дніпропетровської області
від 17 жовтня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Г. І., задоволено. Заочне рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня
2025 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Знято арешт, накладений 17 березня 2011 року на все нерухоме майно, належне ОСОБА_2 , який був накладений на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 11 березня 2011 року № 25199227, реєстраційний номер обтяження № 10953443. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Васильченко Г. І., задоволено частково. Стягнуто АТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн.
02 травня 2026 року АТ «ПУМБ» шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року (повний текст складено 02 квітня 2026 року) та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати, заочне рішення Шахтарського міського суду Дніпропетровської області
від 17 жовтня 2025 року залишити в силі.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 08 травня 2026 року касаційну скаргу АТ «ПУМБ»на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків. Запропоновано заявнику уточнити касаційну скаргу із чітким зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1-3 частини другої статті 389 цього Кодексу, на виконання умов пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України, а також надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
У разі подання уточненої касаційної скарги шляхом формування документа
у підсистемі «Електронний суд» заявникові також необхідно надати суду докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк АТ «ПУМБ»шляхом формування документа у підсистемі «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду із заявою на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08 травня 2026 року, а саме надало до суду уточнену редакцію касаційної скарги разом з докази надсилання уточненої касаційної скарги на адреси інших учасників справи.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій
статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник, у змісті касаційної скарги, зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 1) застосування судом норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду; 2) судом належним чином не досліджено зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи;
3) суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи; 4) суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа - Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухового майна, за касаційною скаргою акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 березня 2026 року та додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 квітня 2026 року.
Витребувати із Шахтарського міського суду Дніпропетровської області вищевказану цивільну справу (№ 186/429/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14
ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Д. Д. Луспеник
Г. В. Коломієць
Ю. В. Черняк